Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азов-Д» (г. Балашов Саратовской области)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (г Балашов Саратовской области)

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным в части решения № 10/17 от 25.06.2009 г.

при участии представителей:

заявителя – Ваничкиной О.Д. - по доверенности от 12.05.2009 г.;

налогового органа – Киселевой Е.В. - по доверенности № 03-05/014284 от 20.10.2009 г., Теуновой Г.П. - по доверенности № 03-05/017131 от 23.12.2009 г.;

УФНС по Саратовской области - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 70109).

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Азов-Д» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» № 10/17 от 25.06.2009 г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 655489 руб. (просроченная кредиторская задолженность), начисления соответствующих пеней в размере 214713 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131097 руб. 80 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1627118 руб. 64 коп. (излишне уплаченный налог на прибыль в марте 2007 года с неосновательно полученной суммы по аккредитиву), а также начисление соответствующих пеней в размере 533036 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 325423 руб. 73 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 67371 руб. (излишне уплаченный налог на прибыль по просроченной дебиторской задолженности), а также начисления соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления НДС в сумме 1220339 руб. (излишне исчисленный к уплате в бюджет НДС в марте 2007 года с неосновательно полученной суммы по аккредитиву), а также начисление соответствующих пеней в размере 317522 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующего штрафа в размере 244067 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб.

Кроме того, налогоплательщик просит суд признать наличие у ООО «Азов-Д» смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить сумму подлежащего к уплате по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 10/17 от 25.06.2009 г. начисленного штрафа до 7000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 10/17 от 25.06.2009 г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 518880 руб. (просроченная кредиторская задолженность по ОАО «Финансовый Дом Росинвест»), начисления соответствующих пеней в размере 169966 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 103776 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16.09.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 70109).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 11.01.2009 г. по 04.05.2009 г. налоговым органом в отношении ООО «Азов-Д» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

- налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 10/17 от 21.05.2009 г., на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения № 27 от 04.06.2009 г., дополнительные возражения № 28 от 24.06.2009 г. Копия акта получена руководителем ООО «Азов-Д» Пановым Д.В. 21.05.2009 г., о чем имеется его подпись.

25.06.2009 г. налоговым органом при участии генерального директора ООО «Азов-Д» Панова Д.В. принято решение № 10/17 от 25.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Азов-Д» в общей сумме 718209 руб. 20 коп., а именно:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в Ф/Б в том числе 2006 г., 2007 г., в виде штрафа в сумме 125133 руб. ( 2859 руб. + 122274 руб.) руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - бюджет субъекта РФ в том числе 2006 г., 2007 г. в виде штрафа в сумме 336897 (7699 руб. + 329198 руб.) руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в виде штрафа в сумме 7098 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в т.ч. 2006 г. (июль, сентябрь, 4 квартал) 2007 г. в виде штрафа в сумме 248831 руб. 20 коп. (2196 руб. 50 коп. + 246634 руб. 70 коп.);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (3 док х 50 руб.), а всего 150 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (не предоставлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2006 г. (2 х 50)), а всего 100 руб.;

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.06.2009 г. в общей сумме 1096860 руб. 20 коп.:

- за неполную уплату налога на прибыль Ф/Б в сумме 204663 руб. 33 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль - бюджет субъекта РФ в сумме 552167 руб. 87 коп.;

- за неполную уплату налога на имущество в сумме 15927 руб. 62 коп.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 324101 руб. 20 коп.;

Кроме того, налогоплательщику была начислена недоимка в общей сумме 3591321 руб. 20 коп.:

- налога на прибыль Ф/Б в сумме 625665 руб.;

- налог на прибыль бюджет субъекта 1684485 руб.;

- налог на имущество в сумме 35490 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1245681 руб. 20 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком:

- по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 42668 руб., за 2007 г. в сумме 176231 руб.

Копия решения получена руководителем ООО «Азов-Д» Пановым Д.В. 25.06.2009 г., о чем имеется его подпись.

Решением Управления ФНС по Саратовской области от 07.08.2009 г. по апелляционной жалобе ООО «Азов-Д» на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области № 10/17 от 25.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Азов-Д» в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2282607 руб. 64 коп., НДС в сумме 1220339 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа утверждено; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Копия решения направлена в адрес налогоплательщика 07.08.2009 г.

Налогоплательщик не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 10/17 от 25.06.2009 г в вышеуказанной части.

Представитель заявителя пояснил, что налоговый орган принял оспариваемое в части решение с нарушением норм налогового законодательства, без учета конкретных обстоятельств, что выражается в следующем.

- налог на прибыль: обжалуемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 607,64 руб., с оставляющих сумму
просроченной кредиторской задолженности, которая образовалась в 2003-2004 годах и по
которой истек срок исковой давности; излишне уплаченный и исчисленный налог на прибыль в марте 2007 года с налогооблагаемой базы в сумме 6 779 661,00 руб., являющейся суммой неосновательно полученной по аккредитиву, а также

соответствующие этим суммам пени в размере 747749,23 руб. и штраф в размере 456 521,53 руб.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении суммы внереализационных доходов за 2007г. на 2 731 204,21 руб., составляющих сумму просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Соответственно доначислен налог на прибыль в сумме 655 489,00 руб., а также пени и штраф.

Как пояснил заявитель, основанием для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что на балансе налогоплательщика числилась просроченная кредиторская задолженность (с истекшим трехгодичным сроком исковой давности), которая не списана на внереализационные доходы согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не принял во внимание наличие письма ООО «Азов-Д» в ООО «Росинвест» о признании суммы долга, которым прерывается течение срока исковой давности.

Вывод налогового органа о наличии и размере кредиторской задолженности сделан без исследования документов, указывающих, на основании каких обязательств возникла кредиторская задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств, то есть налоговый орган не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных в акте сумм.

Положение по бухгалтерскому учету регулирует порядок списания и последующего отнесения на финансовые результаты кредиторской и дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности (на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и Приказа руководителя организации).

Решением налогового органа установлено, что ООО «Азов-Д» в марте 2007 года получило доход в размере 6779661,00 руб. в виде полученной оплаты за оказанные услуги по оформлению земельного участка, посколькуисполняющий банк (ЗАО «Банк «Агророс») не мог раскрыть и перечислить денежные средства без предоставления получателем (ООО «Азов-Д») подтверждающих выполнение услуг документов.

Налоговый орган в решении указывает, что денежные средства в размере в сумме 8 млн. руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Азов-Д» исполняющим банком ЗАО «Банк «Агророс» по раскрытию безотзывного покрытого аккредитива, полученному от ООО «Сезон-СВ» за услуги по оформлению земельного участка.

ООО «Азов-Д» излишне исчислил и уплатил в марте 2007 года налог на прибыль в размере 1627118,64 руб. с суммы, полученной по аккредитиву от исполняющего банка ЗАО Банк Агророс», которая является для ООО «Азов-Д» не доходом, который включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а неосновательно подученной суммой, что подтверждается представленными документами.

Как следует из представленных копий поручений № 5 и 6 от 01.11.2006г., плательщиком по аккредитивам является ООО «ЭППЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», банком эмитентом — КБ «РБР» (ЗАО), исполняющим банком — ЗПО «Банк «Агророс», первоначальным получателем денежных средств - ООО «Сезон-СВ», поэтому договор на оказание услуг по оформлению земельного участка от 02.06.2006г. заключался между плательщиком (ООО «ЭППЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), и первоначальным получателем (ООО «Сезон-СВ»).

ООО «Азов-Д» не являлось стороной данного договора, поэтому не должно было оказывать услуги плательщику по оформлению земельного участка, в связи с чем у ООО «Азов-Д» и не может быть ни договора от 02.06.2006г., ни акта выполненных работ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", указывается, что при расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения условий договора. Поэтому выводы налогового органа о том, что денежные средства не могли быть перечислены ООО «Азов-Д», если бы он не оказал услуги, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные в марте 2007 г. по аккредитивам суммы являются доходом налогоплательщика, поскольку получение ООО «Азов-Д» денежных сумм по аккредитивам является неосновательно полученными от плательщика денежных средств, которые не являются доходом в целях налогообложения по налогу на прибыль. Таким образом, ООО «Азов-Д» в марте 2007 г. произвел излишнее исчисление и уплату в бюджет налога на прибыль в размере 1627118,64руб.

Налоговый орган неправомерно не признает указанные суммы завышением налогооблагаемой базы и излишне уплаченным налогом на прибыль в размере 1627118,64 руб. вследствие неправильного отнесения в марте 2007 года полученных денежных средств по аккредитиву к доходам.

Налоговый орган неправомерно не включил в состав внереализационных расходов сумму - 280 712,42 руб., составляющих сумму просроченной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

При проведении налоговой проверки ООО «Азов-Д» представляло справки к акту инвентаризации за 2007 г. как по просроченной кредиторской задолженности, так и по просроченной дебиторской задолженности.

Однако, налоговым органом принимается в целях увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль просроченная кредиторская задолженность, а в отношении просроченной дебиторской задолженности факт завышения налогооблагаемой базы не устанавливается.

Налоговый орган установил факт занижения ООО «Азов-Д» налогооблагаемой базы (просроченная кредиторская задолженность), с другой стороны на основании тех же документов при таких же обстоятельствах, не принял во внимание сумму завышения налога на прибыль в этом же периоде в целях уменьшения доначисленных сумм.

Несмотря на то, что у налогового органа имелись все документы, в решении не отражается неправильное исчисление налога на прибыль за 2007 г. вследствие завышения налогооблагаемой базы на сумму 280 712,42 руб., составляющих внереализационные расходы по просроченной дебиторской задолженности, соответственно завышение налога на прибыль - 67 371,00 руб.

Налогоплательщик полагает, что сумма доначисленного к уплате налога на прибыль должна быть уменьшена на сумму излишне уплаченного налога на прибыль, что ведет в перерасчету сумм пеней и штрафа.

По изложенным выше основаниям денежные средства в размере 8 млн. руб., полученные ООО «Азов-Д» по аккредитиву от ООО «ЭППЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» являются неосновательно полученными денежными средствами, а не доходом налогоплательщика, как указывается в обжалуемом решении. Соответственно, НДС с данных сумм в размере 1220339,00 руб. не должен был исчисляться к уплате в бюджет.

При проведении налоговой проверки ООО «Азов-Д» указывал на тот факт, что в марте 2007 года у налогоплательщика имеется излишне исчисленный НДС в сумме 1220339,00 руб., который при проведении проверки должен был быть принят во внимание и поставлен к уменьшению доначисленного НДС.

Заявитель указывает, что штраф, начисленный по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в размере 250 руб. считает неправомерным, поскольку документов, истребованных у ООО «Азов-Д» не имелось, о чем сообщалось в налоговый орган.

Заявитель просит снизать размер штрафных санкций на основании положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением и подтверждает представленными в материалы дела документами (справки из банков), из которых следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для исполнения решения налогового органа.Отсутствие денежных средств ограничивает возможность для ООО «Азов-Д» ведение производственной деятельности, а также возможность расчетов с кредиторами, бюджетными и внебюджетными фондами. Это может полностью остановить функционирование предприятия.

Налоговые органы не согласились с доводами налогоплательщика, считают оспариваемые акты обоснованными,

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Азов-Д» требований, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок списания дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение №34н).

Согласно пункту 77 Положения №34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) и т.д. руководителя организации.

Аналогичные требования в пункте 78 Положения №34н определены и для списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Таким образом, проведение инвентаризации является одним из условий для списания дебиторской и кредиторской задолженности.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в 2007 году была проведена инвентаризация кредиторской задолженности, что подтверждается следующими представленными в ходе выездной налоговой проверки документами: приказ от 05.12.2007 г. «О проведении инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности свыше 3-х лет по счетам бухгалтерского учета 60.62,76»; Справка к инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 05.12.2007 г.

По результатам инвентаризации была составлена бухгалтерская справка № 00000004 от 05.12.2007 г., в которой генеральный директор ООО «Азов-Д», указывает об отражении результатов инвентаризации в финансовых результатах предприятия с содержанием проводки «Просроченная кредиторская задолженность» в сумме 2731204,21 руб.

Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

ООО «Азов-Д» в налоговый орган представил документы, указывающие на основании каких обстоятельств возникла кредиторская задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств. Также налогоплательщиком представлено письмо от 20.02.2006 г. № 7, адресованное ОАО «Финансовый Дом Росинвест» о признании суммы долга в размере 2162000 руб., указанное в претензии № 12 от 16.02.2006 г. Данная претензия налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни к апелляционной жалобе не представлялась.

Обстоятельствами для принятия налоговым органом оспариваемого в части решения послужил тот факт, что налогоплательщиком не была представлена претензия № 12 от 16.02.2006 г. ОАО «Финансовый Дом Росинвест», а письмо, направленное в адрес кредитора не является основаниями для перерыва срока исковой давности.

Кроме того, списание кредиторской задолженности по ОАО «Финансовый Дом Росинвест» было принято (05.12.2007 г. ) после проведения всех мероприятий предусмотренных действующим законодательством, а представленное письмо ООО «Азов-Д» датировано 20.02.2006 г., т.е. до проведения инвентаризации кредиторской задолженности и принятия решения о ее отражении на финансовые результаты.

ООО «Азов-Д» считает неправомерным со стороны налогового органа не включение всостав внереализационных расходов сумму в размере 280 712,42 руб. (налог на прибыль

г> 67371,00 руб.), составляющих сумму просроченной дебиторской задолженности, по которойсрок исковой давности истек.

Суд полагает данный довод налогоплательщика несостоятельным в силу нижеследующего.

Положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют основания признания дебиторской задолженности безнадежной (долгами, нереальными к взысканию).

Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, для того, чтобы принять сумму списанной дебиторской задолженности в уменьшение налогооблагаемой прибыли надо, чтобы эта дебиторская задолженность признавалась НК РФ безнадежной; т.е. удовлетворяла приведенным условиям.

Основанием для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в соответствии с пунктом 77 Положения №34 являются данные проведенной инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Довод налогоплательщика о том, что у него имеется несписанная дебиторская задолженность в сумме 280712,42 руб., о сумме которой он указал в заявлении и, которую налоговый орган должен был принять во внимание при принятии оспариваемого в части решения, не принимается судом во внимание, поскольку для отражения в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности необходимо предоставить документы, подтверждающие признание дебиторской задолженности безнадежной.

Документы, подтверждающие признание дебиторской задолженности безнадежной в сумме 280712,42 руб. Обществом не были представлены ни во время проведения выездной проверки, ни к апелляционной жалобе.

В декларации за 2007 - по стр.040 «Внереализационные расходы» Раздела 00200 Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций отражены услуги банка в сумме 10700 руб., что подтверждается регистрами налогового учета внереализационных расходов за 2007 г.

Таким образом, как видно из данных налогового учета внереализационных расходов осуществляемых налогоплательщиком, дебиторская задолженность, которая образовалась в 2003 - 2004 гг. в сумме 280712,42 руб. в составе внереализационных расходов в соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации не формировалась.

Общество указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Азов-Д» в марте 2007 года получило доход в размере - 6779661,00 руб. в виде полученной оплаты за оказанные услуги по оформлению земельного участка.

Налогоплательщик полагает, что данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что исполняющий банк - ЗАО «Банк «Агророс» не мог раскрыть и перечислить денежные средства без предоставления получателем - ООО «Азов-Д», подтверждающих выполнение услуг, документов.

Однако, налоговый орган не доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС с полученного Обществом дохода в сумме 8000000 руб. в т.ч. НДС 1220339 руб., а ООО «Азов-Д» самостоятельно отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета доходы с операции по реализации услуг по оформлению земельного участка в сумме 8000000 руб., в т.ч. НДС 1220339 руб.; а также отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, по НДС за март 2007 год, и самостоятельно исчислило с него налог на прибыль - 1627118,64 руб., НДС -1220339 руб. т.е. факт получения дохода подтвержден самим Обществом.

В ходе проведения проверки, налоговым органом в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 11.01.2009 г.

Представленные, в соответствии с данным требованием, документы подтверждали все полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии с подпунктом З пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляютналоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, на основании имеющихся у налогоплательщика документов по сделке оказания услуг по оформлению земельного участка на сумму 8000000 руб., в т.ч. НДС 1220339 руб., ООО «Азов-Д» самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет вышеуказанные налоги.

При проведении проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля (запрос сведений ЗАО «Банк Агророс» г. Саратов по расчетному счету № 40702810800000000471 ООО «Азов-Д») подтвердили правильность и достоверность отражения доходов в сумме 8000000 руб. по оказанию услуг по оформлению земельного участка по договору от 02.06.2006г., корреспондента данной операции - ООО «Сезон-СВ».

Налогоплательщик указывает, что им неправильно отражен доход в сумме 8000000 руб. и не правильно исчислен налог на прибыль, НДС. При этом в подтверждение своих доводов он не представил документы, подтверждающие факт необоснованного отражения полученного дохода, и неправомерного зачисления на расчетный счет ЗАО «Банком «Агророс» денежных средств по платежным поручениям: № 1 от 19.03.2007 г на сумму 4000000 руб., № 2 от 19.03.2007 г на сумму 4000000 руб.

Из положений пункта 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, при том, что при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Пунктами 4.1 и 6.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в обязанность исполняющего банка также вменена проверка соответствия документов, представленных получателем средств, документам, предусмотренным аккредитивом, а также правильность оформления реестров счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя средств образцам, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, при том, что при установлении нарушений, платеж по аккредитиву не производится.

При неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Исполняющий банк - ЗАО «Банк Агророс» произвел раскрытие безотзывного покрытого аккредитива № 866, № 966 от 02.06.2006 г., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Азов-Д», из чего следует, что все документы представленные получателем средств - ООО «Азов-Д», соответствуют условиям аккредитива.

В случае неполного предоставления документов исполняющий банк не произвел бы раскрытие безотзывного покрытого аккредитива № 866, № 966 от 02.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации по налогу на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе доходов от реализации отразил сумму дохода от реализации услуг по оформлению земельного участка в сумме 6 779661,02 руб., НДС 1220338,98 руб.

Данный факт подтверждается реестром учета доходов текущего периода за 2007 г.

Общество также считает, что решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 1220339,00 руб., поскольку ООО «Азов-Д» в марте 2007г был на указанную сумму излишне исчислен и уплачен в бюджет НДС с неосновательно полученных сумм по аккредитиву. ООО «Азов-Д» считает, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные по аккредитиву от ООО «ЭППЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» являются неосновательно полученными денежными средствами, а не доходом налогоплательщика. Данное утверждение налогоплательщика является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация услуг. Услуги по оформлению земельного участка облагаются НДС, следовательно, ООО «Азов-Д» при реализации услуг на общую сумму 6779661 руб. правильно исчислил НДС по ставке 18% в сумме 1220339 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения ; работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела. налогоплательщик отразил в бухгалтерских и налоговых регистрах за 2007 г. и в налоговой декларации по НДС за март 2007 года, сумму доходов от реализации услуг по оформлению земельного участка в сумме 6779661 руб., НДС 1220339 руб.

В представленных налогоплательщиком в налоговый орган , документах не было сообщения от Банка, что денежные средства были необоснованно зачислены на расчетный счет ООО «Азов-Д» с назначением платежа «Раскрытие безотзывного покрытого аккредитива» № 966 от 15.06.2006 г., № 866 от 15.06.2006 г. ООО «Азов-Д» не возвратил, полученные денежные средства как неосновательно полученные. ООО «Азов-Д», полученные денежные средства в сумме 8000000 руб., перечислил ООО «АЛК» как заем денежных средств по договору займа от 19.03.2007 г. по платежному поручению № 2 от 19.03.2007 г.

В материалах дела отсутствуют документы от ООО «Сезон-СВ», свидетельствующие об оказанной услуге, по оформлению земельного участка согласно договору на оказание услуг от 02.06.2006 г. ООО «Азов-Д» не осуществлялись.

Общество указывает на тот факт, что доводы налогового органа по правомерности зачисления на расчетный счет 8000000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются безусловным доказательством получения дохода, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не основаны на первичных документах.

Налогоплательщик полагает, что в акте выездной налоговой проверки № 10/17 от 21.05.2009 не были отражены факты по неправомерному отражению доходов в сумме 8000000 руб., следовательно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основании для сбора документов, подтверждающих обоснованность отражения данной, сделки.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на внесение изменений в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговые декларации налогоплательщиком были представлены своевременно, т.е. ООО «Азов-Д» имело достаточно времени, чтобы внести изменения в ранее представленные в налоговый орган декларации и представить уточненные налоговые декларации, если имелся факт установления ошибок не приводящих к занижению суммы налога, однако Обществом ни до проведения проверки, ни после вынесения оспариваемого Решения не было сделано.

Налогоплательщик считает, что взыскание штрафа по пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в размере 250,00 руб. неправомерно, поскольку им неоднократно сообщалось в налоговый орган о том, что запрашиваемые документы не имеет и представить не может.

Материалами дела установлено, что налоговым органом 11.01.2009 г. в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов. В установленный срок документы представлены не в полном объеме.

Проверкой правильности формирования состава расходов, уменьшающих сумму доходов, от реализации стр. 030 Раздела 00200 Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 7772801 руб., в том числе: прочие расходы (услуги) - 6756050 руб.; амортизация, расходы на оплату труда (ЕСН) - 92697 руб.; прочие расходы (комиссия за ведение счета, налог на имущество) - 96445 руб.; остаточная стоимость реализуемых основных средств - 827 609 руб., установлено, что прочие расходы (услуги) в сумме 6756050 руб.(7972139 руб., в т.ч. НДС 1216089 руб.) подтверждаются регистром учета прочих расходов текущего периода, но не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС за март 2007 в сумме 1 216 089 руб. без счета-фактуры и других первичных документов, подтверждающих расходы (услуги), отраженные в книге покупок в сумме 7972139 руб., в т.ч. НДС 1216089 руб.

В адрес налогоплательщика 29.01.2009 г. было повторно направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт понесенных расходов, в сумме 7972139 руб., в т.ч. НДС 1216089 руб., за 2007 год, а именно: Договор об оказании услуг; Акт выполненных работ (оказанных услуг); Счет-фактура б/н от 23.03.2007 на сумму 7972139 руб., в т.ч. НДС 1216089,00 руб. Вышеуказанные документы Обществом не представлены.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в "установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления по требованию налогового органа вышеуказанных документов признается налогоплательщиком в заявлении.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон 129-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 10 Закона № 129-ФЗ в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган законно и обоснованно запросил у налогоплательщика как регистры бухгалтерского, так и налогового учета, а также первичные документы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт того, что Обществом документально не подтверждено несение фактических расходов по услугам в размере 7972139 руб., в т. ч. НДС 1216089 руб., так как первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в ходе выездной налоговой проверки не представило.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих их связь с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В связи с изложенным, привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. является обоснованным.

Суд проверил расчеты налогового органа по начислению налогоплательщику штрафов и пени в оспариваемой части решения налогового органа, которые соответствуют нормам налогового законодательства и являются верными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Азов-Д» не подлежащими удовлетворению.

Однако, суд полагает, что налоговым органом при начислении суммы штрафных санкций не учтено ходатайство налогоплательщика об их уменьшении на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает возможным применить в данной ситуации положения статьи 112 Кодекса, и признает смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения по неосторожности; добросовестность налогоплательщика; тяжелое финансовое положение заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также значительный размер штрафа для должника с учетом его материального положения, добросовестность налогоплательщика, а также учитывая соразмерность мер ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в оспариваемой части решения налогового органа до 143641 руб.84 коп.

Определением суда от 24.08.2009 г. заявителю при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд относит государственную пошлину на ООО «Азов-Д» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009г. в оспариваемой части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.08.2009 г. в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009г. в оспариваемой части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Азов-Д» об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 10/17 от 25.06.2009 г. в части: доначисления налога на прибыль в сумме 518880 руб. (просроченная кредиторская задолженность по ОАО «Финансовый Дом Росинвест»), начисления соответствующих пеней в размере 169966 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 103776 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1627118 руб. 64 коп. (излишне уплаченный налог на прибыль в марте 2007 года с неосновательно полученной суммы по аккредитиву), а также начисление соответствующих пеней в размере 533036 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 325423 руб. 73 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 67371 руб. (излишне уплаченный налог на прибыль по просроченной дебиторской задолженности), а также начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 1220339 руб. (излишне исчисленный к уплате в бюджет НДС в марте 2007 года с неосновательно полученной суммы по аккредитиву), а также начисление соответствующих пеней в размере 317522 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующего штрафа в размере 244067 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб. - отказать.

Снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Азов-Д» по решению Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области № 10/17 от 25.06.2009 г. в оспариваемой части до 143641 руб.84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азов-Д» (г. Балашов Саратовской области) государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2009 г. в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009г. в оспариваемой части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова