Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым И.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол», (ИНН 1660240642 ОГРН 1151690026740), Республика Татарстан, г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управление реализацией "НПП "Авиагаз-союз+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614095, Пермский край, Пермский г.о., г Пермь, ул. мира, д. 45а, офис 403),

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-союз+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420088, <...>).

ФИО1, с.Широкое Татищевского района Саратовской области

ООО «Волгастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> Саратовская область, город Саратов, улица ипподромная, Зд 13, 410069).

о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1462436рублей 81копеек, 40000рублей в качестве оплаты услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022г., судом обозревался паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» с исковым заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1462436рублей 81копеек, 40000рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: бщество с ограниченной ответственностью управление реализацией "НПП "Авиагаз-союз+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614095, Пермский край, Пермский г.о., г Пермь., ул. мира, д. 45а, офис 403), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-союз+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420088, <...>),ФИО1, с.Широкое Татищевского района Саратовской области, ООО «Волгастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> Саратовская область, город Саратов, улица ипподромная, Зд 13, 410069).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 934316,90 руб., стоимость услуг крана в размере 16000 руб., стоимость услуг по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере 260000 руб., стоимость разлитого топлива в размере 12120 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 27624 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ООО Управление реализации «НПП Авиагаз-Союз+», г Пермь) представил отзыв на иск.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-союз+", г. Казань, ФИО1, ООО «Волгастрой») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика и отзыве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-союз+"г. Пермь, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19 января 2021г. примерно в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания РВХ 400 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля МАН TGA г/н <***> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Скания РВХ 400 г/н <***>.

Транспортное средство Скания РВХ 400 г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автобан», из объяснений водителя ФИО1., он является работником ООО « Автобан». Данный факт ответчиком не отрицается.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз: АГРС «Исток» 030/140-1/1,3... 5,39/03... 1.2-У 1 индивидуального исполнения, переменной производительности от 18 000 до 35 000 ст. м3/ч с Блоком комплектным электроснабжения и комплексной системой электрохимической защиты «Стерх» в составе:

1.Блок-Бокс очистки АГС 527.00.00.000-45

2.Емкость конденсата подземная.

Данный груз перевозился транспортным средством МАН TGA г/н <***>. исполнителем перевозки данного груза по договору транспортных услуг №11 от 11.01.2021 года является ООО «ГК « Сокол».

Согласно акту № 06/21, составленному с участием представителей заказчика, исполнителя, а также завода-изготовителя оборудования, установлено, что блок-бокс очистки АГС 527.00.00.000-45 зав.№20009 ГРС «Наташино» не может быть допущен к эксплуатации и требует замены поврежденных дефектов на новые.

Перечень повреждений указан в протоколе проведения дефектации оборудования на ГРС «Наташино» блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 зав.20009.

На основании вышеизложенного протокола была составлена смета затрат на восстановление блок-бокса очистки. Стоимость устранения повреждений составляет 934 316 рублей 90 копеек.

Также истец указывает на то, что им были понесены расходы за услугу крана для перегруза поврежденного оборудования в размере 16 000 рублей, и услуги по перевозке данного оборудования в размере 260 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден топливный бак, что повлекло разлив топлива на сумму 12120 рублей 18 копеек.

Истец считает, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор транспортных услуг №11 от 11.01.2021г. с протоколом разногласий от 11.01.2021, универсально передаточный документ №10 от 22.01.202г., акт №06/21, протокол проведения дефектации оборудования, фотоматериалы, смета затрат (работ) по восстановлению Блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» на сумму 934316,90 руб., трудоемкость работ по восстановлению Блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино», письмо от 25.01.2021г. исх. 54/2, письмо-уведомление исх.14 от 20.01.2021г., заявка на перевозку груза автотранспортом №6387 от 13.01.2021г., транспортная накладная №1 от 18.01.2021г., товарно-транспортная накладная №1 от 18.01.2021г., претензия от 29.01.2021г., договор на оказание услуг спецтехники №11/1-2021г. от 11.01.2021г., заявки на предоставление техники, информационное письмо, чеки на сумму 16000 руб., договора-заявки на перевозку груза автотранспортом №6887 от 20.01.2021г., №6886 от 20.01.2021г., платежное поручение №1184 от 26.02.2021г. на сумму 934316,90 руб., платежные поручения №448 от 29.01.2021г. на сумму 220000 руб., №3415 от 20.05.2021г. на сумму 20000 руб.(за транспортные услуги по договору-заявке №6886, 6887 от 20.02.2021).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно договору № 1130/21 аренды техники от 30.11.2020 г. ООО «АВТОБАН» передал ООО «Волгадорстрой» автомобиль SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZ (н.з. В 510 КК 164) в аренду сроком до 30.06.2021 г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно заявленным ООО «ГК «Сокол» требованиям и, представленным им доказательствам следует, что размер ущерба в сумме 934316 руб. 90 коп. определен сметой затрат, составленной на основании протокола дефектации оборудования и акта № 06/21. Однако данные документы составлены представителями заказчика, исполнителя и завода-изготовителя оборудования. Таким образом, ответчик считает, что размер убытков определен лицами, не имеющими специальных познаний в области оценки понесенного ущерба, которые могут подтвердить свою квалификацию, образование в данной области и опыт проведения подобных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно письму-уведомлению № 14 от 20.01.2021 г., адресованному ООО «УР «НПП Авиагаз-Союз+», размер причиненных убытков в дальнейшем будет установлен путем проведения совместных экспертных заключений. Однако доказательств проведения экспертных исследований для оценки размера убытков, ООО «ГК «Сокол» не представлено.

Также ответчик считает, что истцом в нарушение ст. 146 НК РФ в смете затрат работ по восстановлению блок бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» начислен налог на добавленную стоимость.

По мнению ответчика из п. 5.6 сметы не ясно какие именно услуги и какие именно организации были привлечены ООО «НПП «Авиагаз –Союз+» при оценке затрат на восстановительные работы.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков в виде затрат на работы по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино».

Кроме того, по мнению ответчика, к представленным истцом, доказательствам по несению убытков за услуги крана для перегруза поврежденного оборудования в размере 16000 руб. и за услуги по перевозке поврежденного оборудования в размере 260000 руб. следует отнестись критически.

Относительно заявленных убытков в виде разлива топлива на сумму 12 120 рублей 18 копеек, ответчик ссылается на то, что не представляется возможным определить расстояние, прошедшее транспортным средством после заправки и до произошедшего ДТП, ввиду этого, довод об убытках в виде разлива топлива является несостоятельным.

Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «ГК «Сокол» на поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ООО «АВТОБАН» считает, что не имеется оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор аренды техники №1139/21 от 30.11.2020г., заключенный между ООО «АВТОБАН» и ООО «Волгодорстрой», трудовой договор №512 от 01.06.2020г., заключенный между ООО «Автобан» и работником ФИО1

Суд считает доводы ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Автобан» передало в аренду ООО «Волгадорстрой» автомобиль SCANIA В510 КК 164 сроком до 30.06.2021 года. Однако данный довод не освобождает ООО «Автобан» от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку представленный договор аренды № 1130/21 от 30.11.2020 года по своим квалифицирующим признакам относится к договору аренды техники с экипажем.

Согласно п. 1.1 Предметом настоящего договора является возмездное предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору автомобиля (в дальнейшем «Техника») и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Из данного пункта договора следует, что за техническую эксплуатацию автомобиля отвечает Арендодатель.

Кроме, того в постановлении об административном правонарушении, где установлена вина водителя ФИО1 имеется объяснение в котором указано, что он работает в должности водителя в ООО «Автобан».

Таким образом, суд считает, что спорное ДТП было причинено работником ООО «Автобан».

В силу положений Постановления Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», предусмотрен следующий порядок оформления акта о выявленных дефектах, а именно:

Форма N ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его а качестве объекта основных средств.

Составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах. Утверждается руководителем или уполномоченным им на это лицом.

В случае невозможности проведения качественной оценки оборудования при его поступлении на склад Акт о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру. Качественные и количественные расхождения с документальными данными организаций, поставивших оборудование, а также факты боя и лома отражаются в соответствующих актах в установленном порядке.

Передача оборудования в монтаж оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15), При проведении монтажных работ подрядным способом в состав приемочной комиссии входит представитель подрядной монтажной организации. В этом случае отдельный акт на передачу оборудования в монтаж (форма N ОС-15) не составляется. В получении оборудования на ответственное хранение уполномоченный представитель монтажной организации расписывается непосредственно в акте, и ему передается копия акта.

На дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки иди испытания, а также по результатам контроля, составляется Акт о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16).

Зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств организации оформляется в установленном порядке по формам N ОС-1 или N ОС-16.

Таким образом, протокол проведения дефектации относится к Актам о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16), и составлен в полном соответствии с установленными требованиями Госкомстатом,

В добавок, указанный протокол составлен непосредственным собственником груза, что подтверждается материалами дела (Транспортной накладной №1 от 18.01.2021 и Товарно-транспортной накладной № 1 от 18.01.2021 г.).

Кроме этого, не вызывают сомнений и компетенция лица причастных к составлению данного акта - главный инженер, зам. гл. инженера-начальник производства, главный технолог, начальник ОТК, начальник КО.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (далее «ОКЗ»), инженер (код по ОКЗ 2141) относится к специалистам высшего уровня квалификации 2 - специалистам в области науки и техники 21 - специалистам в области техники, исключая электротехников 214. В силу ОКЗ в обязанности данной категории работников относится:

- изучение должностных инструкций, организационных диаграмм и информации о проекте для определения функций и обязанностей специалистов и рабочих структурных и производственных подразделений, а также для выявления и устранения областей дублирования;

- определение программ нормирования труда и анализ работ, наиболее типичных для определенного занятия, с цепью разработки нормативов трудозатрат для эффективного использования рабочей силы;

-анализ использования рабочей силы, схемы объекта, эксплуатационных данных и
производственных графиков и расходов для определения оптимальной эффективности работников и оборудования;

-разработка производственных спецификаций и определение материалов, оборудования, системы трубопроводов, движения материалов, мощностей и размещения установок и систем;

-организация и управление трудовыми ресурсами проектов и доставкой материалов, установок и оборудования;

-определение порядка и регламентов проведения работ, связанных с установкой, модификацией, контролем качества, испытанием, инспектированием и техническим обслуживанием в соответствии с техническими принципами и правилами техники безопасности;

-анализ работы установок для повышения и обеспечения производительности;

-руководство техническим обслуживанием установок, сооружений и оборудования, а также координация требований к новым проектам, исследовстиям и графикам технического обслуживания;

-консультирование руководства по вопросам новых методов производства, технологиям и оборудованию;

-поддержание связи с отделами закупок, хранения и контроля для обеспечения устойчивого потока снабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смета затрат, составленная на основании протокола дефектации оборудования и акт № 06/21 составлены уполномоченными лицами и данные документы являются надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими размер в виде стоимости поврежденного груза в размере 934316,90 руб.

Судом установлено, что между ООО «УР«Авиагаз-Союз+ и ООО «ГК «Сокол» был заключен договор транспортной экспедиции №11 от 11.01.2021 года, на основании данного договора была заключена заявка № 6387 от 13.01.2021 года.

Согласно условиям данной заявки, перевозка должна осуществляться по маршруту: г.Казань-Республика Крым, Сакский район, село Наташино.

Довод ответчика о том, что договор транспортной экспедиции №11 от 11.01.2021 года был подписан с протоколом разногласий от 11.01.2021 г., однако протокол разногласий подписан лишь одной стороной, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор считается незаключенным, суд считает несостоятельным.

Суд считает, что подписание протокола разногласий только одной из его сторон не приводит к незаключенности самого договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ стороны могу создавать права и нести обязанности путем совершения конклюдентных действий.

Прибытие транспортного средства на место погрузки, оформление транспортных документов, принятие груза к перевозке, выдача его грузополучателю - совокупность данных юридических фактов свидетельствует о согласовании Сторонами существенных условий договора перевозки, а именно: предмет, срок перевозки (дата отправления и прибытия), стоимость перевозки, наименование, количество груза, а также: данные грузоотправителя и грузополучателя. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключенной между ООО «ГК «Сокол» и ООО «НПП Авиагаз-Союз+» Заявкой на перевозку груза автотранспортом: № 6387 от 13.01.2021г. (Приложение № 1 к Договору транспортной экспедиции № 11 от 11.01.2021г.).

В связи с тем, что договор транспортной экспедиции №11 от 11.01.2021 года исполняется сторонами, данный договор считается заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

Материалами дела подтверждается факт ДТП 19.01.2021г. по вине водителя ФИО1, в результате которого истцу был причинен ущерб.

На момент ДТП водитель ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности перед ООО «Автобан», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором №512 от 01.06.2020г.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП его работником.

Размер ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 934316,90 руб., подтверждается актом №06/21, протоколом проведения дефектации оборудования, сметой затрат (работ) по восстановлению Блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» на сумму 934316,90 руб., трудоемкость работ по восстановлению Блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино»,

Размер ущерба в виде расходов на услуги крана в размере 16000 руб. подтверждается договором на оказание услуг спецтехники №11/01-2011 от 11.01.2021г., заявками на предоставление техники, банковскими чеками от 20.01.2021г. ан сумму 8000 руб. 19.01.2021г. на сумму 2000 руб., от 21.01.2021г. на сумму 6000 руб.

Убытки, причиненные истцу в виде расходов на услуги по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП, подтверждаются договорами-заявками №6887 от 20.01.2021г., №6886 от 20.01.2021г., платежными поручениями №448 от 29.01.2021г. на сумму 220000 руб. №№415 от 20.05.2021г. на сумму 20000 руб.

Однако, вместо заявленных истцом убытков по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере 260000 руб., истцом в материалы дела представлены доказательства несения данных убытков только на сумму 240000 руб.

Доказательств несения расходов по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере еще на 20000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В части заявленных истцом убытков в виде стоимости разлитого бензина в размере 12120 руб. суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер убытков в общем размере 1190316,90 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 1190316,90 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021ёг.,

- счет на оплату №36 от 11.03.2021г. на сумму 40000 руб.

- платежное поручение №4909 от 15.07.2021г. на сумму 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений против размера расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Суд, принимая во внимание характер и сложность дела, учитывая участие представителя истца не во всех судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. является чрезмерным.

По мнению суда в данном случае разумным и обоснованным будет являться размере расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобан", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Сокол", г.Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***> сумму ущерба в размере 1190316,9руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24561руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20000руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Сокол", г.Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2400руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова