Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», Саратовская обл., Энгельсский район, пгт Приволжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй», г.Энгельс

Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

Комитету финансов Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

Третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

МАДОУ «Детский сад №20», ЭМР Саратовской области,

ООО «Кригор»,

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2014г.,

от ответчика ООО «ПДП-Строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2015г.,

от ответчика администрации Энгельсского муниципального района –ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015г.,

от третьего лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации ЭМР-Бартенева Т.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014г.,

остальные участники –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», пгт. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ПДП-Строй», г. Энгельс, Саратовская область, третье лицо: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании убытков в сумме 3 060 249,32 руб.

Определением суда от 06.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кригор», р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область, ФИО1.

Определением суда от 29.05.2015 года (в ред. определения от 29.05.2015 года об исправлении опечатки) администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, и комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, МАДОУ «Детский сад № 20» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ПДП-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и третьи лица - ООО «Кригор», ФИО1, МАДОУ «Детский сад № 20» ЭМР Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.06.2015 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 года ООО «СК «Жилстрой» приобрело в собственность у ООО «Кригор» по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем 23.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 64-64-47/162/2012-184.

Указанный жилой дом стоял на балансе ООО «СК «Жилстрой».

24.03.2014 года между ООО СК «Жилстрой» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 500 000 руб. При подписании предварительного договора ФИО1 внесла по приходно-кассовому ордеру полную стоимость за покупаемый объект недвижимости в сумме 1 500 000 руб. Указанная сумма являлась окончательной и при заключении основного договора изменению не подлежала. В соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи жилого дома сторонами был определен срок заключения основного договора - 24.06.2014 года.

В пункте 3.6. стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца заключить основной договор в сроки, предусмотренные пунктом 2.5. предварительного договора, продавец выплачивает покупателю штраф в размере стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.1. предварительного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014 года № 23/021/2014-14770, жилой дом инв. № 63:450:002:000242180:А, литер А кадастровый номер 64:50:032010:557, принадлежал ООО СК «Жилстрой» на праве собственности.

Поскольку обязательства по предварительному договору Обществом «СК «Жилстрой» не были исполнены, основной договор не заключен, денежные средства не возвращены, ФИО1 обратилась с иском в Энгельсский районный суд с требованием о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 20.10.2014 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании денежных средств по предварительному договору удовлетворены, с ООО «СК «Жилстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 865 руб., штраф в размере стоимости объекта недвижимости - 1 500 000 руб., а всего 3 038 865 руб., так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 384,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществлялась расчистка территории земельного участка, 02-03.06.2014 года был осуществлен снос жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Жилстрой». 06.06.2014 года ООО «СК «Жилстрой» обратилось с заявлением в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области о проведении проверки законности сноса жилого дома. Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области указанное заявление было передано в ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское». В ходе проверки было установлено, что на территории, где находился д. 7 во 2 квартале, г. Энгельс-19, начало осуществляться строительство «Детского садика» строительной компанией ООО «ПДП-Строй». Данный земельный участок общей площадью 7 000 кв.м постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 года № 1067 был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ «Детский сад № 20» (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № 251833 от 27.03.2014 года). Также, в ходе проверки было установлено, что в 2010-2011 гг. двухэтажные дома № 4, 5, 6, 7, 8, расположенные во 2 квартале, г. Энгельс - 19 попали под программу аварийного жилья и все жильцы данных домов были расселены в новые квартиры, после чего данные дома были сняты с балансового учета. ООО «СК «Жилстрой» с момента приобретения спорного жилого дома неоднократно обращалось в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность. Вместе с тем, отказывая истцу в предоставлении земельного участка, Общество «СК «Жилстрой» не было поставлено в известность, что земельный участок общей площадью 7 000 кв.м постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 года № 1067 был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ «Детский сад № 20». Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2014 года было исполнено ООО СК «Жилстрой» в добровольном порядке и из кассы предприятия денежные средства в размере 3 036 865 руб. были выплачены ФИО1 В связи с тем, что ООО «СК «Жилстрой» понесло убытки, ввиду не заключения основного договора купли-продажи и взыскания по решению Энгельсского районного суда денежных средств, истец считает, что в порядке регресса указанные убытки должны быть взысканы с ООО «ПДП-Строй».

Ответчик - администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области возражает против заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, не был заключен по вине ответчиков. Более того, в решении Энгельсского районного суда от 20.10.2014 года по делу № 2-4584(1)/2014, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, также не указана причина не заключения сторонами основного договора. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, правовых препятствий для заключения основного договора купли-продажи у истца не имелось. Ссылку истца на невозможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду сноса дома, ответчик считает несостоятельной, указывая, что при рассмотрении дела Энгельсским районным судом Общество «СК «Жилстрой» на данное обстоятельство как на причину, по которой договор не был заключен, не ссылалось. При этом, ни ООО «ПДП-Строй», ни администрацией Энгельсского муниципального района каких-либо действий по сносу указанного дома не осуществлялось. Одновременно, отметил ответчик, указанное решение Энгельсского районного суда не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № 2-4584(1)/2014. Кроме того, государственная пошлина, взысканная вышеуказанным решением суда, полагает ответчик, является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которое вызвало у контрагента необходимость обращения в суд, и не может быть отнесена к убыткам.

Возражая против доводов истца, в представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик - ООО «ПДП-Строй» указал, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 года № 1067 земельный участок общей площадью 7 000 кв.м, расположенный на территории указанного выше снесенного жилого дома, был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ «Детский сад № 20» под строительство нового детского сада (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № 251833 от 27.03.2014 года). Строительство МАДОУ «Детский сад № 20» осуществляет ООО «ПДП-Строй». Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2014 года ООО «СК «Жилстрой» исполнило в добровольном порядке, выплатив денежные средства в размере 3 036 865 руб. ФИО1 По мнению Общества, ООО «ПДП-Строй» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Суд, изучив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из следующего.

Важнейшим институтом социально-экономических отношений является закрепленное в Конституции Российской Федерации право частной собственности, непременное условие демократической рыночной экономики. Собственность - это основа подлинной независимости гражданина и его уверенности в защите своих прав. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечивать ее неприкосновенность.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года N Ф1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", обращает внимание судов на сформировавшуюся практику Европейского Суда по правам человека, на положения, направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относится, в частности, следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Информационном письме обращает внимание судов на то, что Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера, в большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Положения пункта 1 статьи 15, предусматривающего право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 года N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При рассмотрении требований о возмещении убытков установлению подлежат обстоятельства и факты, имевшие место на момент совершения действий, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки.

В настоящем деле ООО «СК «Жилкомплекс», предъявляя иск к ООО «ПДП-Строй», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, исходило из причинения ему вреда именно этими юридическими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ему имущества.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи (т.е. приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В отношении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они выступили в данном споре в защиту публичных интересов.

По мнению суда, требования о возмещении убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению к ответчику - ООО "ПДП-Строй" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на строительство детского сада на 140 мест в границах улиц Тракторная - 2-я Дачная г. Энгельса Саратовской области.

02.09.2014 года между МУП «Капитальное строительство» и ООО «ПДП-Строй» был заключен договор № 50 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого явилось обязательство по строительству здания МАДОУ «Детский сад № 20» на земельном участке местоположением <...>.

На основании данного договора Обществом «ПДП-Строй» были выполнены следующие виды работ: подготовка территории строительства; монтажные работы; электромонтажные работы; демонтажные работы; земляные работы; земляные работы, выполняемые механизированным способом; автомобильные дороги; малые архитектурные формы; установление автоматики, телефонизации; установление хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, трубопровода горячего водоснабжения, системы вентиляции, системы охраны, системы оповещения о пожаре, системы отопления, канализации; проводка хозяйственно-бытовой канализации и производственной, водомерного узла, теплоснабжения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, ООО «ПДП-Строй», являясь застройщиком, было заинтересовано в сносе спорного объекта и освобождении земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности и в данном случае имело имущественный интерес как выгодоприобретатель.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО "ПДП-Строй" в настоящем споре выступает исключительно в своих имущественных интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков установлен представленным в материалы настоящего дела решением Энгельсского районного суда от 20.10.2014 года, согласно с ООО «СК «Жилстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 865 руб., штраф в размере стоимости объекта недвижимости - 1 500 000 руб., а всего 3 038 865 руб., так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 384,32 руб.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, действия ответчика - ООО «ПДП-Строй» повлекли за собой фактический снос спорных объектов, и невозможность для истца надлежащим образом защитить нарушенное конституционное право на охрану имущества.

Факт выплаты денежных средств ФИО1 на общую сумму 3 036 865 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 7 от 02.12.2014 года и № 8 от 03.12.2014 года.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков в виде уплаты государственной пошлины, взысканной решением Энгельсского районного суда от 20.10.2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Одновременно, при принятии решения суд не усматривает, что поведение самого истца способствовало возникновению убытков.

Ответчиком - ООО «ПДП-Строй» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали доводы истца, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Обществом «СК «Жилстрой» доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности к ООО «ПДП-Строй» на общую сумму 3 036 865 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью понесенных убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика ООО «ПДП-Строй». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй», г.Энгельс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», Саратовская обл., Энгельский район, пгт Приволжский, денежные средства в размере 3 036 865 руб. 00 коп.

В остальной части – отказать.

В исковых требованиях к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету финансов Администрации Энгельсского муниципального района – отказать.

Взыскать с ООО «ПДП-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 184 руб. 32 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская