Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоножкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» (ОГРН <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Рикавио» (ОГРН <***>) г. Саратов о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 719 266 рублей 70 копеек; пени за невнесение платы за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 31 627 рублей 70 копеек; судебных расходов по отправке претензии в размере 95 рублей 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2017, б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» (далее – ООО «РЕМКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рикавио» (далее – ООО «Рикавио», ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 541 рубль 36 коп. по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома № 25 «А» по улице Советской в г. Саратове, а также пени в размере 41 297 рублей 41 коп. за нарушение сроков оплаты, судебных расходов на отправку претензии, счетов и актов за спорный период в размере 95 рублей 29 коп., на получение выписки в размере 275 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») и общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ООО «Сар РЦ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 иск удовлетворен частично.

С ООО «Рикавио» в пользу ООО «РЕМКОМ» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома № 25 «А» по улице Советской в г. Саратове в размере 684 541 рублей 36 коп., судебные расходы в размере 337 рублей 29 коп., расходы на услуги представителя в сумме 9553 рубля.

С ООО «Рикавио» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 556 рублей 63 коп.

С ООО «РЕМКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 775 рублей 34 коп.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Рикавио» в пользу ООО «РЕМКОМ» задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 изменено.

С ООО «Рикавио» в пользу ООО «РЕМКОМ» взыскана задолженность за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в размере 478 216 рублей 52 коп., судебные издержки в размере 285 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей.

С ООО «РЕМКОМ» в пользу ООО «Рикавио» взысканы судебные расходы на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано.

С ООО «Рикавио» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 11 561 рублей.

С ООО «РЕМКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5956 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рикавио» о взыскании пени за невнесение платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.02.2017 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2017, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за содержание жилья и текущий ремонт за период с 11.01.2014 по 04.05.2014 в размере 54 939 рублей 92 коп., пени за коммунальные услуги за период с 11.01.2014 по 28.02.2017 в размере 144 248 рублей 30 коп., пени за коммунальные услуги за период с 11.01.2014 по 28.02.017 в размере 24 587 рублей 22 коп., всего 223.775 рублей 44 копейки.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик просит время для представления дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв судебного заседания до 29.05.2017, до 14 час. 30 мин.

После перерыва 29.05.2017 судебное заседание было продолжено.

Истец в заседание суда после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2014 по 28.02.2017 за коммунальные услуги (отопление) в размере 96 171 рубль 16 коп. пени за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 11.01.2014 по 04.05.2017 в размере 11 799 рублей 72 коп., а всего 107 970 рублей 88 коп.

Уточнение иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик просит вновь объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Истец возражает.

Суд, выслушав сторон, не находит уважительных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Истец в заседание суда поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не выставлял счетов на оплату; в отношении судебных расходов ответчик просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции рассматриваются требования истца к ответчику, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании пени за период с 11.04.2014 по 28.02.2017 за коммунальные услуги (отопление) в размере 96 171 рубль 16 коп., пени за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 11.01.2014 по 04.05.2017 в размере 11 799 рублей 72 коп., а всего 107 970 рублей 88 коп. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 10.000 рублей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Рикавио» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 216,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

28 мая 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей организацией ООО «РЕМКОМ» и утверждены тарифы на содержание общего имущества для нежилых помещений 5,32 рублей за кв.м., на текущий ремонт - 2,80 рублей за кв.м. (протокол от 28.05.2010 № 1).

04 декабря 2012 года между ООО «РЕМКОМ» (управляющая организация) и ООО «Рикавио» заключен договор управления многоквартирным домом № 127/7 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора он заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.05.2010 № 1.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг на текущий год заключения договора управления подтверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент заключения договора плата составляет – за содержание жилья – 8,20 руб./кв.м., за текущий ремонт - 2,80 руб./кв.м.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при их толковании в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также право на утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В статье 154 Жилищного кодекса и в пункте 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75, при их толковании в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 г. по данному делу установлено, что задолженность за отопление, содержание общего имущества и текущий ремонт за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года составляет 478.216 рублей 52 копейки, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 239.007 рублей 55 копеек.

Кроме того, в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. об отказе в разъяснении постановления от 06.07.2016 г. указано, что сумма 429.271,62 рублей, это задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с марта 2014 года по апрель 2015 года.

Соответственно, сумма 48.944 рубля 90 копеек, это задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 20 июля 2016 года вступили в силу изменения в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик возражает против взыскания пени, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, что предусмотрено договором управления от 04.12.2014 г. № 127/7, заключенным между ООО «Ремком» и ООО «Рикавио».

Суд считает данные возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 г., что возможность взыскания пени с обязанностью составления и направления требований об оплате суммы пени ни закон, ни договор не связывают.

Таким образом, невыставление платежных документов само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, а может быть оценено применительно к нормам процессуального права о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка разрешения спора.

Невыставление платежных документов на оплату спорных услуг (основных сумм) не свидетельствуют о неосведомленности ответчика о размере и сроках внесения платы, поскольку отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от установленной законом обязанности нести в определенные сроки расходы по принадлежащему ему имуществу. Обязанность оплатить услуги и возможность применения ответственности в случае неисполнения обязанности предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату, безотносительно наличия в договоре соответствующего условия.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в части взыскания пени.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка была принята Федеральным законом «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2016 г., однако с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 31.07.2015 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть до вступления изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В договоре управления от 04.12.2014 г. № 127/7, заключенным между ООО «Ремком» и ООО «Рикавио», досудебный или претензионный порядок не предусмотрен.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N307-ЭС17-3660.

На основании вышеизложенного, истцом начислены пени за невнесение платы за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома за период с 11.01.2014г. по 04.05.2017 г., исходя из суммы долга 48.944,90 рублей : 17 месяцев = 2.879 рублей 11 копеек в месяц, в размере 11.799 рублей 72 копейки. Пени за невнесение платы за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.04.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 96.171 рубль 16 копеек, а всего 107.970 рублей 88 копеек.

Расчет пени за отопление истцом произведен следующим образом:

Общая сумма задолженности составляет 429.271,62 рублей за период с марта 2014 года по апрель 2015 года (9 месяцев отопительного сезона), то есть в месяц выходит по 47.696 рублей 85 копеек.

Истец производит расчет пени, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования – 8,25%, что является правом истца и не нарушает права ответчика, поскольку произведя расчет пени, исходя из указанных размеров, ответчик находится в более выгодном положении, нежели, если истец применил ставку рефинансирования, которая изменялась в указанный период, и то, что ответчик длительное время не оплачивает имеющуюся задолженность, что дает право истцу начислить пени, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку считает её размер завышенным.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, в связи с тем, что несение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, является обязанностью собственника, возложенной на него законом. Доказательств того, что у ответчика существовали какие-либо объективные препятствия для ее неисполнения не представлено.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного размера пени с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также по оплате коммунальной услуге «отопление», требование истца о взыскании пени является правомерным. Контррасчет пени ответчиком суде не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2016, платежные поручения № 32484 от 01.11.2016 г. на сумму 5000 рублей, № 30398 от 18.10.2016 г. на сумму 5000 рублей.

Ведение настоящего дела осуществляла ФИО1 (исполнитель), привлеченная ООО «Ремком» (доверителем) к оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 18.10.2016 исполнитель принимает на себя обязательство осуществить правовую поддержку доверителя по вопросу, связанному с рассмотрением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа гражданского дела по иску ООО «Ремком» к ООО «Рикавио», а именно:

консультационную деятельность;

сбор необходимых документов, копирование для суда и участников процесса;

предоставление дополнительных документов по делу в суд;

составление и подача в суд ходатайств и заявлений;
составление кассационной жалобы, расчетов;

направление кассационной жалобы в суд;

представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг и условия их оплаты регламентированы сторонами в разделе 3 договора. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания данного соглашения (п. 3.1.).

Оплата произведена на основании платежных поручений № 32484 от 01.11.2016 на сумму 5000 рублей, № 30398 от 18.10.2016 на сумму 5000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № 32484 от 01.11.2016 г. в назначении платежа указано «…оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2016г..».

Представленное истцом соглашение об оказании юридических услуг датировано 18.10.2016 г.

Истец не представил доказательств относимости и допустимости данного платежного поручения к соглашению об оказании юридических услуг от 18.10.2016 г., то есть истцом не доказано понесение расходов на оплату услуг представителя в данном размере.

Проанализировав платежное поручение № 30398 от 18.10.2016 г. арбитражный суд считает, что данный документ подтверждает получение исполнителем денежных средств по договору.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставится в зависимость от цены иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 №1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактической доказанности понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также фактического объема оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в частности, эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рикавио», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремком», г. Саратов пени за невнесение платы за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома за период с 11.01.2014 г. по 04.05.2017 г. в размере 11.799 рублей 72 копейки, пени за невнесение платы за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.04.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 96.171 рубль 16 копеек, а всего 107.970 рублей 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рикавио», г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.239 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова