Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Васиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов,

третьи лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов, ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 02-07/08719 от 21.09.15,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов – не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

инспекция федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, заинтересованное лицо: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов, об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4, г. Саратов.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о согласии с удовлетворением исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 24.06.2016, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекция федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, заинтересованное лицо: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов, об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-1804/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом установлено, что на основании решения № 08/17 от 19.08.2013 заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 08/02 от 28.01.2014.

Согласно данному акту в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла деятельность по реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, однако, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. налогоплательщиком не представлялись, налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2012 год не уплачен.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 08/03 от 07.03.2014 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2011-2012 гг., за неполную уплату НДС за 1-2 кварталы 2012 года, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. ИП ФИО1 предложено уплатить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а также суммы пени и штрафов:

- по НДС сумма недоимки - 336 420 руб., пени - 91 073 руб., штраф - 49 810 руб.;

- по НДФЛ сумма недоимки - 194 376 руб., пени 27 065 руб., штраф - 97 188 руб.

Апелляционная жалоба на решение № 08/03 от 07.03.2014 ИП ФИО1 в УФНС России по Саратовской области не направлялась.

Руководствуясь пунктом 10 статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.03.2014 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 без согласия налогового органа, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв.м по адресу: <...>, доля в праве ½;

- земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:187 площадью 901 кв.м по адресу: г. Саратов, в жилом районе «Мирный», участок 80, доля в праве ½.

Решением от 28.07.2014 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер налоговый орган отменил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:187 площадью 901 кв.м по адресу: г. Саратов, в жилом районе «Мирный», участок 80, доля в праве ½. которое вступило в силу со дня его вынесения. Дата отчуждения указанного земельного участка, согласно сведениям федерального информационного ресурса АИС налог, - 07.08.2014. При этом, налогоплательщиком погашена задолженность по НДФЛ в сумме 194 376 руб., пени в сумме 27 065 руб., штраф в сумме 97 188 руб.

На основании решения № 08/03 от 07.03.2014 и статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ФИО1 направлено требование № 3628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014, где налогоплательщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.05.2014.

Данное требование не было исполнено ответчиком в установленные сроки.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение № 21906 от 26.05.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также на электронных денежных счетах.

Ввиду отсутствия у ИП ФИО1 денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, 06.06.2014 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 4086 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, на основании которого принято постановление № 3592 от 06.06.2014 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14496/14/45/64 в отношении ФИО1 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований по уплате задолженности.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области через систему межведомственного электронного взаимодействия, в собственности налогоплательщика ИП ФИО1 транспортные средства отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.05.2016 № 64-021/001/2016-746, в собственности ИП ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв.м по адресу: <...>, доля в праве ½.

Согласно материалам исполнительного производства № 14496/14/45/64, судебным приставом-исполнителем проведена работа по выявлению имущества должника ИП ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего установлено, что у налогоплательщика отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также электронные денежные средства, транспортные средства в собственности, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности, кроме земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв.м по адресу: <...>, доля в праве ½.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнено, действия по погашению задолженности ответчиком не предприняты, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен добровольный и принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налога.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Указанный порядок применяется также в отношении пени и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно, действующее налоговое законодательство предусматривает также и возможность судебного взыскания налоговых платежей.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика требование № 3628 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было.

Налоговым органом применена процедура бесспорного взыскания задолженности. Постановление № 3592 от 06.06.2014 предъявлено к исполнению.

Таким образом, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были применены меры по бесспорному взысканию задолженности, что исключает возможность применения судебного порядка ее взыскания.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника. Отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 № 64/021/001/2016-746, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв.м по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности № 64-64-11/459/2012-092 от 22.08.2012, доля в праве ½.

Согласно уведомлению от 11.05.2016 № 64/194/4077/2016-5957 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

Согласно кадастровой справке от 12.05.2016 о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307, кадастровая стоимость по состоянию на 12.05.2016 составляет 1 276 489,20 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Закона оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка на 12.05.2016 составляет 1 276 489,20 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом, как следует из материалов настоящего дела, составляет 477 303 руб.

Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит ½ часть земельного участка (кадастровая стоимость составит 638 244,6 руб.) при обращении взыскания на указанный земельный участок права ИП ФИО1 в части соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушены не будут.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 1 132 000 руб. (1/2 часть доли – 566 000 руб.).

Кроме того, ИП ФИО1 к материалам дела приобщено заявление, согласно которому ответчик не возражает против обращение взыскания на ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030116:307.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 № 64/021/001/2016-746, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв.м по адресу: <...>, помимо ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, доля в праве ½.

Учитывая изложенное при удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорный земельный участок нарушений прав ФИО2 допущено не будет, поскольку принятый судебный акт не будет препятствовать реализации им преимущественного права покупки доли в общей собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030116:307, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей в праве ½, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030116:307, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей в праве ½, в счет погашения задолженности в общей сумме 475 553 руб., в том числе НДС 336 420 руб., пени 90 923 руб., штрафные санкции 48 210 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный