Гражданский кодекс часть 1

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовской области

о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 3904/01.1-18 от 10.07.2013 года в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного объекта муниципальной собственности – нежилого помещения на первом этаже ЦДО, расположенного по адресу: <...> и обязании Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ИП ФИО1 имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендованного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.12.2013 года (срок доверенности 3 года);

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3, доверенность № 01.0/727 от 18.02.2014 г. (срок доверенности по 31.12.2014 года);

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района - ФИО3, доверенность от 17.02.2014 г. (срок доверенности по 31.12.2015 года);

от Администрации муниципального образования город Балаково – не явился;

от МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств им. М.Э.Сиропова» МО г. Балаково – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 3904/01.1-18 от 10.07.2013 года в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного объекта муниципальной собственности – нежилого помещения на первом этаже ЦДО, расположенного по адресу: <...>. Также заявитель просит обязать Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ИП ФИО1 имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендованного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств им. М.Э.Сиропова» МО г. Балаково в судебном заседании оспорил заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2014 года до 16 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования «Арендодатель» и ООО «VIP» «Арендатор» заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 41 от 22.07.2003 года.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение на первом этаже в здании ЦДО, расположенное по адресу: <...> общей площадью 197,85 кв.м., в том числе: 175,5 кв.м. для использования под семейный клуб, танцзал; 10 кв.м. для использования под бильярд.

Срок аренды установлен с 01.08.2003 года по 30.06.2004 года (т. 2 л.д. 8).

Соглашением № 41/1А от 01.07.2004 года к договору аренды нежилого помещения № 41 от 22.07.2003 года (т. 2 л.д. 19) стороны по обоюдному согласию решили пролонгировать договор аренды объекта муниципальной собственности № 41 от 22.07.2003 года с 01.07.2004 года по 31.05.2005 года.

08.06.2005 года ООО «VIP» обратилось в Комитет по управлению имуществом БМО с заявлением, в котором просило с 01.06.2005 года пролонгировать договор аренды № 41 от 22.07.2003 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Коммунистическая, 124, площадью 197, 85 кв.м. (т. 2 л.д. 48).

Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, письмом № 4335 от 10.06.2005 года (т. 2 л.д. 47), сообщило Обществу о том, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от договора и Арендатор продолжает пользоваться имуществом, то Договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку Общество продолжает пользоваться объектом муниципальной собственности, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 41/2 от 23.08.2006 года к договору аренды нежилого помещения № 41 от 22.07.2003 года (т. 2 л.д. 28), стороны по обоюдному согласию решили внести изменения в договор аренды объекта муниципальной собственности № 41 от 22.07.2003 года в части площади объекта на 161,8 кв.м.

31.12.2006 года между ООО «VIP» и ФИО1 было заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.12.2006 года, Общество передало, а Предприниматель принял на себя в полном объёме все права и обязанности по договору аренды объекта муниципальной собственности № 41 от 22.07.2003 года.

01.02.2007 года между Комитетом по управлению имуществом и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 41/к, из которого следует, что площадь арендованного объекта недвижимости составляет 195,31 кв.м. (т. 2 л.д. 32).

13.11.2009 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области «Передающая сторона» и Администрацией муниципального образования город Балаково «Принимающая сторона» был заключен Договор замены стороны в обязательстве (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с п. 1 Договора замены стороны в обязательстве от 13.11.2009 года, «Передающая сторона» уступила, а «Принимающая сторона» приняла на себя права и обязанности по Договору аренды объекта муниципальной собственности № 41 от 22.07.2003 года на нежилое помещение общей площадью 195,34 кв.м., расположенное по адресу: <...>, заключенному с ИП ФИО1

29.12.2011 года между Администрацией муниципального образования города Балаково и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено Соглашение № 2 (т. 1 л.д. 24).

Пункт 1 Соглашения № 2 от 29.12.2011 года предусматривает, что «Стороны» на срок до полного возмещения затрат по капитальным вложениям на перепланировку нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> по договору аренды объекта муниципальной собственности № 41 от 22.07.2003 года по обоюдному согласию пришли к соглашению о том, что: «1.1. Арендатор за свой счёт производит работы на сумму, которую Арендодатель возмещает путём зачёта её, как арендного платежа, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 2 от 29.12.2011 года, Арендатор по окончании выполнения работ обязуется предоставить акт выполненных работ, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и заверенной копией платёжного поручения, а также проектную и прочую документацию, необходимую для отражения сведений в бухгалтерском учёте объектов.

Пункт 3 Соглашения № 2 от 29.12.2011 года предусматривает, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2012 года до полного возмещения капитальных вложений, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению.

28.12.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Администрации Балаковского муниципального района заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по договору аренды № 41 от 22.07.2003 года.

11.06.2013 года в адрес Администрации Балаковского муниципального района поступило заявление предпринимателя ФИО1 о продолжении мероприятий по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по договору аренды № 41 от 22.07.2003 года, нежилые помещения на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 195,31 кв.м. (т. 2 л.д. 54)

На указанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.06.2013 года, Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области был дан ответ № 3904/01.1-18 от 10.07.2013 года, из которого следует, что арендуемые по договору аренды № 41 от 22.07.2003 года нежилые помещения, общей площадью 195,31 кв.м. не соответствуют помещениям, отображенным на планах технической документации, приложенной к заявлению на выкуп по реализации преимущественного права (т. 1 л.д. 102).

Считая отказ Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 3904/01.1-18 от 10.07.2013 года незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого отказа Администрации Балаковского муниципального района, содержащегося в письме от 10.07.2013 года исх. № 3904/01.1-18, в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества закону или иному нормативному правовому акту, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дано следующее понятие приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, первоначально, 28.12.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Администрации Балаковского муниципального района заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по договору аренды № 41 от 22.07.2003 года.

Впоследствии, 11.06.2013 года в адрес Администрации Балаковского муниципального района поступило заявление предпринимателя ФИО1 о продолжении мероприятий по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по договору аренды № 41 от 22.07.2003 года, нежилые помещения на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 195,31 кв.м. (т. 2 л.д. 54)

Стороны не оспаривают то, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось в аренде у предпринимателя непрерывно в течение более 2-х лет в соответствии с договором аренды № 41 от 22.07.2003 года.

Также, стороны не оспаривают тот факт, что нежилые помещения, площадью 195,31 кв.м., расположенные по адресу: <...>, не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 3 и ч. 2.1 ст. 9 ФЗ-159)

Кроме того, оспаривая заявленные требования ИП, ФИО1, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области указывает на то, что нежилое помещение, в преимущественном праве выкупа которого отказано предпринимателю, отображённое в представленной технической документации, не соответствуют арендуемым нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 195, 31 кв.м., т.е. помещения, отображённые в техническом паспорте 2007 года, не соответствуют помещениям, отраженным в техническом паспорте 2013 года.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель произвел реконструкцию арендуемого им помещения, в результате которой у ООО «ВИП» и у ИП ФИО1 имеется единый на двоих вход и выход, а именно: через пристроенное предпринимателем помещение, арендуемое ИП ФИО1

18.07.2013 года Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в адрес отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности был направлен запрос о предоставлении информации о возможности (невозможности) реконструкции и перепланировки части арендуемых помещений, в том числе площадью 195,31 кв.м., в культурно-просветительном центре искусств имени М.Э. Сиропова, расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 63).

Согласно ответу отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности (т. 2 л.д. 69) работы по реконструкции нежилых помещений предусматривают частичную разборку несущих внутренних и ограждающих стен с целью устройства дополнительных проемов. Данный вид работ требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со ст. 51 ГК РФ. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 195,31 кв.м. не выдавалась.

Таким образом, реконструкция арендуемого помещения ИП ФИО1 была произведена с нарушением норм градостроительного законодательства и, соответственно, в нарушение определенных договором аренды от 22.07.2003 г. № 41 условий (п. 2.2.10 договора аренды).

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 г. № 134 разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение частей нежилого помещения, которые не сформированы в установленном порядке в обособленный объект, и в отношении которых не осуществлен кадастровый учет, не допускается.

В данном случае суд исходит из того, что спорное помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано, не изолировано, в т.ч. от помещения, арендуемого ООО «ВИП», поскольку помещения арендуемые ИП ФИО1 и помещения арендуемые ООО «ВИП» имеют единый вход и выход на улицу, а также не находится на кадастровом учете объектов капитального строительства, в связи с чем, не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое предпринимателем помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Объект, в отношении которого предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположен в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, имеющем культурно-просветительское назначение и использование, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 05.11.2007 г. (т. 2 л.д. 71).

Указанное нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> (за исключением арендуемых помещений ООО ВИП и ИП ФИО1) передано в оперативное управление МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова», МО г. Балаково.

Вид деятельности МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова», МО г. Балаково: деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта - деятельность в области искусства - деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что на территории г. Балаково данное здание имело и имеет назначение и использование: культурно-просветительское.

Однако, спорное помещение общей площадью 195,31 кв.м. расположено в здании, которое относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается, т.к. объект используется по назначению для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Кроме того, в установленном законом случае объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса (в целом), продажа по частям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку испрашиваемое помещение не подлежит приватизации субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 201 от 11.10.2013 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 800 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 27, 104, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 800 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренные ст.ст. 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова