Гражданский кодекс часть 1

от КУИ администрации г. Саратова - ФИО3, действующей по доверенности № 02-08/5896 от 24.09.2008 г. (служебное удостоверение № 1823 сроком действия до 31.12.2011 г.),

от комитета по земельным ресурсам - ФИО4, действующей по доверенности № 01-16/05-2748 от 14.04.2008 г.,

рассмотрев материалы дела по заявлению МУП «Садово-парковое» (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 703 от 19.08.2008 г.

Заинтересованные лица:

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов),

Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова (г. Саратов),

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Садово-парковое» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области № 703 от 19.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 05 августа 2008 г. по 08 августа 2008 г. административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ на особо охраняемых природных территориях, по результатам которой составлен акт № 7/27 от 13.08.2008 г., в котором МУП «Садово-парковое» предписывалось восстановить существующие границы ООПТ, согласно паспорта ООПТ «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького» (срок исполнения – 31.12.2008 г.) и контролировать соблюдение установленного режима особой охраны или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории памятника природы (срок исполнения – постоянно).

13 августа 2008 г. Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на особо охраняемой территории «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького», который является памятником природы регионального значения и расположен по адресу: г. Саратов, у. Чернышевского, д. 81/83.

В ходе проведения проверки выявлено, что площадь Горпарка составляет 18,7 га. Собственником Горпарка является Администрация г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова. Согласно паспорту ООПТ и охранному обязательству от 12.07.2007 г. обязательство по охране памятника природы регионального значения – Горпарка – возложено на МУП «Садово-парковое», расположенное по адресу: <...> сад «Липки». Проверкой установлено, что в районе пруда «Яма» ведется строительство жилого дома, что приводит к засыпке и захламлению пруда, а в западной части парка – строительство водоснабжения. Деревья, произрастающие вблизи строительных площадок, засыпаны грунтом, а некоторые из них находятся на стадии засыхания. В районе Вакуровского пруда выявлено вытаптывание газона на площади 400 кв. м. Всего на территории Горпарка расположено газонов общей площадью 5 га; из них в неудовлетворительном состоянии – 2,5 га.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях устанавливается, что на территории ООПТ запрещено: все виды строительства, вытаптывание газона, проезд автотранспорта, повреждение стволов и ветвей деревьев, замусоривание территории, нарушение гидрологического режима на водосборной площади, засыпка и захламление прудов. Однако МУП «Садово-парковое» соблюдение указанных требований не обеспечено, чем нарушило ст. ст. 58, 59 «Об охране окружающей среды», ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», постановление правительства саратовской области № 385-П от 01.11.2007 г., за что предусмотрена ответственность по ст. 8.39 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, 13 августа 2008 г. административным органом в отношении МУП «Садово-парковое» составлен протокол об административном правонарушении № 7/22. При составлении протокола участвовал законный представитель привлекаемого лица – ФИО6, однако от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка в протоколе от 13.08.2008 г. 3 7/22. Копию протокола получил руководитель МУП «Садово-парковое» ФИО6

19 августа 2008 г. административным органом принято постановление № 703 от 19.08.2008 года о привлечении МУП «Садово-парковое» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. При вынесении постановления присутствовала представитель МУП «Садово-парковое» ФИО1, действующая по доверенности от18.08.2008 г. № 09/08 и получила 19.08.2008 г. копию постановления № 703 от 19.08.2008 г.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Заявитель полагает, что МУП «Садово-парковое» не является собственником, владельцем, пользователем земельного участка, занимаемого памятником природы «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького». Указывает на то обстоятельство, что занимаемый парком земельный участок не отведен и не передан в хозяйственное ведение МУП «Садово-парковое», зеленые насаждения, пруды, малые архитектурные формы и другие элементы хозяйства не переданы на баланс предприятия, данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению главы администрации № 398 «А» от 16.11.2006 г. Представитель заявителя полагает, что в связи с вышеизложенным МУП «Садово-парковое» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, установленная ст. 8.39 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Таким образом, объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно части 2 статьи 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно ст. 3 Федерального закона № ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» "Государственное управление и государственный контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации и специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды". Кроме того, в вводной части указанного Федерального закона указывается, что "Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны".

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 года № 385-П «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области» «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького», расположенный по адресу: <...>, является памятником природы регионального значения.

Из пункта 3 статьи 26 от 14.03.1995 г. № ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2007 г. Министром области – председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ФИО7 МУП «Садово-парковое» в лице директора ФИО6 выдано охранное обязательство (бессрочное) на особо охраняемую природную территорию регионального значения ((памятник природы) «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького», согласно которому МУП «Садово-парковое» берет на себя обязательства по охране особо охраняемой природной территории (ООПТ), расположенной в Октябрьском районе г. Саратова: обеспечить выполнение указанного в паспорте ООПТ установленного режима особой охраны; своевременно принимать меры по пресечению нарушения режима особой охраны ООПТ, а также по устранению последствий нарушений для приведения ООПТ в надлежащее состояние; немедленно извещать органы государственного экологического контроля о нарушении указанного режима особой охраны.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие в действиях МУП «Садово-парковое» состава административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необоснованным довод МУП «Садово-парковое» о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как предприятие не является собственником, владельцем, пользователем земельного участка, занимаемого памятником природы «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького», так как он опровергается имеющимся в материалах дела бессрочным охранным обязательством от 12.07.2007 г.

Для выяснения вопроса о принадлежности земельного участка, на котором расположен «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького» определением арбитражного суда от 09.09.2008 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова.

Представитель комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова пояснила, что постановлением Администрации г. Саратова от 23.07.1997 г. № 413-54 муниципальному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 19,6488 га, занимаемые территорией городского парка по ул. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе г. Саратова, заключен договор аренды земельного участка № 635 от 23.07.1997 г.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 29.04.2005 г. арендатором указанного земельного участка по договору аренды № 635 от 23.07.1997 г., находящегося по адресу: <...> становится ООО «Карусель»; проведена государственная регистрация ограничения (обременения) аренды на земельный участок, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова.

В судебное заседание представителем Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова был представлен документы о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха», зарегистрированных 04.12.2003 г. , согласно которой титульный лист Устава изменен на: «Муниципальное унитарное предприятие «Ландшафтное строительство и благоустройство». Соглашением № 87 от 08.04.2008 г. «О внесении изменений в договор № 87 от 26.02.1996 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» согласно приложению к соглашению о составе и стоимости муниципального имущества, закрепленного за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» на 01.01.2008 г.

Суд полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О малозначительности совершенного им административного правонарушения свидетельствуют отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятных последствий и умышленного характера содеянного.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Делая вывод о малозначительности совершенного МУП «Садово-парковое» правонарушения суд исходит из того, что оно не повлекло за собой наступления общественно опасных последствий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу, что допущенное МУП «Садово-парковое» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным и наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в данном случае не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, совершенное заявителем административное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило вред и отсутствует угроза причинения вреда личности. Обществу или государству, выявленное в ходе проверки нарушения, не является грубым, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и пунктом 17 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области № 703 от 19 августа 2008 года по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области по делу об административном правонарушении № 703 от 19 августа 2008 года о привлечении МУП «Садово-парковое» к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова