Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г. Ртищево Саратовской области,

о признании недействительным постановления № 10 по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 г.

Заинтересованное лицо:

ГУ МЧС России по Саратовской области

при участии:

от заявителя – директор ООО «Сервис» ФИО1 по паспорту (паспорт судом обозревался),

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 95 от 03.05.2011 (выдана сроком на три года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления № 10 по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 г.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области по заявленными требованиям возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Судом в рассмотрении дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 мая 2013 года.

31 мая 2013 года стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 25 АПК РФ, по имеющимся документам в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год, в соответствии с распоряжением № 2 от 27 декабря 2012 года в период с 14 января по 29 января 2013 года государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты общества с ограниченной ответственностью «Сервис», осуществляющего деятельность по адресам: <...>

29 января 2013 года по результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки № 2.

По итогам проверки 29 января 2013 государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору было установлено, что юридическое лицо – «Сервис», юридический адрес: <...>, нарушило требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69 «О пожарной безопасности», ФЗ от 27.12.2002г. № 188 ФЗ «О техническом регулировании», Правилами противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г № 390), нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России № 64 5 от 12.12.2007, ФЗ № 87 «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001г., СНиП 21-01-97, Правилами Устройства Электроустановок (ПУЭ), а именно:

1. Помещение административного назначения используемого ООО «Сервис», расположенного по адресу <...>:

- не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением перечня НПБ 110-03, ст. 4 6 ФЗ от 27.12.2002г. № 188 ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»;

- не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанное нарушает положения ст. 4 6 ФЗ от 27.12.2002г. № 188 ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»; п.3.1 НПБ 104-03;

- на путях эвакуации применяются горючие материалы для отделки стен с неустановленными свойствами, что является нарушением ст. 4 6 ФЗ от 27.12.2002г. № 188 ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»; п.6.25СНиП 21-01-97.

2. Здание 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>:

- электрооборудование выполнено с нарушениями требований Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) : светильники во 2-ом подъезде на 1-ом этаже; в 3-ем подъезде на 3-ем этаже; в 5-ом подъезде на 2-ом этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, также электропроводка в помещении подвала, выполнена с нарушением ПУЭ (эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции), указанное нарушает п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

3. Здание 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>:

- электрооборудование выполнено с нарушениями требований Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ): светильники в 1-ом подъезде на 1- ом этаже; в 4-ом подъезде на 4-ом этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, электропроводка в 3-ем подъезде на 2-ом этаже в электрощитовой; 4-ом подъезде в главном распределительном щите, выполнена с нарушением ПУЭ (эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции), в помещении подвала используется временная электропроводка, для питания электроприборов, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ, что нарушает п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

4. Здание 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>:

- электрооборудование выполнено с нарушениями требований Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ): светильники в 1-ом подъезде на 1- ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этаже; во 2-ом подъезде на 1-ом, 2-ом, 3- ем, 4-ом, 5-ом этаже; в 3-ем подъезде на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5- ом этаже; в 4-ом подъезде на 1-ом, 2-ом этаже; во 5-ом подъезде на 2-ом, 3-ем, 5-ом этаже; в 6-ом подъезде на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этаже; в подвальном помещении (5 электросветильников); эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещении подвала используется временная электропроводка, для питания электроприборов, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ, указанное нарушает п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

5. Здание 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>:

- электрооборудование выполнено с нарушениями требований Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ): светильник в 4-ом подъезде на 5- ом этаже эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, электропроводка в 1-ом подъезде на 3-ем этаже выполнена с нарушением ПУЭ (эксплуатируется с видимым нарушением изоляции), в помещении подвала используется временная электропроводка, для питания электроприборов, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ, указанное нарушает п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

6. Здание 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>:

- электрооборудование выполнено с нарушениями требований Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ): светильник в 1-ом подъезде на 3- ем этаже эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что нарушает п. 41 Правил противопожарного режима в РФ.

7. Здание 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>:

- не выполнена проверка работоспособности пожарных кранов с составлением соответствующего акта, сети противопожарного водопровода в 1-ом и 2-ом подъездах на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этажах находятся в неисправном состоянии (не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами), не проведено испытание огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, указанное нарушает п. 21, п. 55, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;

- люки, ведущие на чердак в 1-ом и 2-ом подъездах не выполнены противопожарными 2-го типа, указанное нарушает положения ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. № 188 ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»; а также п. 8.4 СНиП 21-01-97.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 30.01.2013 главным государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору вынесено постановление № 10, которым ООО «Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 статьи 20.4 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Сервис» с вынесенным постановлением № 10 от 30.01.2011 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вce зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения ООО «Сервис» к ответственности судом не установлено.

Судом в ходе разбирательства был исследован административный материал, и установлено, что административный орган действовал в рамках закона, законный представитель администрации присутствовал при возбуждении административного дела и при рассмотрении материалов административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения на момент вынесения решения судом не истек.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Судом из материалов дела установлено, согласно договору аренды № 1 от 01.10.2007 года ОООО «Фармация-Р» передало ООО «Сервис», во временное пользование часть нежилого помещения по адресу – <...> кв.м.

Также судом, установлено, что ООО «Сервис» в отношении жилых домов, указанных в проверке: <...> является управляющей организацией, указанное последним в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было.

Следовательно, именно управляющая организация – ООО «Сервис», согласно положениям статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности жилого дома.

В связи с изложенным, ссылку заявителя на отсутствие у него обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности суд отклоняет. Наличие самих вмененных оспариваемым постановлением нарушений заявитель не опровергал.

Тот факт, что общество оказывает услуги в рамках утвержденных органами местного самоуправления тарифов, в которые не заложены расходы на обучение по специальным программам, на оборудование систем автоматической пожарной сигнализации, на колпаки (рассеиватели), ремонт пожарных кранов и др. сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность ООО «Сервис» по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также суд отмечает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления директором ООО «Сервис» никаких возражений письменно не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд, рассматривая заявленные требования в отношении вменяемого оспариваемым постановлением Обществу правонарушения по адресу – <...> части применения на путях эвакуации горючих материалов для отделки стен с неустановленными свойствами, считает, что в акте проверки, протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не достаточно четко описано событие административного правонарушения в указанной части оспоренного постановления, поскольку отсутствует конкретизация какие именно горючие материалы использованы для отделки стен, какие необходимо использовать. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Обществом был представлен сертификат соответствия на спорный горючий материал, сроком действия с 10.11.2011 по 10.11.2014 года № C-RU ПБ 24 В 01241 ТР 0630646. Административным органом данный довод не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названное обстоятельство свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения в части применения Обществом на путях эвакуации горючих материалов для отделки стен с неустановленными свойствами, поскольку объективная сторона правонарушения предполагает точное описание административного правонарушения, а в ином случае событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

В данном случае, в отношении остальных пунктов оспоренного постановления суд считает, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ административным органом установлен, в связи с чем, суд находит оспоренное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, доказанным, вину заявителя - установленной, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление № 10 от 30.01.2013 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», г. Ртищево Саратовской области, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано апелляционном и кассационном порядке в сроки, предусмотренные частью 5 ст. 211, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.