Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, оформленного письмом № 01-13/1190 от 17.09.2013 года об отказе в приёмке выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...> и обязании Комитета по охране культурного наследия Саратовской области устранить допущенные нарушения прав.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, директор;

ФИО3, доверенность от 14.01.2013 года (срок доверенности 3 года);

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 01-09/1600 от 21.11.2013 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-97» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, оформленного письмом № 01-13/1190 от 17.09.2013 года об отказе в приёмке выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...> и обязании Комитета по охране культурного наследия Саратовской области устранить допущенные нарушения прав.

Определением суда от 21.11.2013 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена замена Комитета по охране культурного наследия Саратовской области на Министерство культуры Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2014 года на 10 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2014 года до 16 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что с 27.12.2001 года ООО «Навигатор-97» является собственником нежилого помещения, ЛИТЕР АВ, площадью 85.4 кв.м. расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131).

Согласно Постановлению Саратовской областной Думы от 17.11.1994 года, Постановлению Правительства Саратовской области № 659-П от 25.12.2009 года (т. 1 л.д. 143) и на основании ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указанный дом является объектом историко-культурного наследия регионального значения, в связи с чем, подлежит государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка его использования.

На указанный дом 27.03.2000 года выдано охранное обязательство (т. 1 л.д. 147).

Как следует из охранного обязательства, по недвижимому памятнику истории и культуры, охране подлежит - жилой дом, постройки начала 20 века, по улице Московской, 98. Организацией, использующей памятник, является ООО «Навигатор-97», в лице руководителя – ФИО2

Также, охранное обязательство содержит сведения о том, что ООО «Навигатор-97» обязуется жилой дом постройки 20 века и подвальное помещение, находящееся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника исторической культуры использовать исключительно под склад розничной торговли.

27.03.2000 года Министерством культуры Саратовской области был составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (т. 1 л.д. 151).

Как следует из акт технического состояния памятника истории и культуры, 27.03.2000 года произведён технический осмотр бывшего жилого дома, постройки начала 20 века, по ул. Московская, 98 (подвальные помещения). Общее состояние памятника неудовлетворительное. Общее состояние занимаемых подвальных помещений неудовлетворительное, необходимо проведение ремонтных работ. План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры включил в себя следующее: произвести ремонтные работы в занимаемых подвальных помещениях (сроки выполнения 2000 г.).

Как указывает заявитель, на протяжении многих лет подвальное помещение дома было затоплено канализационными стоками из-за неисправного канализационного колодца, расположенного рядом с указанным домом по ул. Московской, 98 города Саратова, в связи с чем, несущие элементы подвала и дома в целом пришли в неудовлетворительное состояние.

В 2003 году в целях сохранения памятника истории и культуры специалистами ООО «Саратовоблпроект-1» по заказу ООО «Навигатор-97» был разработан рабочий проект «Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, д. 98, литер «А», в г. Саратове, который согласован Обществом с Министерством культуры Саратовской области, после чего Министерством выдано разрешение № 5 от 28.01.2004 года на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

В соответствии с рабочим проектом ООО «Саратовоблпроект-1» по заказу ООО «Навигатор-97» лицензированной организацией ООО «Сокур» выполнены ремонтно-реставрационные работы, в ходе которых, согласно проектной документации, было демонтировано старое перекрытие подвального помещения под аркой дома с кирпичной перегородкой, устроены монолитные фундаменты, устроено новое перекрытие подвального помещения под аркой дома, демонтирована старая канализационная сеть, проложена новая канализация. В результате устройства перекрытия подвального помещения под аркой жилого дома, нежилое помещение площадью 85,4 кв.м., принадлежащее ООО «Навигатор-97» увеличилось на 45,8 кв.м. за счёт части восстановленного подвального помещения под аркой и стала равна 131,2 кв.м.

21.11.2012 года ООО «Навигатр-97» обратилось в Комитет по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области с заявлением о согласовании акта по приёмке работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом № 01-13/217 от 20.12.2012 года Комитет по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области сообщил заявителю о том, что сотрудниками Комитета в ходе осмотра помещения было выявлено, что работы выполнены со значительным отступлением от ранее разработанного Рабочего проекта, а именно: произошли увеличение площади подвала, со стороны улицы Московской выполнен приямок, изменена технология производства работ. Учитывая изложенное, заявителю было предложено разработать корректировку ранее разработанного Рабочего проекта. При этом оговорено, что документация должна быть разработана и оформлена в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждёнными в установленном законодательством порядке, а также согласно ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на основании письменного разрешения и задания, выданных органом по охране объектов культурного наследия. Разработанная проектная документация, имеющая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы предоставляется в Комитет для согласования.

В связи с указанными обстоятельствами, комплект документов, Комитетом был возвращен ООО «Навигатор-97».

ООО «Навигатор-97» считая данный отказ № 01-13/217 от 20.11.2012 года в согласовании акта по приёмке выполненных работ на объекте культурного наследия незаконным, обратился в арбитражный суд (дело № А57-538/2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А57-538/2013, арбитражный суд указал на то, что в нарушение п. 6 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, организацией, осуществлявшей научное руководство проведения ремонтно-реставрационных работ, не представлена в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчётная документация, включая научный отчёт о выполненных работах. Все остальные доводы Комитета по охране культурного наследия по Саратовской области, суд признал необоснованными.

Учитывая решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 от 25.07.2013 года, 26.08.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-97» обратилось в Комитет по охране культурного наследия по Саратовской области с заявлением о созыве комиссии и осуществлении приёмки выполненных работ. К указанному заявлению Обществом был приложен научно-реставрационный отчёт по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО5, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...>.

Однако, Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области заявление ООО «Навигатор-97» от 26.08.2013 года о созыве комиссии и приёмки выполненных работ на объекте культурного наследия оставлено без рассмотрения, о чём сообщено Обществу письмом № 01-13/1190 от 17.09.2013 года.

Как следует из письма Комитета по охране культурного наследия Саратовской области № 01-13/1190 от 17.09.2013 года, заявление ООО «Навигатор-97» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 от 24.07.2013 года Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета об отказе в приёмке выполненных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия.

Считая, незаконным решение Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, оформленного письмом № 01-13/1190 от 17.09.2013 года об отказе в приёмке выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...>, ООО «Навигатор-97» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возник спор по объёму и результатам проведённых на объекте культурного наследия работ и их принятия уполномоченным органом.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 от 25.07.2013 года ООО «Навигатор-97» отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что организацией, осуществляющей научное руководство проведением работ на объекте культурного наследия, не выполнены требования пункта 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не представлена в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчётная документаци, включая научный отчёт о выполненных работах.

26.08.2013 года ООО «Навигатор-97» в Комитет по охране культурного наследия Саратовской области был предоставлен научно реставрационный отчёт по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12).

Из письма Комитета по охране культурного наследия Саратовской области № 01-13/1190 от 17.09.2013 года следует, что заявление ООО «Навигатор-97» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 от 24.07.2013 года Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета об отказе в приёмке выполненных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия.

Однако, как указано ранее, в решении суда по делу № А57-538/2013 от 25.07.2013 года указано на необходимость представления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчётной документации, включая научный отчёт о выполненных работах. Все остальные доводы Комитета по охране культурного наследия Саратовской области суд признал необоснованными. Таким образом, после их представления в уполномоченный орган, ссылка Комитета на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 от 24.07.2013 года является необоснованной.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле относительно проведённых на объекте культурного наследия работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013, вступившим в законную силу 27.08.2013 года установлено, что рабочий проект «Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, 98, литер «А» в г. Саратове, разработанный ООО «Саратовоблпроект-1» согласован с Министерством культуры Саратовской области, являющейся на тот момент, уполномоченным органом, после чего Министерством выдано разрешение № 5 от 28.01.2004 года на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры. В связи с чем, суд признал необоснованным довод Комитета по охране культурного наследия Саратовской области о том, что проектная документация не согласована с уполномоченным органом.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области установлено, что Министерством выдано разрешение № 5 от 28.01.2004 года на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, суд считает необоснованным довод Министерства культуры Саратовской области о том, что задание на проведение указанных работ не выдавалось, поскольку выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является заключительным этапом позволяющим приступить к работам на объекте культурного наследия.

Рассматривая доводы Министерства культуры Саратовской области о том, что журнал технического надзора, в виду отсутствия в нём подписи руководителя и печати подрядной организации – ООО «Сокур», а также о том, что научно-реставрационный отчёт, представленные Обществом не соответствуют требованиям законодательства, суд исходит из того, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 от 25.07.2013 года установлен факт прекращения деятельности подрядной организации ООО «Сокур», проводившей работы на объекте (подрядчика) как юридического лица с 05.08.2011 года, в связи с чем, данные требования Министерства культуры Саратовской области в силу объективных причин не могут быть выполнены ООО «Навигатор-97».

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013 установлено, что работы выполнены согласно проекту.

Учитывая то, что Министерство культуры Саратовской области ставит под сомнение качество и безопасность выполненных на объекте работ, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что фактически выполненные работы, проведённые на объекте культурного наследия – Дом доходный ФИО1, 1980-е г.г., расположенном по адресу: <...> соответствуют разработанному специалистами ООО «Саратовоблпроект-1» по заказу ООО «Навигатор-97» рабочему проекту «Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, 98 литер «А» в г. Саратове» за исключением работ по разборке перегородки и выемки грунта, которые напрямую не указаны в проекте, но без их выполнения, проведение работ согласно рабочему проекту было бы невозможным.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, Министерство культуры указывает на то, что Обществом выполнены работы, не заявленные в проектной документации, а именно: работы по демонтажу стены (перегородки), которая отделяла помещения в подвале, заполненные грунтом, от помещений подвала, принадлежащих Обществу.

Рассматривая данный довод Министерства культуры Саратовской области, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта по делу № А57-18427/2013 от 03.03.2014 года, экспертом установлено, что на объекте культурного наследия – Дом доходный ФИО1, 1980-е г.г., расположенном по адресу: <...> проведены работы, не указанные в рабочем проекте «Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, 98, литер «А» в г. Саратове, не заявленные ООО «Навигатор-97» в проектной документации, представленной в орган охраны объектов культурного наследия включающие в себя работы по разборке перегородки и отделки помещений: монтаж натяжного потолка, устройство потолка из гипсокартонных листов сложной геометрической формы, облицовка потолка декоративной рейкой. Произведены работы по окраске и декоративной росписи стен. Смонтировано освещение, проведены электромонтажные работы.

Таким образом, проведенной в рамках рассматриваемого дела строительно-технической экспертизой подтверждён факт выполнения ООО «Навигатор-97» работ, не заявленных в проектной документации, а именно: работ по демонтажу стены (перегородки).

Однако, эксперт указывает на то, что работы по разборке перегородки не оказывают влияния на безопасность, несущую способность и устойчивость здания, поскольку перегородка не является несущей конструкцией. Кроме того, как указывает эксперт, без их выполнения, проведение работ согласно рабочему проекту было бы невозможным.

Также, на поставленный судом вопрос о качестве и безопасности выполненных на объекте работ, эксперт делает вывод о том, что согласно имеющейся исполнительной документации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» качество и безопасность выполненных работ, проведенных на объекте культурного наследия – Дом доходный ФИО1, 1980-е г.г., расположенном по адресу: <...> соответствует рабочему проекту «Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, 98 литер «А» в г. Саратове.

Довод Министерства культуры Саратовской области о том, заявителем и лицом, которое в соответствии с договором проводило работы по сохранению объекта культурного наследия не был соблюден срок, установленный законодательством для сдачи документации и приёмки работ, суд находит необоснованным, поскольку названный срок не является пресекательным и в случае его пропуска, не может препятствовать заинтересованным лицам в сдаче документации и приёмке работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В отзыве на заявленные требования Министерство культуры Саратовской области, ссылается на письмо Министерства культуры РФ от 11.01.2012 г. № 3-01-39/10-КЧ, которым рекомендован к применению "Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (СРП-2007).

Между тем, в силу Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку указанный акт Министерства культуры РФ издан в форме письма и не зарегистрирован в установленном порядке он, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применен арбитражным судом при рассмотрении дела.

Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее - Инструкция № 203), в разделе V которой установлены Правила ведения реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры.

Согласно пункту 97 названной Инструкции, все виды работ на памятниках после их окончания принимаются под председательством полномочного представителя заказчика, с обязательным участием представителей государственного органа охраны памятников, выдавшего разрешение на их проведение, и организаций, выполнявших научно-проектные и производственные работы, а также специалистов, осуществлявших научное руководство в процессе ведения работ.

Пунктом 98 Инструкции № 203 установлено, что после завершения работ организация, осуществляющая научное руководство, представляет в государственные органы охраны памятников научный отчет по проведенным работам в 3-месячный срок со дня их приемки.

Ни названным Приказом, ни какими-либо иными действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено право государственного органа охраны памятников возвратить (не принять) представленный научный отчет по проведенным работам.

По мнению суда, основание для отказа в совершении действий по приемке спорных работ должно соответствовать требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не допускает их произвольное толкование.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия должен быть установлен федеральным органом охраны объектов культурного наследия и в настоящее время таким нормативным правовым актом может быть признана только вышеназванная Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры РФ № 203 от 13.05.1986, отказ Комитета назначить комиссию для приемки работ по объекту культурного наследия противоречит вышеприведенным нормам права и является незаконным.

Что касается требований заявителя об обязании Комитета по охране культурного наследия Саратовской области создать комиссию и осуществить приёмку выполненных ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1980 – е г.г., расположенного по адресу: <...>, то суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя об обязании Комитета по охране культурного наследия Саратовской области устранить допущенные нарушения прав, не является самостоятельным требованием и вытекает из основного требования о признании недействительным ненормативного правового акта и является способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Так как 26.08.2013 года ООО «Навигатор-97» в Комитет по охране культурного наследия Саратовской области был предоставлен научно реставрационный отчёт по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...>, а также решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2013, вступившим в законную силу установлено, что все работы на объекте культурного наследия были выполнены в полном объёме согласно проекту, принимая во внимание заключение эксперта от 03.03.2014 года о том, что качество и безопасность выполненных работ, проведенных на объекте культурного наследия – Дом доходный ФИО1, 1980-е г.г., расположенном по адресу: <...> соответствуют рабочему проекту «Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, 98 литер «А» в г. Саратове, в связи с чем, обязание Министерства культуры Саратовской области в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу назначить приёмочную комиссию для приёмки работ в отношении объекта недвижимости - объекта культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...>, суд рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-97» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.10.2013 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Министерства культуры Саратовской области.

При этом государственная пошлина в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, определением суда от 03.02.2014 года по делу № А57-18427/2013 была назначена и проведена экспертиза.

Экспертным учреждением: Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы – СУДЭКС» в материалы дела представлено письмо от 04.03.2014 года, из которого следует, что вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу составляет 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 27, 104, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, оформленное письмом № 01-13/1190 от 17.09.2013 года об отказе в приёмке выполненных ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Министерство культуры Саратовской области в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу назначить приёмочную комиссию для приёмки работ в отношении объекта недвижимости - объекта культурного наследия регионального значения – Дом доходный ФИО1, 1890-е г.г., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Министерства культуры Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-97», зарегистрированного по адресу: <...> расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-97» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-97» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 6 от 21.10.2013 года в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова