Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 293 от 30 сентября 2011 года незаконным и отмене его полностью.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный орган считает, что оснований для отмены постановления №293 от 30.09. 2011 по делу об административном правонарушении не имеется.

Как следует из материалов административного дела и оспоренного постановления, прокуратурой Волжского района г.Саратова в рамках надзора за соблюдением законов экономики и природоохранного законодательства проведена проверка соблюдения установленного порядка сбора и утилизации люминесцентных ламп организациями и предприятиями, расположенными на территории района. В ходе проверки, проведенной 14.09.11г. в 11.00 часов установлено, что по адресу: <...> расположено нежилое помещение, в котором организован магазин продуктов питания, торговое название «У Мишки», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 На момент проверки для освещения помещений магазина использовались люминесцентные лампы. ИП ФИО1 в ходе проверки не представлен договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов (ламп с ртутным заполнением). Отсутствует место для временного хранения вышедших из строя ламп с ртутным заполнением, лиц, ответственных за временное обращение с отходами, обладающими соответствующей подготовкой не выявлено. По мнению административного органа, данные обстоятельства являются нарушением ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3.4., 3.6 СанПиН 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.п.2.5, 14.5 Санитарных правил при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением № 4607-88.

По данному факту прокуратура Волжского района города Саратова вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, в котором пришла к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 совместно с административным материалом были направлены 21.09.2011года исх.47/2011 в Территориальный отдел в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

30 сентября 2011года Территориальный отдел в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено Постановление № 293 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления №293 от 30 сентября 2011года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд Саратовской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

Под отходами производства и потребления согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами признается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 28 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 настоящего Кодекса).

Между тем в рассматриваемом случае акт проверки, постановление от 21.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат информации, подтверждающей наличие события административного правонарушения.

В соответствия со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Между тем, при проведении проверки зафиксировано лишь то, что представителем ФИО1 во время проверочных мероприятий по требованию прокурора не представлен договор, т.е. указано лишь на незаключение предпринимателем договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов (ламп с ртутным заполнением), отсутствие места для временного хранения вышедших из строя ламп с ртутным заполнением, лиц, ответственных за временное обращение с отходами, обладающими соответствующей подготовкой не выявлено.

Однако, наличие же у предпринимателя самих отработанных ламп не выявлено и материалами административного дела (акт от 14.09.2011, постановление от 21.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 30.09.2011 №293) не подтверждено нахождение на проверяемом объекте отработанных люминесцентных ламп.

Как усматривается из материалов дела, административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что на момент проверки для освещения помещений магазина использовались люминесцентные лампы. ИП ФИО1 в ходе проверки не представлен договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов (ламп с ртутным заполнением), отсутствует место для временного хранения вышедших из строя ламп с ртутным заполнением, лиц, ответственных за временное обращение с отходами, обладающими соответствующей подготовкой не выявлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, ни в акте проверки от 14.09.2011, ни в указанном постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2011, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.09.2011 не содержится сведений о наличии факта фиксации каких-либо отходов и определения класса опасности отходов, образующихся в процессе деятельности предпринимателя ФИО1

Иных доказательств в материалы дела административным органом не представлено.

Вина предпринимателя, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Из закона в новой его редакции следует, что к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами (сбор, накопление, использование и т.д.), за исключением деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, будет иметь место только в случае нарушения лицом требований закона при осуществлении указанных в статье 1 Закона N 89-ФЗ специализированных видов деятельности: сбора, складирования, использования, сжигания, переработки, обезвреживания, транспортировки, захоронения и иного обращения с опасными отходами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, акт проверки от 14 сентября 2011 года, постановление о привлечении к административной ответственности № 293 от 30 сентября 2011 года и другие материалы дела не содержат данных, указывающих на осуществление предпринимателем указанных видов деятельности. Из объяснений представителя заявителя следует, что предприниматель осуществляет только торговую деятельность, не подпадающую под признаки деятельности по обращению с отходами, указанную в статье 1 Закона N 89-ФЗ. Все образующиеся в процессе этой деятельности отходы передаются специализированным организациям для утилизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности административным органом в рассматриваемом случае факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения; отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности незаконно, факт административного правонарушения не подтвержден, в связи с чем, имеются правовые основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 293 от 30 сентября 2011 года незаконным и отменить его полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева