Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 488941рубль 23копейки (Четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 23копейки

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 18.07.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 01.12.2014г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Автофильтр» с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 488941рубль 23копейки (Четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 23 копейки.

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2017г. на 15 часов 30 минут, явились представители сторон по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 05.12.2017г. на 14 часов 00 минут.

05.12.2017г. в 14 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера ранее заявленных исковых требований, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр»сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 492716рубль 58 копейки.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление Общества.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2007 года между ООО «Автофильтр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование два контейнера 12 кв.м., 24 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для использования под склад.

Согласно п. 1.2. «Срок действия договора аренды с «01» февраля 2007 года по «31» декабря 2007 года, т.е. срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с последующей пролонгацией на каждые следующие 11 (одиннадцать) месяцев, если стороны не сообщат письменно об иных условиях эксплуатации» указанного нежилого помещения за 10 дней до окончания срока действия договора».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Автофильтр», ОГРН <***>, на 02.08.2017г. основным видом деятельности ООО «Автофильтр» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а данные контейнеры использовались в качества места хранения продукции.

12.08.2014 года ( в период действия договора аренды) на территории, расположенной по адресу <...>, возле одного из контейнеров, арендуемых истцом, произошло возгорание мусора. В результате возгорания были частично уничтожены и повреждены значительная часть фильтров, хранящихся в нем.

На место происшествия были вызваны службы МЧС России, которые ликвидировали возгорание. В дальнейшем по факту пожара ОНД по городу Саратову была проведена проверка, были зафиксирован перечень уничтоженной продукции и в дальнейшем, как стало известно 02.03.2015 года, в соответствии с пунктом 14 приказа МЧС России №714 от 21 ноября 2008 года, материалы данного происшествия были списаны в накопительное дело том №1.

14 августа 2014 года комиссией в составе Директора ООО «Автофильтр» ФИО4, а также менеджеров по продажам ФИО5, ФИО6, в присутствии представителя Арендодателя, было произведен акт списания товаров в связи с их гибелью и порчей. Так же производилось фотографирование поврежденного имущества. Однако от подписания акта представитель Арендодателя отказался по причине несогласия с его оценкой, что было отражено в акте.

26 сентября 2016 года Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, на которую 26 октября 2016 года был получен отказ.

В связи с полученным отказом ответчика от возмещения суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке Главного управления МЧС по Саратовской области от 02.03.2015г. за №62/2-6-116, 12.08.2014г. на территории организации ООО «Автофильтр», расположенной по адресу: <...>, произошло возгорание мусора.

В результате возгорания по указанному адресу, которое произошло рядом с одним из контейнеров, была частично уничтожена и повреждена значительная часть фильтров, хранившихся в нем.

По факту пожара ОНД по городу Саратову проведена проверка, и в соответствии с пунктом 14 приказа МЧС России №714 от 21 ноября 2008г. материалы указанного происшествия списаны в накопительное дело том №1.

К справке приложен акт списания от 14 августа 2014года, в котором перечислено наименование товара, количество и его стоимость.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения товара произошли в результате пожара, истцом не представлено.

Подписан акт списания директором ООО «Автофильтр» ФИО7, членами комиссии (менеджерами по продажам) ФИО5, ФИО6

Как указано в акте, представитель арендодателя от подписи отказался, фамилия представителя не указана.

По ходатайству истца в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работает по настоящее время в ООО «Автофильтр» менеджером по продажам с апреля 2012г., в августе 2014г. находилась в декретном отпуске.

13 августа 2014г. по просьбе директора участвовала в инвентаризации по причине пожара на территории организации. Оценка имущества проводилась по внешнему виду товара, сортировали по целостности, полной утрате, частичным повреждениям. Специальными техническими знаниями она не обладает. Кто присутствовал при инвентаризации от имени ИП ФИО8, пояснить не смогла.

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на реестр финансовых документов, подтверждающий закупочную стоимость специального товара, поврежденного в результате пожара, товарные накладные, находящиеся в материалах дела.

Как установлено судом, товарные накладные подписаны истцом и ООО «Кама авто», и свидетельствуют лишь о получении истцом поименованного в них товара, а не об утрате всего товара в результате произошедшего пожара 12.08.2014г.

Также, истцом в материалы дела представлен акт списания от 14.08.2014г., подписанный директором ООО «Автофильтр» ФИО7, менеджером по продажам ФИО5, менеджером по продажам ФИО6, являющимися сотрудниками ООО «Автофильтр».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт списания от 14.08.2014г. составлен и подписан в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендодателя.

Иных доказательств, подтверждающих несения убытков истец не представил, размер понесенных убытков не доказал.

Кроме того, истцом не представлены доказательства (заключение) причин возникновения пожара, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

На основании изложенного, суд пришел к выводам об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Автофильтр» в заявленных требованиях.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом заявлено ходатайство об отсрочку уплаты государственной пошлины, которое рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного, в связи с отказом истцу в заявленных исковых требованиях, государственная пошлина в размере 12779руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Автофильтр», г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12779руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова