Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 19.02.2018 по 30.06.2020 в размере 22 716 руб. 42 коп., а также неустойки с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – МКУ «Энгельсская недвижимость» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 19.02.2018 по 30.06.2020 в размере 22 716 руб. 42 коп., а также неустойки с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 410042, <...>).

Институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. По общим правилам при возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако, именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъективного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая, что вступление таких ответчиков осуществляется в существующий процесс, исключается необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость», с государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп., законную неустойку за период с 20.02.2018 по 01.02.2021 в размере 22 075 руб. 50 коп., а также неустойки с 02.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: <...> (нежилое помещение).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 01 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 февраля 2021 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 04 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2021 года до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 08 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2021 года до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – МКУ «Энгельсская недвижимость» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик утверждает, что 26.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Ссудодатель) и МКУ «Энгельсская недвижимость» был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым Ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю объекты и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. В свою очередь между МКУ «Энгельсская недвижимость» (Ссудодатель) и ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества б/н от 09.01.2018 на объекты и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Согласно п.3.3.11. данного договора, Ссудополучатель обязан заключить договоры на оказание коммунальных и иных услуг. Таким образом, в своем отзыве МКУ «Энгельсская недвижимость» указывает, что электрическую энергию в указанный период не потребляло. Обязанность по заключению договора на энергоснабжение возложена на ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09.01.2018. В подтверждение данной позиции ответчик представил Акт приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2018, расположенных по адресу: <...>, согласно которому помещение передано в адрес Ссудополучателя с 26.12.2017.

Представитель ответчика – ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указывает, что согласно п.3.3.11. договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества б/н от 09.01.2018, Ссудополучатель обязан заключить договоры на оказание коммунальных и иных услуг. С момента подписания договоров на оказание коммунальных и иных услуг должен письменно уведомить Ссудодателя об их заключении с указанием их реквизитов. В случае, если после передачи объектов по акту приема-передачи в безвозмездное пользование у Ссудодателя возникнут расходы на оказание коммунальных и иных услуг, из-за несвоевременного заключения Ссудополучателем договоров на оказание коммунальных и иных услуг с организациями, представляющими такие услуги, Ссудополучатель обязуется возмещать Ссудодателю его расходы на оплату этих коммунальных услуг на основании выставленного Ссудодателем счета до 20 числа месяца следующего за месяцем его выставления. Однако, согласно последней позиции представителя ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», озвученной в судебном заседании, не отрицает факт потребления электрической энергии в спорный период и не возражает против взыскания задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп., считает, что неустойка подлежит взысканию с момента привлечения ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к участию в деле в качестве соответчика, заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 ПАО «Саратовэнерго» вручило МКУ «Энгельсская недвижимость» оферту договора энергоснабжения №64090100005407 от 04.01.2018. Указанный договор МКУ «Энгельсская недвижимость» в установленные сроки подписан не был.

До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты, согласно приложениям №5 и №7 к оферте договора энергоснабжения №64090100005407 от 04.01.2018.

МКУ «Энгельсская недвижимость», в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии по точкам поставки, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 48 (нежилые помещения), что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям, подписанными представителями сетевой организации - АО «Облкоммунэнерго». Сводные ведомости содержат показания, зафиксированные расчетными приборами учета ЦЭ 6803 В №0851780603664026 и Меркурий 230 АМ-02 №14917897.

Представленные сводные ведомости об объемах потребления суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что передача объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>, по которому в исковой период производилось потребление электрической энергии, от МКУ «Энгельсская недвижимость» к ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произошла с 26.12.2017.

Согласно пункту 2.1. договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества №б/н от 09.01.2018 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 декабря 2018 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 26 декабря 2017 г.».

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Передача энергопринимающих устройств создает для ответчика (МКУ «Энгельсская недвижимость») физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, в спорный период (с 01.01.2018 по 28.02.2018) МКУ «Энгельсская недвижимость» не могло потреблять электроэнергию по точкам поставки, расположенным по адресу: <...> (нежилые помещения).

Таким образом, суд полагает, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, потребителем электрической энергии по точкам поставки расположенным, по адресу: <...> (нежилые помещения), в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 являлось ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии по точкам расположенным, по адресу: <...> (нежилые помещения), за январь, февраль 2018 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил счета-фактуры №1801519/64090100005407 от 31.01.2018 на сумму 806 руб. 13 коп. и №1805003/64090100005407 от 28.02.2020 на сумму 63 481 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчиком - ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено.

Таким образом, суд считает, что задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по точкам поставки расположенным, по адресу: <...> (нежилые помещения), за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп. должна быть взыскана с ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В иске к МКУ «Энгельсская недвижимость» суд отказывает.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 20.02.2018 по 01.02.2021 в размере 22 075 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 82 Правил № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по точкам поставки расположенным, по адресу: <...> (нежилые помещения), за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 20.02.2018 по 01.02.2021 должна быть взыскана с ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 20.02.2018 по 01.02.2021 в размере 22 075 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.02.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, так как они подтверждены документами, представленными сторонами, и соответствуют требованиям действующего законодательства. В иске к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 64 288 руб. 09 коп., законную неустойку за период с 20.02.2018 по 01.02.2021 в размере 22 075 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.02.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., уплаченную по платежному поручению №73836 от 02.10.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин