Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 19-171/172/тр от 09.10.2013 года в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч.1.ст. 10 Федерального закона от 2.6.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 19-171/172/тр от 09.10.2013 года в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч.1.ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.12.2013 г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 02/1-6810 от 17.12.2013 г.),

от ООО «Кедр-Т» - ФИО3 (доверенность № 1 от 23.10.2013 г.),

от ООО «Август-Эко» - ФИО3 (доверенность № 1 от 23.10.2013 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка – Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 19-171/172/тр от 09.10.2013 года в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч.1.ст. 10 Федерального закона от 2.6.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 19-171/172/тр от 09.10.2013 года в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч.1.ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 26.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) службы заявленное требование оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» поддержал позицию антимонопольного органа.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела № 19\171\172\тр о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» послужили поступившие в Саратовское УФАС России жалобы ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» на действия ООО «Мехуборка-Саратов», выразившиеся в необоснованном применении ООО «Мехуборка-Саратов» к расчетам по договорам № 110-П от 01.08.2012г. и № 11-П от 01.08.2012г. за принятые на полигон ТБО отходы максимальных коэффициентов уплотнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Кедр» был заключен договор № 110-П от 01.08.2012г. на оказание услуг по приему отходов для их дальнейшего размещения на полигоне ТБО (твердых бытовых отходов).

Аналогичный договор заключен между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Август-Эко» за № 111-П от 01.08.2012г.

Согласно приложению № 2 «Расчет по определению объема твердых бытовых отходов, принятых ООО «Мехуборка-Саратов» для размещения на полигоне города Энгельса» к указанным договорам, объем отходов, принятых на полигон ТБО, рассчитывается по формуле V=m\p, где m– масса ТБО в кг., р – плотность ТБО в размере 200 кг\куб.м.

В ходе рассмотрения дела № 19-171\172/тр установлено, что ООО «Авгусит-Эко» и ООО «Кедр-Т» используют специализированный транспорт в качестве технологического процесса, необходимого для оптимизации себестоимости услуг по вывозу ТБО и имеют спецмашины, оборудованные толкающими плитами или прессом, в которых загружаемые ТБО уплотняются механизировано.

ООО «Кедр-1» и ООО «Август-Эко» предоставили ООО «Мехуборка-Саратов» сведения (письмо исх. № 159 от 21.06.2012г. и письмо исх. № 344от 21.06.20102г.) по техническим характеристикам мусоровозов, согласно которым коэффициент уплотнения составляет 1,5-2.

Вышеуказанная величина, согласно позиции Саратовского УФАС России, подтверждается имеющейся в материалах дела № 19-171/172-тр технической документацией на мусоровозы ЗИЛ КО-499-10, используемых ООО «Август-Эко» и ООО «Кедр-Т», а величина коэффициента для мусоровозов марки ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2 технической документацией не установлена.

Комиссия Саратовского УФАС России в рамках дела № 19-171\172/тр установила, что ООО «Мехуборка-Саратов» применило завышенные коэффициенты уплотнения, размер которых составляет 2,5, а не 1,5-2, как это установлено технической документацией мусоровозов, используемых ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко», и сделала вывод о том, что применение ООО «Мехуборка-Саратов» к объему отходов, принятых на полигон ТБО от ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко», завышенных коэффициентов уплотнения, не соответствующих техническим характеристикам мусоровозов, является неправомерным.

По результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по захоронению отходов на мусорном полигоне, в административных границах Энгелььсского муниципального района Саратовской области за 9 месяцев 20102 года, установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» занимает доминирующее положение на указанном рынке и имеет на указанном товарном рынке долю 100 %.

На основании вышеизложенного Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Мехуборка-Саратов», своими действиями, связанными с применением к объему отходов, принятых на полигон ТБО от ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко», коэффициентов уплотнения, не соответствующих техническим характеристикам мусоровозов, используемых указанными обществами, ущемляет интересы ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко», что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 19-171\172/тр о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Саратовской области принято решение от 09.10.2013г. о признании ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Мехуборка-Саратов» не согласилось с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и необоснованным. Согласно доводам заявителя ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» в обоснование представленных в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» сведений не приложили надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое соответствие технических характеристик заявленным параметрам автомобилей. Заявитель считает, что, в свою очередь, он представил в антимонопольный орган, приобщив к материалам дела № 19-171/172/тр, сведения, подтверждающие обоснованность применения коэффициента уплотнения марки КО-449-10, размер которых составляет 2,5.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 вышеназванного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статья 16 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает требования к транспортированию отходов I-V классов опасности: наличие паспорта отходов I-V класса опасности, наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I-V класса опасности на транспортных средствах, наличие документов для транспортирования и передачи отходов I-V класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов класса опасности, цели и места нахначения их транспортирования.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 920 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Приказом КГРТ Саратовской области от 29.12.2011г. № 35/13 «Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО «Мехуборка-Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории Энгельсского муниципального района» установлен экономически обоснованный тариф (с НДС) на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые ООО «Мехуборка-Саратов»,

с 01.02.2012г. по 30.06.2012г. в размере 29.79 руб.,

с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. в размере 31,52 руб.,

с 01.09.2012г. по 31.01.2013г. в размере 32,76 руб.

При расчете тарифа КГРТ Саратовской области в соответствии с разделом 6 «Производственной программы» ООО «Мехуборка-Саратов» были приняты натуральные показатели по утилизации (захоронению) ТБО.

Таким образом, объем оказываемых услуг по утилизации ТБО в рамках требований действующего законодательства – это заложенный в производственной программе прогнозный показатель (натурального) объема утилизации ТБО на предстоящий период регулирования.

При установлении тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО применен метод установления фиксированных тарифов, где основным экономическим показателем расчетного периода является объем захоронения ТБО в показателе натурального объема отходов, подлежащих утилизации, в соответствии с производственной программой ООО «Мехуборка-Саратов».

Следовательно, установленный тариф по утилизации (захоронению) ТБО за кубический метр подлежит применению при расчетах по объему ТБО в натуральном объеме.

Вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения. Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО. Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.

Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО (объем кузова остается неизменным).

При рассмотрении дела № 19\171/172/тр о нарушении антимонопольного законодательства Саратовским УФАС России были учтены решения Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-23004/2012 и № А57-23005/2012 по искам ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» к ООО «Мехуборка-Саратов» о понуждении последнего заключить договоры на оказание услуг. Судебными актами по указанными делам установлено, что для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» ТБО исчисляется исходя их технических характеристик автомобиля, используемых ООО «Август-Эко» и ООО «Кедр-Т», с учетом коэффициента уплотнения.

Из разъяснения Росприроднадзора по Саратовской области (исх № 1736/дн от 24.07.2012г.) следует, что если используемые мусоровозы для сбора и транспортировки отходов к месту захоронения снабжены специальными устройствами - уплотнителями, имеют все необходимые сертификаты качества и произведены с соблюдением установленных норм, то возможен прием ТБО с учетом перерасчета на коэффициент уплотнения в соответствии с технической документацией мусоровоза.

Таким образом, в случае применения коэффициента уплотнения при расчете объеме ТБО, он должен соответствовать техническим характеристикам мусоровозов, используемых ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко».

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 19\171/172\тр ООО «Мехуборка-Саратов» применила завышенные коэффициенты уплотнения, размер которых 2,5, а не 1,5-2, как это установлено технической документацией мусоровозов, используемых ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко».

Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что объем ТБО, принимаемый ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон по договору № 110-П от 01.08.2012г. от ООО «Кедр-Т», составил:

- ЗИЛ КО-449-10 номерной знак:<***>, В241ОС, В285ОС, В285ОС, В298ОС, В292ОС, В293ОС – по 25 куб.м., а должен быть – по 15-20 куб.м.;

- ЗИЛ МКС-2701 номерной знак В659ВУ – 23 куб.м., а должен быть – 10 куб.м.;

- ЗИЛМКМ-2 номерной знак Р659ВУ – 23 куб.м., а должен быть – 10 куб.м.;

- ЗИЛ (бортовой) номерной знак Х865 АР – 11 куб.м., фактически – 11 куб.м.

Объем ТБО, принимаемый ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон по договору № 111-П от 01.08.2012г. от ООО «Август-Эео» составил:

- ЗИЛ КО-499-10 номерной знак <***>, В290ОС, В394ОС, В296ОС, С641ТТ, В292ОС – по 25 куб.м., а должен быть по 15-20 куб.м.;

- ЗИЛ МКМ-2701 номерной знак В288ОС – 23 куб.м., а должен быть – 10 куб.м.;

- ЗИЛ (бортовой) номерной знак В019ТХ – 11 куб.м., фактически 11 куб.м.

В оспариваемом решении приведены таблицы № 1 к договорам № 110-П от 01.08.2012г. и № 111-П от 01.08.2012г., согласно которым объем принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» отходов на полигон ТБО от ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» составляет 23-25 куб.\м.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, применение ООО «Мехуборка-Саратов» завышенных коэффициентов к объему отходов, принятых на полигон ТБО от ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко», подтверждается талонами на размещение отходов, выдаваемыми ООО «Мехуборка-Саратов» своим контрагентам, из содержания которых следует, что объем вывозимых ТБО равен 25 куб.м. и 23 куб.м. соответственно.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Саратовским УФАС России у ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» были запрошены надлежащим образом заверенные копии технических паспортов транспортных средств, эксплуатируемых организациями, и руководства по эксплуатации.

Письмами ООО «Август-Эко» (исх. № 6 от 25.01.2013г.) и ООО «Кедр-Т2 (исх. № 7 от 25.01.2013г.) представили в адрес Управления надлежащим образом заверенные копии технических паспортов транспортных средств, эксплуатируемых организациями, а именно: на мусоровоз марки ЗИЛ КО-449-10 (коэффициент уплотнения от 1.5 до 2) и на мусоровоз марки ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2 (коэффициент уплотнения документацией не установлен).

Указанные документы оценены Управлением как надлежащие доказательства.

Представленные ООО «Мехуборка-Саратов» письмами (исх. № 494 от 28.09.2012г. и № 495 от 28.09.20102г.) в материалы антимонопольного дела распечатки с сайта www.pikavto-nn.ru относительно технических характеристик мусоровозов марки ЗИЛ КО-449-10, ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2, оценены Управлением ФАС по Саратовской области как доказательства, не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указанный сайт является сайтом компании ПиК Авто, основной деятельностью которой является продажа спецтехники отечественного производства, такой как КАМАЗ, ГАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, МАЗ, и импортного производства. Одним из основных направлений деятельности компании является переоборудование автомобилей, в том числе, переоборудование грузовых автомобилей. Указанный сайт на является официальным сайтом производителя мусоровозов марки ЗИЛ КО -449-10, ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2, и, следовательно, технические характеристики, указанные на данном сайте к мусоровозам, не могут соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Обосновывая заявленное требование, заявитель сослался на письмо ОАО «Ряжского авторемонтного завода» (исх. № 14 от 13.02.2013г.), согласно которому коэффициент уплотнения мусоровозов марки ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2 равен 2,37, и, соответственно, ООО «Мехуборка-Саратов» производило расчеты согласно данному коэффициенту.

Однако согласно вышеуказанному письму, ООО «Ряжский авторемонтный завод» сообщил ООО «Мехуборка-Саратов» о технических характеристиках мусоровоза марки ЗИЛ МКМ-2, следовательно, коэффициент уплотнения в размере 2,37 относится только к мусоровозу марки ЗИЛ МКМ-2. Технической документацией ОАО «Ряжский авторемонтный завод» на мусоровозы марки МКМ-111, МКМ-2, МКМ-2101, МКМ-2301, МКМ-2701, МКМ-2901, МКМ-6001, МКМ-6101 коэффициент уплотнения не установлен.

Следовательно, указание в решении Саратовского УФАС России на отсутствие данного коэффициента является обоснованным.

Кроме того, из письма ОАО «Ряжский авторемонтный завод» следует, что объем кузова мусоровоза марки ЗИЛ МКМ-2 9,5 куб./м, коэффициент уплотнения равен 2,37, следовательно, объем ТБО, принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон, равен 9,5 куб\м х 2,37 = 22,5 куб\м.

Однако ООО «Мехуборка-Саратов» применяло в данном случае коэффициент уплотнения 2,42 (23 м3 / 9,5 м3), что не соответствует техническим характеристикам мусоровоза марки ЗИЛ МКМ-2.

Представителем ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» представлены в материалы дела экспертные исследования № 34/14 и № 35/14, произведенные ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». Согласно указанным экспертным исследованиям коэффициент уплотнения для мусоровоза КО-449-10 на шасси ЗИЛ-494560 составляет 2,0, для мусоровоза МКМ-2 – 2,37.

Суд считает, что указанные экспертные исследования соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу №А57-22290/2012 и делу № А57-22289/2012 установлены технические характеристики мусоровозов ЗИЛ КО-449-10, ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2, а именно: объем ТБО, принимаемый ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон ТБО от ООО «Август-Эко» и ООО «Кедр-Т», не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд в указанных судебных актах лишь констатировал факт наличия заключенного между ООО «Мехуборка-Саратов» и контрагентами (ООО «Агуст-Эко», и ООО «Кедр-Т») договора возмездного оказания услуг по приему отходов на полигон ТБО с указанием объема ТБО, принимаемого ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон ТБО от ООО «Август-Эко» и ООО «Кедр-Т». При этом судом не делалось выводов относительно правомерности (неправомерности) применения ООО «Мехуборка-Саратов» к объему отходов, принятых на полигон ТБО от ООО «Август-Эко» и ООО «Кедр-Т» завышенных коэффициентов уплотнения, не соответствующих техническим характеристикам мусоровозов, используемых указанными организациями, и, как следствие, относительности правильности расчета ООО «Мехуборка-Саратов» объема ТБО, принимаемого на полигон ТБО от своих контрагентов по вышеуказанным договорам.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вывод антимонопольного орган о неправомерности применения ООО «Мехуборка-Саратов» максимального коэффициента уплотнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя относительно того, что при рассмотрении дела № 19\171/172/тр антимонопольный орган превысил свои полномочия и разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к действующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10. части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно: ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Оспариваемым решением установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» занимает доминирующее положение на рынке услуг по захоронению отходов на мусорном полигоне в административных границах Энгельсского муниципального района саратовской области, и имеет на указанном товарном рынке долю 100%.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. В частности, ст. 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), ст. 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о превышении своих полномочий антимонопольным органом по данной проверке, поскольку антимонопольным органом правомерно рассмотрены возникшие правоотношения, и указано на выявленные нарушения действующего законодательства. При этом суд находит, что антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, поскольку какой-либо конкретный гражданско-правовой спор им не разрешен, а лица, участвующие в деле, не лишены своих прав на осуществление ими гражданских прав и защиту нарушенных интересов, в том числе в судебном порядке, о чем, в частности, свидетельствуют состоявшиеся судебные акты, на которые они ссылаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Саратовского УФАС России от 09.10.2013г. по делу № 19\171\172\тр принято в полном соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 19-171\172 тр от 09.10.2013г. в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина