Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Сизовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий ФИО1

ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 года, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.

от а/у ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018г., ФИО1 лично, паспорт обозревался

ФИО2 лично, паспорт обозревался

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов с вышеуказанным заявлением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поддерживает требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отказать, в т.ч. поясняет о том, вменяемые нарушения не подтверждены, также просит применить малозначительность.

ФИО2 не поддерживает заявление о дисквалификации управляющего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) по делу А57-22463/2014 должник АО «Стройинтерсервис» (410031, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства — конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». При банкротстве АО «Стройинтерсервис» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2017 г.) по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис», на основании поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обращения участника долевого строительства АО «Стройинтерсервис» ФИО2, относительно неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис», выявлены следующие нарушения:

1. арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» в г. Саратове:

- не предпринял мер к увольнению работников должника в период с 03.06.2017 г. по 31.08.2017 г. егеря ФИО6, а также в период с 03.06.2017 г. по 13.08.2018 г. егеря ФИО7., продолжающего свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что сохранение двух штатных единиц егеря в процедуре конкурсного производства должника-застройщика является нецелесообразным и ненаправленным для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2017 г. не указал сведения о прекращении трудового договора с егерем ФИО6 в соответствии с приказом № 3 от 01.09.2017 г.;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2017 г., 10.08.2017 г., 16.11.2017 г., 06.02.2018 г., 04.05.2018 г., 28.05.2018 г. не указал сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении;

Даты совершения правонарушений Управлением Росреестра указаны: 19.05.2017 г.. 10.08.2017 г., 16.11.2017 г., 06.02.2018 г.,04.05.2018 г., 28.05.2018 г.

2. арбитражный управляющий ФИО1 в период с 06.03.2017 г. по 13.08.2018 г. сохранность имущества должника не обеспечил, а именно: в указанный период на строительной площадке должника (по адресу - <...>) отсутствовало заграждение (забор), в связи с чем, имелся несанкционированный доступ для посторонних лиц на объект незавершенного строительства (строительная площадка), что повлекло за собой порчу имущества в виде сожжения строительных вагончиков. Указанное подтверждается материалами размещенными в открытом доступе на сайте www/youtube/com:

https://www.youtube.com/watch?v=rbFbPSnpSdw https://www.youtube.com/watch?v=32FYyoSaCYE https://www.youtube.com/watch?v=omropQIDtcw

3. арбитражный управляющий ФИО1 в период с 31.05.2017 по 13.08.2018 г. не осуществил инвентаризацию имущества должника - строительных вагончиков № 1, № 2, № 4, № 5, находящихся на территории строительной площадки должника по адресу - <...>, сведения о которых имелись у арбитражного управляющего в заключении о финансовом состоянии должника.

Административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 г. по делу № А45-37692/2017, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. по указанному делу, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей; - решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 г. по делу № А57-2315/2018 с назначением наказания в виде предупреждения; - решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу № А40-46367/18, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 г. по указанному делу, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Названные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 13.08.2018 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол № 00546418 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО9.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве. Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; а также вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной в приложении № 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе должны содержаться сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, а также сведения о должности и дате приказа об увольнении работников должника продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работников уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Из доводов поступившего обращения и приложенных к нему документов следует, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника имелось три работника продолжающих свою деятельность: ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Приказом № 2 от 07.03.2017 г. на основании заявления об увольнении по собственному желания прекращен трудовой договор с генеральным директором ФИО8

Приказом № 3 от 01.09.2017 г. на основании заявления об увольнении по собственному желания прекращен трудовой договор с егерем ФИО6

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 находится в неоплачиваемом отпуске по дату рассмотрения настоящего дела.

В данном случае в отношении доводов Росреестра о совершенном правонарушении в части:

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2017 г., 10.08.2017 г., 16.11.2017 г. не указал сведения о должностях работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. наказание в виде дисквалификации является несоразмерным установленным нарушениям. Такая мера ответственности как дисквалификация является чрезмерной.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отказать, применив, в т.ч. малозначительность, пояснил, что все сведения впоследствии им отражаются.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, что нарушения чьих-либо прав не установлено, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения по вышеуказанному эпизоду, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.

В части доводов административного органа о совершенном правонарушении, а именно: управляющий не предпринял мер к увольнению работников должника в период с 03.06.2017 г. по 31.08.2017 г. егеря ФИО6, а также в период с 03.06.2017 г. по 13.08.2018 г. егеря ФИО7., продолжающего свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что сохранение двух штатных единиц егеря в процедуре конкурсного производства должника-застройщика является нецелесообразным и ненаправленным для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае в указанной части событие правонарушения отсутствует.

В данном случае доводы заявителя в части однозначного утверждения о том, что необходимо увольнение егерей ФИО6, ФИО7. суд не принимает.

В данном случае учтены ссылки на пункт 2 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В частности, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены права арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства. Поэтому в данном случае увольнение работников должника является правом, а не обязанностью должника, данный вопрос относится к компетенции арбитражного управляющего, а управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не вправе самостоятельно определять за арбитражного управляющего целесообразность увольнения тех или иных работников.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в которой установлена общая обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника) и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что соответствующая правовая норма и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту конкурсной массы от необоснованных расходов.

Управляющим представлены документы, в т.ч. на стадии возбуждения административного дела, о том, что от ФИО6 и ФИО7. были получены заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска. ФИО6 впоследствии уволился по собственному желанию, а ФИО7. продолжает находиться в неоплачиваемом отпуске.

Таким образом, какого-либо излишнего расходования денежных средств за счет конкурсной массы для сохранения в штате егерей не произошло.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» принятие решения о сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства является прерогативой арбитражного управляющего с соблюдением им общих обязанностей о защите прав и законных интересов кредиторов должника. В данном случае такое решение (о сохранении егерей в штате) не только не повлекло нарушение таких прав и законных интересов (как указано выше сохранение штатных единиц не требует расходов их конкурсной массы), но и было приято именно с такой целью.

Арбитражный управляющий пояснил, что сохранение штатных единиц егерей обусловлено наличием у АО «Стройинтерсервис» долгосрочной лицензии серии XX № 0396 на пользование объектами животного мира, которая была проинвентаризирована в составе нематериальных активов АО «Стройинтерсервис» (сведения об инвентаризации размещены в информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети «Интернет», сообщение № 2018344). Сохранение в штате егеря направлено в данном случае на соблюдение условий лицензии и недопущение прекращения права на пользование объектами животного мира в целях защиты прав и законных интересов кредиторов АО «Стройинтерсервис» (соответствующая информация также доводилась до заявителя на стадии административного расследования).

Также, заинтересованное лицо просило учесть, что вопрос о судьбе лицензии серии XX № 0396 на пользование объектами животного мира может быть решен только кредиторами АО «Стройинтерсервис» на собрании.

Довод административного органа о том, что сохранение егерей в штате организации не отвечает нормам закона, суд отклоняет как не подтвержденный.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 5 п. 2. ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административный орган вменяет в вину, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 06.03.2017 г. по 13.08.2018 г. сохранность имущества должника не обеспечил, а именно: в указанный период на строительной площадке должника (по адресу - <...>) отсутствовало заграждение (забор), в связи с чем, имелся несанкционированный доступ для посторонних лиц на объект незавершенного строительства (строительная площадка), что повлекло за собой порчу имущества в виде сожжения строительных вагончиков. Указанное подтверждается материалами размещенными в открытом доступе на сайте www/youtube/com:

https://www.youtube.com/watch?v=rbFbPSnpSdw https://www.youtube.com/watch?v=32FYyoSaCYE https://www.youtube.com/watch?v=omropQIDtcw

Т.о., вменяется не обеспечение сохранности имущества должника (вагончиков), т.е. порча имущества в виде сожжения строительных вагончиков.

В данном случае по указанному эпизоду суд считает, что событие правонарушения не подтверждено.

Во-первых, факт сожжения строительных вагончиков не подтвержден соответствующими относимыми доказательствами.

Факт сожжения не фиксировался органами полиции, МЧС. Такие документы в материалах административного дела отсутствуют, в т.ч. для установления наличия вмененного события правонарушения и для проверки срока давности привлечения к ответственности.

Ссылка Росреестра на материалы, размещенные на сайте www/youtube/com, не подтвердились, т.к. доступ к указанным сайтам невозможен, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Представленный диск, также не содержит видео данного сайта.

Самостоятельный выход на место правонарушения административный орган не осуществлял.

Довод об отсутствии на строительной площадке должника (по адресу - <...>) заграждения (забора) является основанием для проверки юридического лица Ростехнадзором, рассматривающим дела по ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Т.о., довод административного органа о том, что управляющий не обеспечил сохранность имущества, а именно: вагончиков, которые были сожжены, суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

По третьему эпизоду судом установлено следующее:

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из таблицы 35 «Перечень и характеристика основных средств» заключения о финансовом состоянии должника следует, что к основным средствам должника были отнесены, в том числе вагончик строительный № 4, инвентарный номер 00000168, дата принятия к учету 11.10.2006 г, первоначальной стоимостью 28 248, 59 рублей; вагончик строительный № 1, инвентарный номер 00000166, дата принятия к учету 11.10.2006 г., первоначальной стоимостью 28 248, 59 рублей; вагончик строительный № 5, инвентарный номер 00000177, дата принятия к учету 30.06.2007 г., первоначальной стоимостью 158 418,93 рублей; вагончик строительный № 2, инвентарный номер 00000167, дата принятия к учету 11.10.2006 г., первоначальной стоимостью 28 248, 59 рублей.

Росреестр указал, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в период с 31.05.2017 г. по 20.12.2017 г. была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается размещенными в ЕФРСБ инвентаризационными описями №.№. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, однако сведений о проведении инвентаризации вышеуказанных строительных вагончиков, указанные описи не содержат.

Административный орган вменяет в вину, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 31.05.2017 по 13.08.2018 г. не осуществил инвентаризацию имущества должника - строительных вагончиков № 1, № 2, № 4, № 5, находящихся на территории строительной площадки должника по адресу - <...>, сведения о которых имелись у арбитражного управляющего в заключении о финансовом состоянии должника.

В данном случае, также событие правонарушения не подтвердилось, т.к. управляющий обязан инвентаризировать имущество, имеющееся в наличии.

Тот факт, что указанные вагончики в 2006-2007 г.г. поставили на бухгалтерский учет, не означает, что на дату инвентаризации они имеются в наличии.

Факт отсутствия вагончиков на строительной площадке, также подтвердил присутствующий в судебном заседании участник долевого строительства - ФИО2

Управляющий пояснил, что по указанному адресу 31 мая 2017 года были проинвентаризированы объект незавершенного строительства и залоговая самоходная машина кран РДК 25-1, которая впоследствии по инициативе залогового кредитора была перемещена для хранения на производственную базу АО «Стройинтерсервис» (сведения об инвентаризации размещены в информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети «Интернет», сообщения № 1838641. № 1975977). Иное имущество АО «Стройинтерсервис» по указанному адресу обнаружено не было.

Возражения арбитражного управляющего заключаются в следующем. Доводы о наличии в отчете арбитражного управляющего информации о строительных вагончиках № 1, № 2, № 4, № 5 являются несоответствующими действительности. Соответствующая информация никогда не включалась в отчеты конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис». Как указывает и административный орган информация об указанных вагончиках была отражена в заключении о финансовом состоянии должника, в котором анализируются данные бухгалтерской и иной отчетности (на дату составления такого заключения), а не реальное наличие или отсутствие у должника строительных вагончиков. При этом инвентаризация имущества проводится в отношении фактически имеющегося имущества, а не того, сведения о котором отражены в отчетности.

В данном случае при проведении инвентаризации имущества строительные вагончики № 1, № 2, № 4, № 5 на строительной площадке по адресу: <...>, отсутствовали. Каких-либо доказательств уклонения конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 от инвентаризации данного имущества с учетом инвентаризации по указанному адресу иного имущества должника заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждены конкретными доказательствами, не подтверждают наличие события административного правонарушения по описанному эпизоду.

Суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева