Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицыной А.А.., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково Саратовская область,

к ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Солянский Пугачевского р-на Саратовской области,

об истребовании имущества

При участии в заседании:

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2012г.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2012г.

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 с иском к ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Солянский Пугачевского р-на Саратовской области, с иском об истребовании от ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук плит ПКЖ 6-1.5 в количестве 250 штук, стеновых панелей 6-1 в количестве 80 штук, балок БТ-64 в количестве 52 штуки, стеновых блоков в количестве 80 штук, ферм в количестве 22 штуки, плит 3-1-0,1 в количестве 52 штуки.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, указывает на пропуск срока исковой давности.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01 июля 2004 года между истцом и ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук ( ранее ГУП ОПХ «Солянское» ) был заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому истец приобрела у ответчика плиты ПКЖ 6-1.5 в количестве 250 штук, стеновые панели 6-1 в количестве 80 штук, балки БТ-64 в количестве 52 штуки, стеновые блоки в количестве 80 штук, фермы в количестве 22 штуки, плиты 3-1-0.1 в количестве 52 штуки на общую сумму 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 53 от 12 июля 2004 года на сумму 55 000 рублей и № 60 от 28 июля 2004 года на сумму 50 000 рублей.

Данные железобетонные конструкции использовались истцом в производственных целях с момента их приобретения. Однако, с мая 2010 года при смене руководителя предприятия - ответчика, сотрудники ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук препятствуют свободному доступу к имуществу истца, в нарушение достигнутой ранее устной договоренности с директором ГУП ОПХ «Солянское» ФИО4

Поскольку устная договоренность об использовании истцом спорных
железобетонных конструкций на территории ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук утратила свою актуальность, истец с намерением вывести принадлежащее истцу имущество неоднократно обращалась к новому руководителю ФГУП «Солянское» - ФИО5 обеспечить доступ для погрузки и вывоза вышеуказанных ж\б конструкций, однако, ей постоянно чинились препятствия. Таким образом, указывает истец, у ответчика в настоящее время имеется принадлежащее ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 5 от 01 июля 2004 года имущество: плиты ПКЖ 6-1.5 в количестве 250 штук, стеновые панели 6-1 в количестве 80 штук, балки БТ-64 в количестве 52 штуки, стеновые блоки в количестве 80 штук, фермы в количестве 22 штуки, плиты 3-1-0.1 в количестве 52 штуки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи № 5 от 01.07.2004 года. Во исполнение данного договора ФГУП «Солянское» передало истцу железобетонные конструкции в полном объеме. Однако, срок хранения документации на предприятии истек, в связи с чем предоставить, оригиналы документов невозможно.

В настоящее время на территории нашего предприятия никаких железобетонных конструкций или иных материалов принадлежащих истцу нет.

Более того истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что не владеет спорным имуществом (стройматериалами).

Таким образом, воля истца направлена на изъятие имущества из чужого владения, следовательно, данные требования являются виндикационными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела договор № 5 был заключен 01.07.2004 г. Во исполнение условий данного договора ( пп 2.1.; 2.2.) передача имущества происходит по акту приема – передачи. Такой акт в материалы дела не представлен. Предоставленная накладная б/н о передаче строительных материалов датирована от 27.06.2004 г. Доказательств того, что в течение промежутка времени 2004-2012 г. данное имущество складировалось истцом на территории ответчика и между сторонами имелись какие-либо правоотношения по хранению, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им использовалось имущество в производственных целях до 2010 года, представитель истца не сумел пояснить как именно использовалось в производственных целях имущество составляющее предмет исковых требований по настоящему делу. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Саратовской области в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 10.09.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково Саратовская область, к ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Солянский Пугачевского р-на Саратовской области, об истребовании от ФГУП «Солянское» Российской академии сельскохозяйственных наук плит ПКЖ 6-1.5 в количестве 250 штук, стеновых панелей 6-1 в количестве 80 штук, балок БТ-64 в количестве 52 штуки, стеновых блоков в количестве 80 штук, ферм в количестве 22 штуки, плит 3-1-0,1 в количестве 52 штуки отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково Саратовская область, справку на возврат госпошлины в сумме 150 руб. из Федерального бюджета РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение одного месяца.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов