Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест», г. Саратов

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, г. Саратов

об изменении постановления Нижне-Волжского Управление Ростехнадзора № 28-0113-0114-0115/2016 от 22.07.2016 года о привлечении ООО «СтройГазИнвест» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 3 от 27.07.2016 г. (срок доверенности 3 месяца);

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность № 23/130-15 от 04.02.2016 г. (срок доверенности до 31.12.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского Управление Ростехнадзора № 28-0113-0114-0115/2016 от 22.07.2016 года о привлечении ООО «СтройГазИнвест» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 23.08.2016 года на 11 часов 00 минут, явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании не представил возражений в части снижения административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело подготовленным, и с учетом присутствия сторон в предварительном судебном заседании и отсутствия возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2016 года на 14 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 28 июня по 05 июля 2016 года на основании Распоряжений от 15 июня 2016 года № 2716-РП/СО, № 2717-РП/СО, № 2718-РП/СО заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО4 проведены внеплановые, выездные проверки объектов капитального строительства:«ГРС Гремячий Сторожевского ЛПУМГ» в составе стройки «Реконструкция комплексов ГРС ООО «Газпром трансгаз Саратов», расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, Гремячинское МО, в 350 м западнее окраины п. Гремячий;«ГРС Ключи (Нива) Сторожевского ЛПУМГ», расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, 380 м западнее окраины села Ключи;«ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), инв. № 119950296 и газопровод-отвод к ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), L=0.04 км, инв. № 119950297», расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, в 460 м восточнее села Даниловка.

В ходе проверок, 04.07.2016 г. и 05.07.2016 г. было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» допущены следующие нарушения:

- по объекту «ГРС Гремячий Сторожевского ЛПУМГ» в составе стройки «Реконструкция комплексов ГРС ООО «Газпром трансгаз Саратов»: в нарушение требований Проектной документации (Раздел 6 Проект организации строительства 207-ПОС.ТЧ лист 13, 31, 32 Последовательность работ по ГРС) нарушена предусмотренная проектом последовательность производства работ, а именно: до установки блок - модулей не выполнены работы по устройству наружных сетей электроснабжения, подготовительные работы (устройство временного ограждения строительной площадки с организацией контрольно - пропускного пункта); в нарушение требований Проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» 207-ПОС лист 3 Стройгенплан) площадка строительства не организована в соответствии со Стройгенпланом: не устроена мойка колес автотранспорта, уборная, не установлен пожарный щит; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 207-КР.ТЧ лист 18. Графическая часть лист 6) фундамент ФМ-1 под Блок технологический АГРС «Голубое пламя» выполнен с нарушениями требований проекта, а именно: выполненная бетонная подготовка t=100мм под фундамент не выступает за грань фундамента; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 207-КР.ТЧ лист 18. Графическая часть лист 7) фундамент ФМ-2 под Блок КИПиА АГРС «Голубое пламя» выполнен с нарушениями требований проекта, а именно: выполненная бетонная подготовка t=100мм под фундамент не выступает за грань фундамента; в нарушение требований ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) на боковой поверхности фундаментов ФМ-1, ФМ-2 выявлены раковины диаметром до 10 мм, участки неуплотненного бетона; в нарушение требований п. 56, 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» при строительстве сети газораспределения не применяются технологии сварки обеспечивающие герметичность и прочность сварных соединений. Предоставленные свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки № АЦСТ-71-00721, АЦСТ-71-00722 не содержат группу технических устройств ГО - газовое оборудование; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Часть 1 «Охрана окружающей среды». 207-ООС1. Том 8.1. подпункт 5.6. «Мероприятия по охране растительного и животного мира и среды их обитания». Лист 92) территория строительной площадки объекта реконструкции захламлена строительными и бытовыми отходами; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Часть 1 «Охрана окружающей среды». 207-ООС1. Том 8.1. подпункт 5.8. «Мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе их размножения, нагула, путей миграций». Лист 96) не осуществлен сбор строительного мусора в специальные контейнеры с последующим вывозом; в нарушение требований Проектной документации (Проект производства работ. Раздел 8 «Охрана окружающей среды». Подраздел 8.1 «Общие положения». Лист 55) не представлена разрешительная документация – разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; в нарушение требований Проектной документации (Проект производства работ. Раздел 8 «Охрана окружающей среды». Подраздел 8.3 «Мероприятия по охране окружающей среды при проведении подготовительных работ». Лист 56) при расчистке строительной полосы от леса и кустарника не полностью осуществлен вывоз древесины и порубочных остатков; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Часть 1 «Охрана окружающей среды». 207-ООС1. Том 8.1. подпункт 5.5. «Мероприятия по охране недр». Лист 92) не выполнены мероприятия, предусмотренные проектом по минимизации негативного воздействия на почвы, подстилающие грунты, недра и защиты их от загрязнения – планировка площади производства строительно-монтажных работ для предупреждения растекания загрязненных стоков с ее территории на прилегающие участки;

- по объекту «ГРС Ключи (Нива) Сторожевского ЛПУМГ»: в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 Архитектурно-строительные решения206-АС.С2 лист 1.2. Общие указания) не выполнена обмазка поверхностей фундамента на высоту 200 мм от отмостки защитным покрытием по системе "Базалит-Б" ТУ 2312-008-95956497-2011 производства ЗАО "Базальтопластик", г. Москва в 3 слоя: 1 слой - эпоксидный грунт "Базалит-Б" - 200мкм; 2 слой - эпоксидный грунт "Базалит-Б" - 250мкм; 3 слой - полиуретановая эмаль "ХТ АС" - 60мкм; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 Архитектурно-строительные решения 206-АС.С2 лист 35 Разрез 1-1) фундаменты под стойки ограждения не соответствуют требованиям проекта, выступающая часть фундамента над планировочной отметкой менее 150 мм; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 Архитектурно-строительные решения 206-АС.С2 лист 35 Общие указания п. 4) в дополнение к заводской антикоррозийной защите металлических элементов ограждения (сеток) – оцинкованная сетка с полимерным покрытием – не выполнено покрытие ограждения (сеток) ниже поверхности грунта, а также на 150 мм выше поверхности грунта нанесением защитного покрытия «БИУРС» на основе двухкомпонентной грунтовки «ПРАЙМЕР-МБ» и двухкомпонентной битумно-уретановой мастики «БИУРС» по ТУ 51-31323949-80-2001; в нарушение требований п. 7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве») Не ведется в установленном порядке Общий журнал работ № б/н ООО «ГЕЛАР ГРУПП» с. Ключи, а именно: Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не содержит перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке; в нарушение требований п. 56, 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» при строительстве сети газораспределения не применяются технологии сварки обеспечивающие герметичность и прочность сварных соединений. Предоставленные свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки № АЦСТ-71-00721, АЦСТ-71-00722 не содержит группу технических устройств ГО - газовое оборудование; в нарушение требований п. 53 Приказа Ростехнадзора от 6 ноября 2013 года N 520 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2013 года, регистрационный N 30605 при строительстве не обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. Проектом предусматривалось использования котлов «MiniRAC 50» с горелками двухступенчатыми «FBR GASxl/2 СЕ TL» в отсеке подготовки теплоносителя. Согласно проектной документации ООО «Нефтегазпроект-С» № 206-ИОС7.2.ТЧ лист 15. Положительное заключение государственной экспертизы № 0154-14/СГЭ-3093/02 от 19.02.2014. стр. 38. По факту установлены отопительные котлы «Buderus» - 3 шт; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Часть 1 «Охрана окружающей среды». 206-ООС1. Том 8.1. Пункт 6. «Программа производственного экологического контроля (мониторинга) характера измерений всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при его авариях». Лист 93) не представлены результаты мониторинговых исследований состояния загрязнения атмосферного воздуха в период максимальной интенсивности строительных работ; в нарушение требований Проектной документации (Проект производства работ. Раздел 8 «Охрана окружающей среды». Подраздел 8.1 «Общие положения». Лист 55) не представлена разрешительная документация – разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу;

- по объекту «ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), инв. №119950296 и газопровод-отвод к ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), L=0.04 км, инв. №119950297»: в нарушение требований Проектной документации (Раздел 6 Проект организации строительства 207-ПОС.ТЧ лист 13, 31, 32 Последовательность работ по ГРС) нарушена предусмотренная проектом последовательность производства работ, а именно: до установки блок - модулей не выполнены работы устройству наружних сетей электроснабжения; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 Архитектурно-строительные решения206-АС.С2 лист 1.2. Общие указания) выступающие части фундаментов под блок-контейнеры обшиты металлическими листами. Проектом предусмотрена обмазка поверхностей фундамента на высоту 200 мм от отмостки защитным покрытием по системе "Базалит-Б" ТУ 2312-008-95956497-2011 производства ЗАО "Базальтопластик", г. Москва в 3 слоя: 1 слой - эпоксидный грунт "Базалит-Б" - 200мкм; 2 слой - эпоксидный грунт "Базалит-Б" - 250мкм; 3 слой - полиуретановая эмаль "ХТ АС" - 60мкм; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 2 «Планировочная организация земельного участка» Часть 1 «Генеральный план» 207 – ПЗУ1, Том 2.1 Раздел 3.6 Организация рельефа) Предусмотренная проектом бетонная отмостка вокруг фундаментов под Блок технологический АГРС, Блок КИПиА АГРС имеет следы расслоения, шелушения, разрушения вследствии неправильной организации рельефа площадки (происходит замачивание отмостки); в нарушение требований Проектной документации (Раздел 4 Архитектурно-строительные решения 209-АС лист 21. Опоры технологических трубопроводов) фундаменты под опоры технологических трубопроводов (Оп 4) выполнены с нарушением требований проекта: верх фундамента находится ниже планировочной отметки; в нарушение требований п. 56, 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» при строительстве сети газораспределения не применяются технологии сварки обеспечивающие герметичность и прочность сварных соединений. Предоставленные свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки № АЦСТ-71-00721, АЦСТ-71-00722 не содержит группу технических устройств ГО - газовое оборудование; в нарушение требований п. 53 Приказа Ростехнадзора от 6 ноября 2013 года N 520 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2013 года, регистрационный N 30605 при строительстве не обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. Проектом на узле редуцирования газа на собственные нужды предусмотрен регулятор давления газа комбинированный РДГК-10 (ООО ЭПО «Сигнал»). Согласно проектной документации ООО «Нефтегазпроект-С» № 209-ИОС7.1.ТЧ лист 23. Положительное заключение государственной экспертизы № 0596-14/СГЭ-3094/02 от 19.02.2014 г. стр. 43. По факту установлен РДГК-6; в нарушение требований п. 53 Приказа Ростехнадзора от 6 ноября 2013 года N 520 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2013 года, регистрационный N 30605 при строительстве не обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. Проектом предусматривалось использования емкости производства ООО «Завод «Нефтегазоборудование», г. Саратов. Согласно проектной документации ООО «Нефтегазпроект-С» № 209-ИОС7.2.ТЧ лист 18. Положительное заключение государственной экспертизы № 0596-14/СГЭ-3094/02 от 19.02.2014 г. стр. 44. По факту установлена ОАО «НИИПТхиммаш» наименование 201105400000 зав. №2461; в нарушение требований Проектной документации (Проект производства работ. Раздел 8 «Охрана окружающей среды». Подраздел 8.1 «Общие положения». Лист 55) не представлена разрешительная документация – разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; в нарушение требований Проектной документации (Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Часть 1 «Охрана окружающей среды». 209-ООС1. Том 8.1. Пункт 6. «Программа производственного экологического контроля (мониторинга) за характером измерений всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации линейного объекта, а также при его авариях». Лист 100) не представлены результаты мониторинговых исследований состояния загрязнения атмосферного воздуха в период максимальной интенсивности строительных работ.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении № 28-0113/2016 от 07.07.2016 г., 28-0114/2016 от 07.07.2016 г., 28-0115/2016 от 07.07.2016 г.

22 июля 2016 заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» было вынесено постановление № 28-0113-0114-0115/2016 от 22.07.2016 года которым ООО «СтройГазИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на возможность снижения штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 221, Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по ч. 2 данной статьи.

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правонарушения, предусмотренные статьей 9.4 КоАП РФ, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Таким образом, в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлены факты нарушения обществом на объектах: «ГРС Гремячий Сторожевского ЛПУМГ» в составе стройки «Реконструкция комплексов ГРС ООО «Газпром трансгаз Саратов», расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, Гремячинское МО, в 350 м западнее окраины п. Гремячий;«ГРС Ключи (Нива) Сторожевского ЛПУМГ», расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, 380 м западнее окраины села Ключи;«ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), инв. №119950296 и газопровод-отвод к ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), L=0.04 км, инв. №119950297», расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, в 460 м восточнее села Даниловка, несоблюдения требований проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы, подтверждаются административным материалом и по существу Обществом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах, ООО «СтройГазИнвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Заявитель не оспаривает факт выявленного административного правонарушения, однако, просит изменить постановления Нижне-Волжского Управление Ростехнадзора № 28-0113-0114-0115/2016 от 22.07.2016 года о привлечении ООО «СтройГазИнвест» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначении наказания.

При этом, заявитель указывает на то, что Общество полностью признает вину в данном нарушении, однако административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено ООО «СтройГазИнвест» без учета особенностей правонарушителя и степени его вины и порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Также, ООО «СтройГазИнвест» указывает на то, что является не крупной коммерческой организацией, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса. Подобный размер административного штрафа является значительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о снижении суммы наложенного административного штрафа, установив его ниже минимального размера санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с несоразмерностью наказания совершенному деянию.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено ООО «СтройГазИнвест» в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1. КоАП.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «СтройГазИнвест», суд принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Принимая доводы заявителя о тяжелом материальном положении, суд пришёл к выводу о том, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. является значительной.

При этом, суд учитывает то, что размер штрафа в сумме 200 000 руб. порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что статьей 9.4. КоАП РФ предусмотрены штрафные санкции для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что данная сумма штрафа в размере 200 000 рублей будет являться избыточным принуждением и не обеспечит баланс основных прав юридического лица и общего интереса, суд пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28-0113-0114-0115/2016 от 22.07.2016 года о привлечении ООО «СтройГазИнвест» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа с 200 000 руб. на 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова