Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Мамоновой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСпром», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский компрессорный завод», ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 099 361,11 руб., неосновательного обогащения в размере 380 454,12 руб., государственной пошлины в размере 27 798 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2021, ФИО2 паспорт обозревался,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АСпром», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский компрессорный завод», ИНН <***> о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 099 361,11 руб., неосновательного обогащения в размере 380 454,12 руб., государственной пошлины в сумме 27 798 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что «16» апреля 2015 г. между ООО «АСпром» и ООО «АИРГРУПП» заключен договор № 2/4-15Д дилерский договор, по которому ООО «АСпром» являлось Дилером, а ООО «АИРГРУПП» - Продавец.

Согласно записи № 2176196286550 от 28.03.2017 сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «АИРГРУПП» было переименовано в ООО «Ростовский компрессорный завод»

По условиям Договора п. 1.2 Ответчик обязуется поставить, а Истец принять оборудование и оплатить его на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 08.05.2015 г п.2.1. общая стоимость договора была предусмотрена в сумме 39 343 евро.

По условиям спецификации платежи за поставленный товар производились следующим образом: 50% стоимости товара 19 671,50 евро предоплата, второй платёж 50% от стоимости товара, с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке; (срок поставки 70 дней).

Все платежи за поставляемый товар осуществляются в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям договора право собственности на товар от продавца к дилеру переходит в момент его передачи. Передача товара осуществляется на складе продавца в городе Ростове-на-Дону. Передача товара оформляется накладной. Покупатель забирает оборудование самовывозом со склада Продавца при наличии Доверенности, либо доставка производится Продавцом за счет Дилера, либо возможна отправка товара продавцом с помощью транспортной компании, в таком случае право собственности на товар от Продавца к Дилеру переходит в момент его выгрузки на склад Дилера или конечного владельца оборудований (раздел 5 договора).

Исходя из условий договора Истец произвел оплату авансовым платежом 50 (пятьдесят) % от стоимости товара в размере 900 493 (Девятьсот тысяч четыреста девяносто три рубля) 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 702 от 12.05.2015 и 198 867,50 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29621 от 30.12.2015. Всего 1 099 361 рубль 11 коп. Обязательство по оплате авансового платежа истец выполнил в срок.

19.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки и возвращении денежных средств в размере 1 099 361,11 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средста, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец утверждает, что на стороне ООО «Ростовский компрессорный завод» возникло неосновательное обогащение в виду не поставки товара на сумму 1 099 361,11 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований в своем отзыве указывает, что ООО «Ростовский компрессорный завод» исполнило свои обязательства по договору № 2/4-15Д от 16.04.2015 в полном объеме. Товар заказан на заводе производителе, получен, ввезен на территорию РФ и надлежащим образом задекларирован. 28.07.2015 товар выпущен Ростовской таможней и поставлен на склад ответчика.

Поскольку п. 5.3 договора № 2/4-15Д от 24.04.2015 предусмотрен самовывоз оборудования со склада продавца, то ООО «Ростовский компрессорный завод» уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке с 29.07.2015, о чем свидетельствует переписка истца с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», имеющаяся в материалах дела.

Поскольку договор заключен на условиях самовывоза, обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Рассматривая доводы сторон судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «АСпром» и ООО «Ростовский компрессорный завод» был заключен договор № 2/4-15Д от 24.04.2015 – договор купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Проанализировав сложившиеся правоотношения участников спора на основе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Оценив доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд выявил, что по условиям заключенной сторонами разовой сделки был предусмотрен отпуск товара путем самовывоза и продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к получению.

Как следствие, суд не выявил на стороне ответчика нарушений договорных обязательств, неполучение товара обусловлено бездействием самого истца, который не осуществил самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, о том, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, об отказе ответчика от исполнения обязательств по разовой сделке, в деле не имеется.

Довод истца о том, что поставленное оборудование имеет признаки износа опровергнут результатами проведенной в ходе судебного разбирательства технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза относительно качества и установления причин возникновения недостатков спорного оборудования.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, а также исходя из представленного экспертом срока проведения экспертизы, ее стоимости и квалификации эксперта суд проведение экспертизы поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» (344082, <...>) – ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Оборудование, представленное к осмотру, было ли в эксплуатации? Если да, определить, в течение какого времени? 2) Имеются ли на оборудовании признаки / следы механического износа? Если да, определить степень износа в процентном соотношении к новому? 3) Определить было ли снятие / демонтаж следующих узлов и агрегатов компрессора и (или) их замена: - контроллера, - электродвигателя, - винтовой пары, - муфты соединительной, - маслобака, - воздушного фильтра? В случае, если такие действия были осуществлены, являются ли эти действия необходимыми или допустимыми до момента передачи оборудования покупателю (конечному покупателю) в соответствии с необходимыми требованиями? 4) Какова степень износа этих узлов и агрегатов, в том числе ротора винтового блока? 5) Определить количество отработанных часов по внутреннему счетчику контроллера. 6) Определить, было ли произведено «скручивание» пробега в контроллере? Если да, то каким способом? 7) Определить количество отработанных часов по внутреннему счетчику частотного преобразователя?

Определением суда от 28.06.2021 по делу № А57-18901/2020 была назначена техническая экспертиза.

18.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1050/10/21 от 08.10.2021.

Согласно выводам эксперта:

Оборудование (компрессор винтовой Airpol PR 132 Na. Р10820715, год выпуска 2015) находилось в работе 7 часов 6 мин. Время работы под нагрузкой оборудования составило 6 часов 19 мин.

На корпусе оборудования с внешней стороны имеются незначительные локальные повреждения от контакта с преградами, образованными, наиболее вероятно, в процессе перемещения и кантования устройства целиком. Во внутренней нижней части бортика двери электродвигателя привода имеются следы деформации кромки, образованные, наиболее вероятно, в процессе внутренних пуско-наладочных работ и (или) технического обслуживания. Механический износ внутренних элементов и компонентов отсутствует. Внутренние элементы устройства не имеют следов ремонта, загрязнений и отложений продуктов производственного процесса, образованных в процессе эксплуатации.

Снятие/демонтаж узлов и агрегатов компрессора и (или) их замена: контроллера - отсутствует; электродвигателя вентилятора охлаждения - отсутствует, электродвигателя привода - монтаж/демонтаж присутствует; соединительной муфты - новая (возможна замена); маслобака - отсутствует; воздушного фильтра - новый (возможна замена).

Монтаж/демонтаж асинхронного двигателя привода компрессора необходим при проведении пуско-наладочных работ по адаптации программно-аппаратного комплекса контроллера привода переменного тока (частотного преобразователя) с целью корректировки его данных в свободном вращении без нагрузки. Состояние воздушного фильтра - новое (без загрязнений). Состояние соединительной муфты оценивается как новое.

Степень износа внутренних элементов (узлов, агрегатов) компрессора минимальна и исчисляется сотыми долями процента от общего ресурса оборудования. Работа оборудования указывает на общую наработку в процессе пуско-наладки, обкатки и первых пробных испытаний нового изделия. Ротор винтового блока находится без следов выраженного износа винтовой передачи. Пятно контакта трущихся пар винтов - без износа, имеются общие следы формирования пятна контакта на стадии образования рабочей зоны трущихся пар в процессе обкаточных работ.

Общая наработка компрессора по внутреннему счетчику командоконтроллера составила 7 часов 6 мин, время работы под нагрузкой компрессора составило 6 часов 19 мин, коэффициент нагрузки составил 89%. Время включения и работы командоконтроллера 22 часа 54 мин, время работы контроллера PLC 10 часов.

Внешнего воздействия на программно-аппаратный комплекс командоконтроллера не выявлено. Внешнего воздействия на программно-аппаратный комплекс контроллера привода переменного тока (частотного преобразователя) не выявлено.

Количество отработанных часов по данным контроллера привода переменного тока (частотного преобразователя): время работы привода (электродвигателя) составляет 11 часов, время работы (электродвигателя) вентилятора охлаждения 10 часов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключении технической экспертизы № 1050/10/21 от 08.10.2021 экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение № 1050/10/21 от 08.10.2021 и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ростовский компрессорный завод» исполнил свои обязательства по договору № 2/4-15Д от 24.04.2015 в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе результаты проведенного по делу экспертного исследования, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Ростовский компрессорный завод» проинформировало ООО «АСпром» о готовности оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика, оборудование поставлено надлежащего качества и соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов. В результате суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный