Гражданский кодекс часть 1

к Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им.Академика В.Н.Кошелева» (ОГРН <***>, место регистрации: 410033, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 28 839,42 рублей и распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности б/н от 16.05.2011 г. (после перерыва не явился)

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.11.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (далее ООО «Швейный мир» - истец), г. Иваново с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» (далее МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» - ответчик), г. Саратов о взыскании неустойки в сумме 28 839,42 руб. и распределении судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 декабря 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 20 декабря 2011 года.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неустойки по муниципальному контракту № 36 от 08.10.2010 г. в сумме 28 839,42 рублей и судебные расходы в сумме 86 442 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21 сентября 2010 года уполномоченный орган - Администрация муниципального образования «Город Саратов» провел аукцион на право заключения муниципального контракта о поставке мягкого инвентаря с муниципальным заказчиком МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева».

В связи с неявкой остальных участников, комиссия аукциона признала ООО «Швейный мир» единственным участником аукциона, а аукцион - несостоявшимся. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом аукциона № 387 - ОА - 1.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта.

Обязанность ответчика заключить муниципальный контракт, подтверждается пунктом 4.5. Протокола аукциона № 387-ОА-1. Аукционная комиссия и единственный участник - ООО «Швейный мир» согласовали цену контракта в размере 786 587 рублей 30 копеек, что составляет 99,5 % от начальной цены контракта.

Порядок заключения муниципального контракта предусмотрен статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37, 38 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект муниципального контракта разрабатывается муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с тем, что стороны не заключали соглашения об ином порядке разработки муниципального контракта, законом установлена обязанность Заказчика направить проект муниципального контракта Поставщику.

Данные обязательства ответчиком не исполнены, проект муниципального контракта истцу не направлялся.

Истец на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов «http://zakupki.gov.ru/» получил сведения о том, что ответчик зарегистрировал муниципальный контракт в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов под номером «36», номер реестровой записи 0360300020811000040. Днем заключения контракта указано 08 октября 2010 года. Цена контракта: 786 587 рублей 30 копеек. Ответчиком произведена регистрация муниципального контракта № 36 на поставку мягкого инвентаря от 08.10.2010 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.3. Муниципального контракта, Поставщик обязан поставить Заказчику товар в течение 30 дней с момента заключения данного, то есть до 08.11.2010 года.

03.11.2010 года истец произвел поставку товара на сумму 786 587 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной № 183 от 03.11.10 года на сумму 786 587 рублей 30 копеек, представленной в материалы дела. Таким образом, истец своевременно и надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом.

Ответчик претензий к качеству и количеству товара не имел.

Таким образом, истец выполнил обязательства поставщика, установленные Муниципальным контрактом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3.5. Муниципального контракта Заказчик обязан произвести оплату в течение 120 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, то есть до к 04.03.2011 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В нарушение указанного пункта Муниципального контракта, ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем, на момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в сумме 536 587 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взыскание неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

За неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленного расчета, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2011 г. по 12.09.2011 г. в сумме 28 839 рублей 42 копейки.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 п.3 от 08.10.1998 года, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента /на день предъявления иска или на день вынесения решения судом/, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 839 рублей 42 копейки за период с 04.03.2011 г. по 12.09.2011 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, не считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер неустойки не превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки в размере 28 839 рублей 42 копейки за период с 04.03.2011 г. по 12.09.2011 г. соразмерна последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту № 36 от 08.10.2010 г., поскольку суд не располагает данными, позволяющими установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в процессе рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей; транспортных расходов на проезд по железной дороге в сумме 7 760 рублей, а также услуг такси в сумме 240 рублей; суточных за три дня 12.12.2011 г. - 14.12.2011 г. в сумме 1 500 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены договор поручения № 9-а от 17.05.2011 г., заключенный с ООО «Юридическая компания «Интеллект», квитанции к приходному кассовому ордеру, а также и копии проездных документов сотрудников юридической компании.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать во взыскании суммы судебных расходов, заявленных истцом, в связи с тем, что представителем ООО «Швейный мир» не доказан факт несения расходов.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 25.04.2003 г. установлена сфера применения контрольно-кассовой техники. Так, статья 2 указывает, что контрольно-кассовая техника применяется на территории российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

В нарушение указанных норм, истцом не были представлены чеки ККМ, подтверждающие, что наличные денежные средства ООО «Швейный мир» передал через директора ФИО3, и они были получены и оприходованы в порядке, установленном Законом 54-ФЗ.

Соответственно квитанции ООО «ЮК «Интеллект» к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимыми доказательствами оплаты истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, представленные железнодорожные и автобусные билеты также не могут являться доказательствами понесенных истцом расходов, поскольку приобщенные к делу копии билетов подтверждают лишь, то, что их оплатили физические лица – сотрудники ООО «ЮК «Интеллект», а не истец – ООО «Швейный мир».

Суд неоднократно запрашивал у истца подлинные доказательства факта несения расходов, однако затребованные доказательства представителем ООО «Швейный мир» суду представлены не были.

Поскольку договор поручения № 9-а от 17.05.2011 г. предусматривает, что доверитель – юридическое лицо обязуется оплатить поверенному – юридическому лицу транспортные расходы и расходы на питание, письменных доказательств, подтверждающих, что ООО «Швейный мир» понес эти расходы, в материалах дела не имеется.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц, возложено на заявителя, арбитражный суд считает заявленные ООО «Швейный мир» требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им.Академика В.Н.Кошелева», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир», г.Иваново неустойку по муниципальному контракту № 36 от 08.10.2010 года в сумме 28 839 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева