Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску ИП ФИО1, город Новоузенск, Саратовской области к Администрации Муниципального образования г. Новоузенск Саратовской области, город Новоузенск, Саратовской области,

третье лицо:

Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, город Новоузенск, Саратовской области,

о взыскании задолженности в сумме 48 399,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности; судебных издержек в сумме 2000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2013 года;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Новоузенск Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования г.Новоузенск Саратовской области, третье лицо Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г.Новоузенск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 48 399,47 руб. по исполнительному листу АС 002991459.

Определением суда от 06.11.2013г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.12.2013г. суд в порядке положений статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 25.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено

Муниципальное казенное учреждение «Городское» МО «г.Новоузенск» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, город Новоузенск, Саратовской области.

Определением от 20.03.2014 г. исключено из числа третьих лиц и переведено в соответчики Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г.Новоузенск.

Стороны и участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что за погашением задолженности ИП ФИО1 должен обращаться в ликвидационную комиссию МКП «Городское».

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования основаны Истцом на следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012г. по делу №А57-18229/2012 взыскана с муниципального казенного предприятия «Городское» муниципального образования города Новоузенск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. Новоузенск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Новоузенск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 24 от 01.10.2011 г. в размере 21 399,47 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного ответчика - муниципального образования «г.Новоузенск» за счет казны муниципального образования «г.Новоузенск» в лице Финансового управления Администрации Новоузенского Муниципального района задолженности в сумме 48 399,47 руб.

На принудительное исполнение решения суда в порядке ст. 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист АС № 002991459 от 10.01.2013г., который был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 16.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Актом от 18.04.2013г. «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», исполнительный лист был возвращен Новоузенским РОСП взыскателю без исполнения на основании п. 4,ч. 1,чт. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.10.2013г. исполнительный лист был направлен истцом в Финансовое управление ФИО5 для исполнения.

С сопроводительным письмом № 235 от 22.10.2013г. исполнительный лист АС № 002991459 был возвращен взыскателю (Истцу) без исполнения, в связи с тем обстоятельством, что МКП «Городское» не является участником бюджетного процесса бюджета МО «г.Новоузенск».

Истец предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу АС № 002991459 от 10.01.2013г.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность МКП «Городское» по исполнительному листу составляет 48399,47 руб.

Постановлением №3 от 20.07.2012г. Глава МО «г.Новоузенск» ФИО5 Саратовской области постановил ликвидировать Муниципальное казенное предприятие «Городское» МО «г.Новоузенск». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ - орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ - ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

14 ноября 2013 года Истцом направлены в адрес ликвидационной комиссии МКП «Городское» и Главы Администрации МО «Новоузенск» полученные 14.11.2013г. и 22.11.2013г. акты сверки задолженности, в том числе и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18229/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого казенного предприятия на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 года по делу А72-2392/2009 и от 20 апреля 2010 года по делу А65-16343/2009, согласно которым выводы о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, является необоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого казенного предприятия.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ предприятия (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному предприятию (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у казенного предприятия находящегося в его распоряжении имущества (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного до завершения его ликвидации (п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Все вышеизложенные требования Истцом были соблюдены:

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного предприятия до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от казенного предприятия в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается письмом исх. №14766 от 14 ноября 2012 года и неисполнением до настоящего времени МКП «Городское» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12. 2012 года по делу А57-18229/2012.

Обязательное предъявление Истцом иска в суд к основному должнику – казенному предприятию подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18229/2012.

Недостаточность у МКП «Городское» находящегося в его распоряжении имущества подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Новоузенского РОСП Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области от 18.04.2013г.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МКП «Городское» собственником его имущества является муниципальное образование «Г.Новоузенск» ФИО5 Саратовской области.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у основного должника – Муниципального казенного предприятия «Городское» имущества для удовлетворения требований истца. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени с учетом того, что исковое заявление подано 31.10.2013 года, при наличии денежных средств исполнить обязательство добровольно.

Указанных обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МКП «Городское».

Ответственность по обязательствам казенного предприятия, в случае недостаточности имущества несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Судом установлено, что ИП ФИО1 с учетом законодательно установленного порядка, принял исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника, МКП «Городское».

Согласно пункту 6 статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Г.Новоузенск».

В соответствии с Соглашением между МО «г.Новоузенск» и Новоузенским муниципальным районом о передаче осуществления части полномочий поселения муниципальному району на 2014 год от 25.12.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» заключенным между муниципальным образованием «г.Новоузенск» в лице главы ФИО6 , именуемое в дальнейшем «Поселение», с одной стороны и Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице главы ФИО5 ФИО7 Поселением Району переданы полномочия в том числе, формирование, исполнении бюджета и контроль за исполнением (п.1.1.).

Согласно п. 6.1. соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и до 31.12.2014г. включительно.

Согласно п.6.3 Соглашения, в случае, если за три месяца до наступления срока прекращения действия настоящего соглашения, указанного в пункте 6.1, ни одна из сторон не выразит письменного желания прекратить его действие, то Соглашение считается продленным сроком на один год. Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Городское» несет муниципальное образование «Г.Новоузенск» Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице его уполномоченных органов в лице Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Аналогичное Соглашение было подписано между МО «г.Новоузенск» и Администрацией ФИО5 27.12.2012г. на 2013 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных сроков на исполнение судебного акта истец обоснованно обратился с требованием о применении нормы о субсидиарной ответственности собственника учреждения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Все средства бюджета имеют целевое назначение.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, осуществление обеспечения задач и функций муниципального образования, без передачи соответствующего финансового обеспечения, не может быть осуществлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абз.3 п. 1 Постановления).

В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации Новоузенского муниципального района, утвержденным Главой Администрации ФИО5 Саратовской области ФИО7 19 мая 2006 года Финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района является исполнительным самоуправления ФИО5, осуществляющим функции финансового органа исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, проводящим политику, на оздоровление финансовой и бюджетной сфер Саратовского МР, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов, организаций и учреждений, местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Финансовом управлении Администрации Новоузенского муниципального района Финансовое управление составляет сводную бюджетную роспись местного бюджета, организует исполнение и исполняет местный бюджет в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ.

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника МКП «Городское» является Финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района, которое в соответствии Соглашениями от 27.12.2012г., 25.12.2013г. осуществляет формирование, исполнение бюджета и контроль за исполнение бюджета поселения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования «Новоузенск» Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, подлежат удовлетворению, так как последнее, согласно Соглашениям от 25.12.2012 г., 27.12.2013г. осуществляет формирование, исполнение бюджета и контроль за исполнение бюджета поселения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2013г.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Однако в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, оплаченная государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. является судебными расходами Истца и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «г. Новоузенск» Новоузенского района Саратовской области ИНН <***> в лице Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***> за счет средств казны Муниципального образования «г.Новоузенск» Новоузенского района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Новоузенск ИНН <***> задолженность в сумме 48399,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности и судебные издержки в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Волкова М.А.