Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полесье», город Саратов

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова, город Саратов,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, город Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, город Саратов

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова №11-15/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2020 в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 4 467 411 руб., пеней в размере 1 579 876,22 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 672,14 руб., пеней в размере 1 473 324,50 руб., снижении размера штрафных санкций в 10 раз,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.11.2020, диплом обозревался, ФИО2, по доверенности от 16.11.2020, удостоверение обозревалось,

от ИФНС России по Ленинскому району города Саратова – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, диплом обозревался; ФИО4, по доверенности от 25.12.2020,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТД Полесье» (далее – ООО «ТД Полесье», Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова №11-15/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2020 года в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 4 467 411 руб., пеней в размере 1 579 876,22 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 672,14 руб., пеней в размере 1 473 324,50 руб., снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району по г. Саратову требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.03.2021 по 31.03.2021 до 14 час. 30 мин.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) в период с 25.12.2017 по 20.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Полесье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 08.07.2020 №11-15/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 488 703,14 руб., начислены пени в сумме 3 053 847,72 руб. и штрафные санкции в сумме 500 руб.

ООО «ТД «Полесье» не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 01.09.2020, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Из представленного уточненного заявления следует, что Заявитель не оспаривает результаты налоговой проверки в части доначисления НДФЛ в сумме 620 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 647 руб., а также начислением штрафных санкций по статье 126.1 НК РФ в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности исполнения сделок между Обществом и контрагентами ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ», ООО «Агроноватор». Представленные Налогоплательщиком первичные документы подписаны надлежащими лицами и оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Налогоплательщик также указывает на необоснованное отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО5 от 25.12.2017 №201 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Полесье» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией 19.10.2018 в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт №11-14/025 (том 3 л.д. 118-154, т.4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-42).

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (не полная уплата) налогов в общей сумме 8 488083,14 руб. (в том числе: налог на прибыль в сумме 4 467 411 руб., НДС в сумме 4 020 672,14 руб., НДФЛ в сумме 620 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 911 116,19 руб. и предложено привлечь ООО «ТД Полесье» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки №11-14/025 от 19.10.2018 вручен 25.10.2018 лично директору ООО «ТД Полесье» ФИО6

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил в день рассмотрения материалов проверки письменные возражения от 28.11.2018 № 256 (вх. № 075607 от 29.11.2018).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2018 № 16298 рассмотрение материалов налоговой было назначено на 29.11.2018. Извещение вручено лично генеральному директору ООО «ТД «Полесье» ФИО6 25.10.2018.

29.11.2018 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО «ТД «Полесье» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2018, что отражено в протоколе рассмотрения от 29.11.2018.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.11.2018 приняты: решение № 201/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 201/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные решения с извещением о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.12.2018 №11-27/019252 вручены 04.12.2018 представителю ООО «ТД «Полесье» ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.01.2018 №5.

Инспекцией 26.12.2018 представителю ООО «ТД «Полесье» ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.01.2018 № 5, вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.12.2018 №11-27/021118, в котором указана дата рассмотрения материалов проверки – 22.01.2019.

Общество ознакомилось с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2018.

22.01.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО «ТД «Полесье» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2018, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2019.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом представлены дополнения к письменным возражениям. Представитель также был ознакомлен с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.01.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщиков Инспекцией 22.01.2019 приняты решения №201/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения и извещение о дате рассмотрения (21.02.2019) материалов налоговой проверки от 28.01.2019 № 11-27/001195 вручены 29.01.2019 лично генеральному директору ООО «ТД «Полесье» ФИО6

Рассмотрение материалов налоговой проверки 21.02.2019 состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2019. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 21.02.2019 принято решение № 201/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение о дате рассмотрения (21.03.2019) материалов налоговой проверки от 26.02.2019 № 11-27/002896 вручены 26.02.2019 лично генеральному директору ООО «ТД «Полесье» ФИО6

Рассмотрение материалов налоговой проверки 21.03.2019 состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2019. Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки 21.03.2019 принято решение № 201/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение о дате рассмотрения (19.04.2019) материалов налоговой проверки от 21.03.2019 № 11-27/002896/1 вручены 21.03.2019 лично генеральному директору ООО «ТД «Полесье» ФИО6

Рассмотрение материалов налоговой проверки 19.04.2019 состоялось в присутствии представителя ООО «ТД «Полесье» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2018 б/н (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2019 б/н). По итогам рассмотрения 19.04.2019 Инспекцией принято решение № 201/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение о дате рассмотрения (17.05.2019) материалов налоговой проверки от 23.04.2019 № 11-27/006997 вручены 24.04.2019 лично генеральному директору ООО «ТД «Полесье» ФИО6

В назначенное время 17.05.2019 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного должным образом. По результатам рассмотрения Инспекцией 17.05.2019 принято решение № 205/6 об отложении рассмотрения материалов проверки. Указанное решение вручено 23.05.2019 лично генеральному директору ООО «ТД «Полесье» ФИО6

Налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки: 17.06.2019, 17.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020.

В связи с неявкой лица, участие которого было необходимо для рассмотрения материалов проверки, и для рассмотрения представленных налогоплательщиком документов Инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 17.06.2019 №205/7, от 17.07.2019 №205/8, от 16.08.2019 №205/9, от 16.09.2019 №205/10, от 16.10.2019 №205/11, от 15.11.2019 №205/12, от 13.12.2019 №205/13, от 13.01.2020 №205/14, от 12.02.2020 №205/15, 12.03.2020 №205/16.

В Инспекцию 25.03.2020 по ТКС поступило ходатайство Заявителя от 25.03.2020 №25032020/01 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 10.04.2020, в отсутствие Налогоплательщика.

Инспекцией по ТКС направлено Налогоплательщику уведомление от 07.04.2020 №11-27/005789 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 приостановлено течение срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.06.2020. Уведомление Инспекции получено Налогоплательщиком по ТКС 07.04.2020.

Инспекцией по ТКС направлено Налогоплательщику извещение от 05.06.2020 №11-27/009249 о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.07.2020. Уведомление Инспекции получено Налогоплательщиком по ТКС 05.06.2020.

В Инспекцию 07.07.2020 по ТКС поступило ходатайство Заявителя от 07.07.2020 №07072020/01 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 08.07.2020, в отсутствие Налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества, состоявшегося 08.07.2020 в отсутствие представителей Налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Инспекцией принято оспариваемое решение от 08.07.2020 №11-15/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом установлено, что неоднократное отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено на обеспечение прав и законных интересов Налогоплательщика, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Следовательно, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты Инспекцией обоснованно в связи с подачей Заявителем возражений на акт налоговой проверки, проведением Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимостью ознакомления Налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, свидетельствуют о принятии Инспекцией исчерпывающих мер по обеспечению возможности Налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929.

По мнению Конституционного суда РФ, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд указал, что при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщика.

Аналогичную позицию высказал Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановлении N 57, согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и, следовательно, не является основанием для его отмены.

Таким образом, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при совершении дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены права и законные интересы ООО «ТД «Полесье», поскольку налоговым органом предприняты все необходимые меры для ознакомления налогоплательщика с полученными документами и предоставления ему времени для подготовки и предоставления обоснованных возражений.

Из материалов дела следует, что общество воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки, возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии акта налоговой проверки, решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, получены налогоплательщиком.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Полесье» в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, п.1 ст.252 ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость:

-по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ». Решением ИФНС России по Ленинскому району по г. Саратову от 08.07.2020 №11-15/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено, что в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций Налогоплательщик под видом КПДР (комплекты принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна), приобретенных у заявленных поставщиков, реализовывал покупателям комплекты ЗИП (запасные и демонтированные части, инструмент и принадлежности);

-по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроноватор» сделка между принципалом ООО «ТД «Полесье» и агентом ООО «Агроноватор» по агентскому договору от 22.06.2016 №35 является схемой для минимизации налоговых платежей путем создания фиктивного документооборота, поскольку ООО «ТД «Полесье» самостоятельно реализовывало сельскохозяйственную технику покупателям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По эпизоду поставки КПДР контрагентами ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ» оспариваемым решением установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Полесье» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственной техникой (комбайнами) и запасными частями для ремонта сельскохозяйственной техники.

Основными поставщиками сельскохозяйственной техники являлись ОАО «Гомсельмаш» (Республика Беларусь) и ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Согласно дилерскому договору от 07.02.2014 №8, заключенному дилером ООО «ТД «Полесье» и продавцом ЗАО СП «Брянсксельмаш», дилер представляет интересы продавца на территории Саратовской области и Пензенской области, осуществляет право реализации продукции продавца, работу с покупателями, а также на основании отдельных договоров осуществляет предпродажное, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции.

При проведении анализа представленных в материалы дела документов установлено, что в адрес ООО «ТД «Полесье» поставляется комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе молотилка самоходная и жатка для зерновых. Вся продукция поставляется с комплектами ЗИП (запасных и демонтированных частей, инструмента и принадлежностей), что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами за 2014-2016 годы.

В документах на дальнейшую реализацию сельскохозяйственной техники указаны следующие наименования и сокращения наименований товарно-материальных ценностей: комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе: КЗК молотилка самоходная, ЖЗК жатка для зерновых, упаковка ЗИП и демонтированных частей, КПДР - комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (КПДР-2-11, КПДР-1-11, КПДР-1-10, КПДР-3-12).

Запасные части, инструменты, принадлежности и расходные материалы (ЗИП) предназначены для поддержания работоспособности и исправности составных частей изделий при эксплуатации, проведения всех видов технического обслуживания, плановых и неплановых ремонтов изделий в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

При проведении анализа представленных товарных накладных установлено, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставляло в адрес ООО «ТД «Полесье» комбайны КЗК различных моделей вместе с ЗИП, КПДР в документах ЗАО СП «Брянсксельмаш» не поименован.

В ходе налоговой проверки ЗАО СП «Брянсксельмаш» представило пояснительную записку, в соответствии с которой в комплектации сельскохозяйственной техники не предусмотрен КПДР (комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна), а предусмотрен ЗИП (запасные и демонтированные части, инструмент и принадлежности), который является неотъемлемой частью комбайна и не подлежит сертификации.

Кроме того, ЗАО СП «Брянсксельмаш» представлены упаковочные листы комплектующих, входящих в ЗИП, из которых следует, что в состав ЗИП входят такие запасные части, как кольца, фильтрэлементы, переключатели управления, предохранители, ремни, цепи, звенья соединительные к цепи, инструменты, принадлежности, демонтированные части кабины и электрооборудования и т.д.

Инспекцией в ООО «ТД «Полесье» направлено требование о представлении документов (информации): сертификатов и паспортов качества на запасные части и принадлежности, входящие в состав КПДР за 2014-2016 годы; списка комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016 годы.

Заявителем представлены пояснения, что на комплекты принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (КПДР) запрашиваемые паспорта и сертификаты отсутствуют, так как данный товар не подлежит обязательной сертификации, поставщик товара не является их производителем и паспортов качества у него вполне может не быть.

ООО «ТД «Полесье» представлен список комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016 годы (том 6 л.д. 42-43): ремень: 68х24-2600, 2НВ 3110, 38х17х1500, 2НВ 4812; подшипник: 2180120К С17, 1680208С17, 1680207С17, 11209-28428, 180205-8882 и т.д.; транспортер 812, 10, 1218: КЗК-8-1817000Б, КЗК-12-1717000Б; цепь элеватора колосового КЗР 0208080Б; цепь элеватора зернового 10, 1218 КЗК-10-0214140; гидромотор; гидронасос; редуктор; привод косы; шкив ведомый; электромехнизм подбарабанья; дифференциал; компрессор кондиционера; контрпривод; насос-дозатор; проставка; редуктор.

При проведении анализа упаковочных листов комплектов ЗИП и списка комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016 годы, установлено, что составы ЗИП и КПДР совпадают.

В ходе осмотра складского помещения ООО «ТД «Полесье» (протокол осмотра от 07.05.2018 №1), в ходе которого установлено, что Обществом у ООО «Евраз Металл Инпром» арендуется складское помещение площадью 611 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н. В складском помещении вдоль стен стояли металлические стеллажи. На стеллажах и на полу между стеллажами разложены различные запасные части (звездочки, ремни, звенья, цепи, пружины, подшипники, шины, фильтры, электромеханизмы, боковины, ножи и др.). У стены находилось несколько больших ящиков без названия. Ящики собраны из упаковочных досок, внутри просматривалась упаковочная бумага. По словам руководителя ООО «ТД Полесье» ФИО6, в ящиках находились КПДР.

Документального подтверждения нахождения в данных ящиках товара КПДР в ходе налоговой проверки, в материалы дела Заявителем не представлено.

В ходе осмотра содержимого ящика (протокол осмотра от 06.07.2018 б/н), было установлено, что в ящике, собранном из упаковочных досок, находятся различные запасные части. Сертификатов на запасные части (паспортов качества) внутри ящика не обнаружено. Описи содержимого ящика внутри не имеется. Документального подтверждения показаний руководителя ООО «ТД «Полесье», что данные запасные части являются КПДР не представлено.

Кроме того, контрагенты ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ», осуществляющих согласно документам поставки КПДР, денежные средства с назначением платежа «за КПДР» не перечисляли. Доказательств возможного приобретения контрагентами спорного товара за наличный расчет материалы дела не содержат.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «ТД «Полесье».

В ходе допроса (протокол от 27.03.2018) генеральный директор Общества ФИО6 показал, что КПДР – это комплект приспособлений для ремонта комбайнов, в который входит цепь элеватора, гидромотор, гидронасос. На вопрос: «Поставщики ООО «ТД «Полесье» поставляют сельскохозяйственную технику (комбайны). В комплект к технике входит ЗИП. Поясните, что входит в комплект ЗИП? Чем отличается ЗИП от КПДР»? ФИО6 ответил: «ЗИП (запасные части и принадлежности) приходят вместе с комбайном с завода для сборки и предпродажной подготовки техники к работе. КПДР (комплект приспособлений для ремонта комбайна) отличается комплектностью». На вопрос: «Скажите, где хранились у ООО «ТД «Полесье» КПДР и назовите покупателей, кому были реализованы КПДР?» ФИО6 ответил: КПДР хранятся на территории ООО «ТД «Полесье». Реализованы КПДР покупателям ООО «Дергачи-Птица», ИП главе КФХ ФИО8, ООО «Осень», ИП главе КФХ ФИО9, ООО «Куликовское».

В ходе допроса (протокол от 14.12.2018) руководитель Общества ФИО6 пояснил, что закупкой и реализацией КПДР занимается он. Свидетель не знает других поставщиков КПДР, кроме организаций ООО «Монтэ», ООО «Совстар», ООО «Интелпром», ООО «Астер», ООО «Ланий».

Кладовщик Общества ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2018) пояснил, что работает в ООО «ТД «Полесье» с 2013 года, знает КПДР, на склад КПДР приходят упакованными в деревянные ящики. Опись находится внутри ящика, содержимое ящика свидетель не проверяет и не знает, почему ящики без названия. Свидетель пояснил, что КПДР поступают на склад для конкретных покупателей, но затруднился сказать, для кого именно.

Товаровед Общества ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2018) показал, что работает в ООО «ТД «Полесье» с 2010 года. Паспорта и сертификаты на товар на складе не хранятся, учет товара ведется в бухгалтерии. Свидетель знает КПДР, на склад КПДР приходят упакованными в деревянные ящики, опись находится внутри ящика, КПДР поступают на склад для конкретных покупателей. Содержимое ящика свидетель не проверяет и не знает, почему ящики без названия.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 03.07.2018) показал, что в должности начальника отдела материально-технического снабжения Общества работал с 2014 года по 2016 год, знает, что такое КПДР, в состав КПДР входят комплектующие для ремонта комбайнов. Поставщиками КПДР являлись ООО «Монтэ», ООО «Совстар», ООО «Астер». Сертификатов на КПДР нет, так как состав КПДР (комплектация) меняется. В состав КПДР входят запчасти и комплектующие, у которых есть сертификаты. Рекламы КПДР в Интернете нет. Согласование комплектности КПДР производится с руководством Общества. КПДР в ООО «ТД «Полесье» поставляют поставщики. КПДР закупаются под каждого клиента. Остаток КПДР на складе небольшой, где-то в количестве 2-3 штук. В упаковочных ящиках находится опись КПДР.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 06.12.2018 следует, что свидетель что-то слышал про КПДР. Закупкой и поиском поставщиков не занимался. Поиском поставщиков занималось руководство. Что входило в состав КПДР, не знает. Есть ли утвержденная комплектация КПДР, не знает. Поставщиками ЗИП являются заводы Гомсельмаш и Брянсксельмаш. ЗИП – это запасные инструменты и принадлежности. Чем отличаются ЗИП и КПДР - не знает.

Таким образом, свидетель ФИО12 впоследствии изменил свои показания.

В ходе допроса ФИО13 (протокол от 14.08.2018) показал, что работает в ООО «ТД «Полесье» в должности ведущего специалиста отдела продаж. На вопрос: «Знаете ли такую позицию товара, как КПДР – комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна?» ФИО13 ответил: «Слышал об этой позиции. Так как договоры купли – продажи согласовываются покупателями с руководством, то и состав КПДР также согласовывается с руководством.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что КПДР как самостоятельный товар отдельно от комбайнов не реализовывался, а также дополнительно покупателями сельскохозяйственной техники не приобретался и не заказывался. Иными поставщиками кроме заявленных Заявителем ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ», товар спорной номенклатуры не поставлялся.

Согласно вышеизложенного спорные запасные части ООО «ТД «Полесье» не закупались и соответственно не хранились, позиция заявителя, что в ходе осмотра складского помещения в ящиках собранных из упаковочных досок находился КПДР, не подтверждена документально.

Кроме того, дальнейшая реализация КПДР по счетам-фактурам и накладным в адрес покупателей сельскохозяйственной техники, также вопреки позиции Заявителя противоречит представленным в материалы дела свидетельским показаниям.

- ИП глава КФХ ФИО14 показал, что КПДР не приобретал и не заказывал;

- ИП глава КФХ ФИО15 показал, что заказ КПДР не осуществлял, комплектацию не оговаривал, комплект КПДР 1-10 входит в комплектацию завода;

- руководитель Сельскохозяйственной артели «Лунино» ФИО16 показала, что заказ КПДР не осуществлялся; комплектация покупаемой техники оговаривалась с менеджером ООО ТД «Полесье». Свидетель не помнит, были ли опознавательные знаки на ящиках с КПДР.

- руководитель ЗАО «Таловское» ФИО17 показал, что у ООО «ТД «Полесье» приобретал комбайн КЗС-812. В комплект с комбайном входил ЗИП. Свидетель не заказывал КПДР. С ООО «ТД «Полесье» заключался договор на гарантийное обслуживание комбайна и проводился гарантийный ремонт комбайна.

Аналогичные показания, отрицающие приобретение КПДР, дали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд отклоняет довод Заявителя о недопустимости указанных показаний, так как из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что в соответствии со ст. 90 НК РФ перед получением показаний свидетелям разъяснены их права и обязанности, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем сделаны отметки в протоколах, которые удостоверены подписью свидетелей. Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки запрошена информация и документы у ЗАО СП «Брянсксельмаш» (основного поставщика ООО «ТД Полесье») относительно принципиальных отличий комплектации ЗИП и КПДР (поручение об истребовании документов (информации) от 27.07.2018г № 47423, ответ от 13.08.2018г № 76286дсп (вх. № 002338 от 27.08.2018г)).

При проведении анализа представленных товарных накладных, установлено, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставлял в адрес ООО «ТД Полесье» сельскохозяйственную технику: комбайны КЗК различных моделей вместе с ЗИП разных номеров. ЗАО СП «Брянсксельмаш» представил пояснительную записку с пояснениями, что в комплектации сельскохозяйственной техники ЗАО СП «Брянсксельмаш» не предусмотрен КПДР (комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна), а предусмотрен ЗИП (запасные и демонтированные части, инструмент и принадлежности), который является неотъемлемой частью комбайна и не подлежит сертификации. Предоставлены Упаковочные листы комплектующих, входящих в ЗИП, со штампом отдела технического контроля (ОТК).

При проведении анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что составы ЗИП и КПДР совпадают.

Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа представленных карточек счета 90 по наименованию товара КПДР, счета 90.01.1 и счета 41.04 по позиции КПДР за 2014, 2015, 2016 годы, реализация КПДР отражена Налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете выше цен, указанных в товарных накладных и счетах фактурах, выставленных в адрес покупателей сельскохозяйственной техники.

В универсальном передаточном документе от 09.06.2016 №ЦБ-177 отражена реализация комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 ФИО20 по цене 4 299 997 руб. (с НДС 655 931,75 руб.), в том числе:

- молотилка самоходная КЗК-08-0100000 (19) с ЗИП №12000 по цене реализации 1 руб.;

- ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур в комплекте с ЗИП по цене реализации 1 руб.;

- КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (812) по цене реализации 1 руб.

В карточке счета 90 по контрагенту ФИО20 отражена реализация по универсальному передаточному документу от 09.06.2016 №ЦБ-177 в налоговом учете:

- молотилка самоходная КЗК-08-0100000 (19) с ЗИП №12000 по цене реализации 2 966 101,69 руб.;

- ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур в комплекте с ЗИП по цене реализации 449 152,54 руб.

- КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (812) по цене реализации 228 813,57 руб.

- начислен НДС 655 932,20 руб.

Итого реализация на сумму 4 300 000 руб.

В ходе допроса ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 28.12.2018) пояснила, что работала в ООО «ТД «Полесье» в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, руководство бухгалтерией, сдача отчетности в налоговые органы и фонды. На складе у кладовщиков были журналы по учету товара, где велся количественный учет товара. Периодически кладовщики брали данные из бухгалтерии и сверяли их со своим учетом. Инвентаризация проводилась на складе 1 раз в год. Иногда инвентаризация проводилась выборочно по позициям. Свидетель участия в инвентаризациях не принимал. Что такое КПДР, она знает по документам. Сама ФИО22 этот товар не видела. В ООО «ТД «Полесье» КПДР оприходовался и списывался по 41 счету по товарным накладным. Что входило в состав КПДР, пояснить не может, это не входило в ее обязанности. Что такое ЗИП, свидетель не знает. КПДР отдельной строкой указывался в товарных накладных без стоимости по указанию руководства. Гарантийный ремонт техники производила сервисная служба ООО «ТД «Полесье». Они проверяли, относится ли случай ремонта к гарантийному. Если это гарантийный ремонт, то запасные части представлял завод без цены. В бухгалтерии велся учет запасных частей на забалансовом счете. За учет гарантийных запасных частей в ООО «ТД «Полесье» отвечал Висков Максим – руководитель сервисной службы. По мере накопления используемых гарантийных запасных частей ООО «ТД «Полесье» производил замену на заводе. Как это было, детально свидетель не помнит.

При проведении анализа карточки счета 90 «Реализация» и карточки счета 41 «Товары» в ходе по результатам выездной налоговой проверки установлено, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10 К-26 приходуется на счет 41 «Товары» следующим образом: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная без АКБ по цене 3 202 000 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 424 400 руб.; упаковка ЗИП и демонтированных частей по номерам по цене 1 руб.

На счете 90 «Реализация» отражаются обороты по Кт 90: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная по цене 3 780 000 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 530 000 руб.; КПДР по цене 190 000 руб. По Дт 90: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная по цене 3 202 000 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 424 400 руб.; КПДР по цене 158 675,88 руб.

В товарных накладных отражается стоимость реализации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10 К-26 по цене 4 500 000 руб., в том числе: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная по цене 0 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 0 руб.; КПДР по цене 1 руб.

Затем бухгалтерской справкой стоимость КПДР поднималась до цены реализации, то есть по Кт 90 по КПДР прибавлялось 189 000 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что вся сельскохозяйственная техника реализуется Налогоплательщиком покупателям вместе с ЗИП. Состав ЗИП и КПДР идентичен.

Суд отклоняет довод Заявителя относительно проведения Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя новых расчетов, неотраженных в оспариваемом решении Инспекции, а именно: указания на цену реализации КПДР 0,85 руб., согласно следующего.

Из буквального содержание решения Управления (стр. 25) следует:

«В отношении данного довода Заявителя установлено, что, согласно бухгалтерскому учету, Налогоплательщиком приобретались зерноуборочные самоходные комбайны с молотилкой самоходной, жаткой для зерновых культур и ЗИП у ЗАО СП «Брянсксельмаш», являющегося основным поставщиком Общества.

При этом, КПДР (комплекты принадлежностей для ремонта комбайнов) приобретались Налогоплательщиком у спорных контрагентов ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ».

В оспариваемом решении Инспекции в качестве примера отражено, что в бухгалтерском учете приходуется комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-27 по цене 3 334 300,02 руб.

КПДР, поставка которого оформлена от спорных контрагентов, приходуется как самостоятельный товар по цене 219 886,62 руб.

Затем комбайн реализуется по цене 4 699 997 руб., а КПДР реализуется по цене 0,85 руб.

Таким образом, Налогоплательщик, не изменяя общую стоимость продажи комбайна, умышленно увеличивает себестоимость реализуемого комбайна на сумму 219 886,62 руб. за счет стоимости дополнительного оборудования (КПДР), отражая в бухгалтерском учете цену реализации КПДР в размере 0,85 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что КПДР у спорных контрагентов фактически не приобретался и не реализовывался покупателям комбайнов как отдельный товар, так как комбайны поставлялись покупателям в комплекте с ЗИП, идентичным составу КПДР.

Указанные обстоятельства позволили Обществу завысить расходы и налоговые вычеты по НДС.»

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (стр. 141-142), вышеприведенные расчеты полностью согласуются с анализом документов исследованных и отраженных в оспариваемом решении № от 08.07.2020 №11-15/008.

«Установлено нетипичное отражение в бухгалтерском учете операций по оприходованию и реализации КПДР. ООО «ТД Полесье» вместе с сельскохозяйственной техникой (комбайны зерноуборочные самоходные) от заводов изготовителей получало ЗИП, оприходовало ЗИП по бухгалтерскому счету 41 «Товары» как самостоятельную позицию. При реализации сельскохозяйственной техники производилось списание со счета 41 «Товары» позиции ЗИП. Но в товарных накладных отражалась позиция КПДР. Стоимость КПДР при реализации отражалась как реализация самостоятельной позиции, и была включена в договорную стоимость реализуемой сельскохозяйственной техники (1 рубль). В налоговой и бухгалтерской отчетности значатся операции по реализации КПДР, которые, как установлено в ходе проверки, не приобретались и не поставлялись покупателям.

Согласно бухгалтерскому учету налогоплательщиком приобретались комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-10 с молотилкой самоходной без АКБ, жаткой для зерновых культур, ЗИП у реальных продавцов - ЗАО СП «Брянсксельмаш», являющегося основным поставщиком.

КПДР - комплект принадлежностей для ремонта комбайнов приобретается ООО «ТД Полесье» у контрагентов ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ».

Согласно данных бухгалтерского учета сельскохозяйственная техника реализовывалась по схеме указанной в Пример № 1, Пример № 2.

При проведении анализа данных бухгалтерского учета установлено, что Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10-3, поставленный в адрес ООО «ТД Полесье» ЗАО СП «Брянсксельмаш» (основной поставщик) приходуется по цене 7 604 114,78руб., без налога НДС.

КПДР, поставленный в адрес ООО «ТД Полесье» спорными контрагентами, приходуется как самостоятельная позиция по цене 562 826,29руб., без налога НДС.

Затем Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10-3 реализуется по цене 9 322 032,21руб., без налога НДС, а КПДР реализуется по цене 0,85руб., без налога НДС.

Таким образом, ООО «ТД Полесье» искусственно увеличивает себестоимость реализуемого Комбайна КЗС-10-3 на сумму 562 826,29руб., отражая цену реализации КПДР в размере 0,85руб.

Таким образом, ООО «ТД Полесье», не изменяя общую стоимость реализации комбайнов, умышленно увеличивает себестоимость реализуемых комбайнов за счет стоимости дополнительного оборудования (КПДР), отражая в бухгалтерском учете цену реализации КПДР в размере 0,85 руб.

Приведенные обстоятельства позволили обществу заявить вычеты по НДС и завысить сумму расходов по КПДР.»

Согласно вышеизложенного доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Кроме того, решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Полесье» Заявителем в судебном порядке не оспаривается.

Суд также отклоняет довод Заявителя, что в решении Инспекции не отражен сравнительный анализ КПДР и ЗИП, как ошибочный, так как на стр. 136-137 оспариваемого решения представлен список комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016г., полученных от ООО «ТД Полесье» (сопроводительное письмо № 262/18 от 04.12.2018г) со списком комплектующих состава ЗИП, представленного ЗАО СП «Брянсксельмаш» (Сопроводительное письмо от 13.08.2018г № 76286дсп (вх. № 002338дсп от 27.08.2018г).

В материалы настоящего арбитражного дела Заявителем в обоснование своей позиции частично представлены карточки счета 90 за 2014, 2015, 2016, по позициям, указанным в представленным в ходе налоговой проверки счетах фактурах и товарных накладных.

Судом установлено, что дополнительно представленные документы содержат сведения, противоречащие представленным в ходе налоговой проверки счетам-фактурам и товарным накладным в части указания стоимости КПДР (т. 7 л.д. 23-40, л.д. 12-22; т.15,т.16,т. 17 л.д. 1-25, т.18 л.д.1-74), согласно следующего.

Из материалов дела следует, что по счет-фактуре №456 от 10.07.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР-2-11 заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре № 167 от 31.05.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР -3-12 заявлена в размере 211 864.41 руб.

По счет-фактуре №811 от 25.08.2014 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 101 694.91 руб.

По счет-фактуре №754 от 22.08.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 169 491.53 руб.

По счет-фактуре №709 от 15.08.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 220 338.99 руб.

По счет-фактуре №1046 от 15.10.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 29 661.03 руб.

По счет-фактуре №1119 от 15.12.2014 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 135 593.22 руб.

По счет-фактуре №465 от 01.07.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре №39 от 28.03.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 211 864.41 руб.

По счет-фактуре №71 от 31.03.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 127 118.65 руб.

По счет-фактуре №573 от 21.07.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре №558 от 23.07.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 161 016.95 руб.

По счет-фактуре №587 от 25.07.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.77 руб.

По счет-фактуре №588 от 25.07.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 127 118.64 руб.

По счет-фактуре №389 от 01.07.2014 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 139 830.51 руб.

По счет-фактуре №227 от 16.06.2014 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 153 601.69 руб.

По счет-фактуре №394 от 30.06.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.29 руб.

По счет-фактуре №589 от 22.07.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 199 152.54 руб.

По счет-фактуре №1114 от 19.11.2014 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 280 191.52 руб.

По счет-фактуре №217 от 11.06.2014 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2014 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 105 932.20 руб.

По счет-фактуре № 1253 от 26.10.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре № 1256 от 28.10.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре № 1258 от 29.10.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре № 1321 от 26.11.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 160 169.49 руб.

По счет-фактуре № 1364 от 21.12.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 118 644.07 руб.

По счет-фактуре № 1372 от 22.12.2015 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 279 661.02 руб.

По счет-фактуре № 1405 от 29.12.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.29 руб.

По счет-фактуре №1409 от 31.12.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре №967 от 03.09.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 127 118.64 руб.

По счет-фактуре №1015 от 11.09.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре №1030 от 15.09.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.77 руб.

По счет-фактуре №116 от 08.04.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 63 559.32 руб.

По счет-фактуре №198 от 27.05.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 313 559.32 руб.

По счет-фактуре №627 от 27.07.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре №34 от 12.01.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 138 983.06 руб.

По счет-фактуре №78 от 19.03.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 59 322.03 руб.

По счет-фактуре №528 от 09.07.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №1284 от 13.11.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 211 864.41 руб.

По счет-фактуре №210 от 04.06.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 296 610.18 руб.

По счет-фактуре №310 от 24.06.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 169 491.53 руб.

По счет-фактуре №276 от 17.06.2015 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 127 118.64 руб.

По счет-фактуре №356 от 26.06.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.29 руб.

По счет-фактуре №1029 от 01.10.2015 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 63 559.32 руб.

По счет-фактуре №1102 от 01.10.2015 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2015 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 84 745.76 руб.

По счет-фактуре №122 от 31.03.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 169 491.53 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-545 от 20.12.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 980.51 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-312 от 15.08.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 347 457.63 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-303 от 04.08.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 381 355.95 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-267 от 27.07.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-251 от 29.07.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-297 от 09.08.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 423 725.44 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-553 от 26.12.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 550 433.90 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-266 от 27.07.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-195 от 24.06.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05

По счет-фактуре №ЦБ-208 от 01.07.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-248 от 01.08.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.07 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-314 от 22.08.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.06 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-309 от 23.08.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 347 457.64 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-319 от 29.08.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 977.97 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-371 от 01.09.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 296 610.17 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-372 от 06.09.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-322 от 09.09.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-385 от 13.09.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 389 825.43 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-408 от 04.10.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 501 737.30 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-573 от 29.12.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 296 607.63 руб.

По счет-фактуре №155 от 19.05.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.29 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-180 от 17.06.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-194 от 24.06.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-247 от 15.07.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 296 606.77 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-265 от 27.07.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-245 от 15.07.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 254 237.28 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-308 от 19.08.2016 стоимость КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 296 610.18 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-442 от 05.09.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 271 186.44 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-200 от 30.06.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-213 от 30.06.2016 стоимость КПДР-3-12 комплект принадлежностей для ремонта заявлена в размере 0.85 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 449 152.55 руб.

По счет-фактуре №ЦБ-400 от 20.09.2016 стоимость КПДР-2-11 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна заявлена в размере 0.00 руб. Согласно карточке счета 90 за 2016 г., представленной налогоплательщиком в суд, стоимость КПДР заявлена в размере 338 983.05 руб.

Довод Заявителя относительно того, что стоимость КПДР входит в общую стоимость комбайна, что подтверждается спецификациями к договорам, где стоимость КПДР не определена, отклоняется судом, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела (т. 7 л.д. 12-40; т.15, т.16, т. 17 л.д. 1-25, т.18 л.д.1-74), так как во всех представленных счет-фактурах КПДР (Комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна) как отдельный и самостоятельный товар выделен отдельной позицией.

Суд отклоняет довод заявителя, что налоговым органом проанализирована только часть сделок с покупателями сельскохозяйственной техники, согласно следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.12.2017г. № 11-27/022259, проверяющие ознакомились с документами, подтверждающими реализацию КПДР (товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, договора) по стоимости 0,00 руб., 0,85 руб. за проверяемый период.

По требованию, выставленному проверяемому лицу в соответствии со статьей 93 НК РФ, от 14.05.2018г. № 38087 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реализацию КПДР (товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, договора) по стоимости 0,00 руб., 0,85 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость рассчитана по результатам анализа всех представленных и осмотренных Инспекцией первичных документов (товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур за 2014-2016гг.)

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своей позиции относительно реальности КПДР как самостоятельного товара, его приобретения у спорных контрагентов и его дальнейшую реализацию, содержат противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ» не подтверждают.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия доказательств приобретения спорного товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД Полесье».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53). Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара силами ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ», в материалы дела не представлено, в материалы дела представлены противоречивые документы, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем ООО «ТД Полесье» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, документально не опровергнуты.

Суд отклоняет довод Заявителя относительно использования инспекцией документов, не относящихся к периоду проверки (01.01.2014 по 31.12.2016), а именно: универсальный передаточный документ № ЦБ-237 о 19.10.2017 на сумму 5 650 000 руб., а также возложения на общество дополнительных налоговых обязательств за 2017 год, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в МРИ ФНС № 9 по Саратовской области направлено поручение о проведении допроса № 7027 от 05.12.2018 свидетеля ФИО21. Инспекцией проведен допрос свидетеля и представлен протокол допроса от № 400 от 27.12.2018. Свидетель в протоколе допроса на вопрос: «В товарных накладных и счетах-фактурах от ООО «ТД Полесье» при приобретении комбайна отдельной строчкой указан КПДР-комплект принадлежностей для ремонта комбайна? ФИО21 ответил: «В товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой указан КПДР – но его стоимость – 1 рубль. Копия прилагается». К протоколу допроса прилагались следующие документы:

- универсальный передаточный документ № ЦБ-237 о 19.10.2017 на сумму 5 650 000руб.;

- универсальный передаточный документ № ЦБ-267 от 27.07.2016 на сумму 4 800 000 руб.

В данном случае с целью соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом выполнена его обязанность по вручению проверяемому обществу документов представленных ФИО21, в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Доказательств выхода налогового органа за пределы проверяемого периода, а также возложении на Общество дополнительных налоговых обязательств за 2017 год, в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что поставщиком ООО «Астер» отгружен товар на сумму 729 800 руб., Инспекцией оспариваются сделки только на сумму 31 097 руб.; поставщиком ООО «Совстар» отгружен товар на сумму 3 585 429 руб., Инспекцией оспариваются сделки только на сумму 2 525 137 руб. Инспекцией не доказано, что спорные поставщики не вели хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что спорными поставщиками в адрес Налогоплательщика реализованы не только КПДР, но и другие товары, однако Инспекцией признано необоснованным применение Обществом расходов и налоговых вычетов по НДС только в части поставки КПДР.

Из материалов дела следует, что КПДР у спорных контрагентов не приобретался и не реализовывался покупателям комбайнов, так как комбайны поставлялись покупателям в комплекте с ЗИП, идентичным составу КПДР. Указанные обстоятельства позволили Обществу завысить расходы и налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Агроноватор». Суд приходит к следующему выводу.

ООО «ТД «Полесье» и ООО «Агроноватор» заключен агентский договор от 22.06.2016 №35, согласно которому агент ООО «Агроноватор» оказывал Обществу услуги по поиску клиентов для продажи сельхозтехники.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Агроноватор» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО23, учредителем - ФИО24

Юридическое лицо ООО «Агроноватор» зарегистрировано 03.06.2016, ликвидировано по решению учредителя 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы (агентский договор от 22.06.2016 №35, счет-фактура от 30.12.2016 №792, акт приемки-сдачи работ от 30.12.2016 №792, отчет агента от 30.12.2016), в соответствии с которыми агентом в период с 22.06.2016 по 31.12.2016 оказаны заказчику услуги по продвижению и поиску новых клиентов для продажи сельхозтехники (комбайнов зерноуборочных самоходных) на общую сумму 6 565 000 руб., в том числе НДС 1 001 440,68 руб.

При анализе отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.12.2016 установлено, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 агентом произведена оптовая продажа комбайнов зерноуборочных, принадлежащих принципалу.

Из документов, представленных в подтверждение обоснованности включения налогоплательщиком, не видно, какие юридические и (или) иные действия реально совершал от своего имени или от имени принципала агент, в чем проявилось содействие агента Обществу.

Отчетов, из содержания которых усматривалось бы реальное участие агента в поисках новых покупателей для Общества, ведении переговоров и заключении договора, раскрывалась бы роль агента в содействии Обществу либо в осуществлении иных действий в интересах Общества, повлекших расширение рынка сбыта, значительное увеличение прибыли налогоплательщика в результате выполнения агентом своих функций, Обществом не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акт приемки-сдачи работ.

Согласно штатному расписанию ООО «ТД «Полесье», в Обществе имеется отдел продаж с численностью 5 человек.

В ходе допроса ведущий специалист отдела продаж ООО «ТД Полесье» ФИО13 (протокол от 14.08.2018) показал, что в его обязанности входит общение с клиентами, выявление потребности в сельскохозяйственной технике и запасных частях. Согласование условий договоров на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей происходит непосредственно с руководством организации. На вопрос: «Компания ООО «ТД Полесье» привлекает другие организации для поиска новых покупателей?» ФИО13 ответил: «Не знаю». На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Агроноватор?» ФИО13 ответил: «Нет».

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 93.1. НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у покупателей сельскохозяйственной техники, указанных в отчете агента об исполнении агентского поручения от 30.12.2016 к агентскому договору на продвижение товара от 22.06.2016 №35.

Из документов, представленных ИП главой КФХ ФИО14, следует, что ИП глава КФХ ФИО14 имел взаимоотношения только с ООО «ТД «Полесье».

Анализ документов, представленных ЗАО «Таловское», ИП главой КФХ ФИО25; ИП главой КФХ ФИО26, ИП главой КФХ ФИО27; ИП главой КФХ ФИО28, также свидетельствует о наличии договорных отношений только с ООО «ТД «Полесье».

В ходе допроса свидетель ФИО14 пояснил, что ООО «Агронавигатор» не знает, договор заключал с ООО «ТД «Полесье» и денежные средства перечислял на счет Общества.

Свидетель ФИО19 пояснил, что вел переговоры о покупке комбайна с ведущим специалистом отдела продаж ООО «ТД «Полесье», организацию ООО «Агроноватор» не знает.

Свидетель ФИО25 пояснил, что комбайн покупал у ООО «ТД «Полесье», общался с представителем продавца ФИО13, договор заключал с ООО «ТД «Полесье» и денежные средства перечислял на счет Общества.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО27, ФИО16, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31

С учетом полученных доказательств, покупатели сельскохозяйственной техники ООО «ТД «Полесье» вели переговоры о приобретении этой техники только с сотрудниками Общества, без участия ООО «Агроноватор». Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным Налогоплательщиком документам, сделки с контрагентом ООО «Агроноватор» совершены Обществом в период с 22.06.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 6 565 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, по состоянию на 31.12.2016 у Общества перед контрагентом ООО «Агроноватор» имелась кредиторская задолженность в сумме 6 565 000 руб. (100% от суммы сделок).

ООО «ТД «Полесье» не погасило кредиторскую задолженность перед ООО «Агроноватор» и не производило платежи по возмещению расходов, понесенных ООО «Агроноватор».

ООО «Агроноватор» в свою очередь каких либо действий по взысканию с Общества задолженности не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, несмотря на наличие кредиторской задолженности, ООО «Агроноватор» ликвидировано 15.09.2017 по решению учредителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ТД «Полесье» формального документооборота с контрагентом ООО «Агроноватор» без намерения совершить реальную сделку, и, следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью ООО «ТД «Полесье» при заключении сделки с ООО «Агроноватор» являлось получение налоговой экономии, уменьшение налоговых обязательств на сумму 1 001 440 руб. по НДС и на сумму 1 112 712 руб. по налогу на прибыль организаций.

Заявитель также утверждает, что дополнительные возражения Общества по акту налоговой проверки не нашли своего отражения в оспариваемом решении Инспекции, что указывает на фактическое их игнорирование налоговым органом.

Суд отклоняет данный довод как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 22.01.2019, представителем Общества по доверенности представлены в Инспекцию дополнения к возражениям по акту налоговой проверки на 1 листе.

В дополнениях к возражениям Заявителем указано, что Инспекцией не представлены Налогоплательщику следующие документы: в отношении ЗАО СП «Брянсксельмаш» - ответ на поручение от 27.07.2018 №47423 с приложением (не представлены приложенные документы со страницы 901 по страницу 935); в отношении ООО «Агроноватор» - ответ УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на запрос от 10.05.2017 №9539602.

Какие-либо иные доводы в дополнениях к возражениям Заявителем приведены не были.

В ответ на поступившие дополнения к возражениям письмом Инспекции от 04.02.2019 №11-27/001601 в адрес Общества повторно направлен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на запрос от 10.05.2017 №9539602, врученный ранее (11.12.2018) лично представителю Налогоплательщика по доверенности ФИО7, что подтверждается подписью представителя. Кроме того, Заявителю направлены приложения к ответу на поручение от 27.07.2018 №47423 со страницы 901 по страницу 935.

Из материалов дела следует, что возражения Общества от 29.11.2018 по акту налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в полном объеме, а в дополнениях от 22.01.2019 к возражениям по акту налоговой проверки Заявителем не приведены какие-либо дополнительные доводы.

На основании изложенного, доводы заявителя в части неисследования Инспекцией дополнительных возражений Общества являются необоснованными.

Заявитель также считает необоснованным исключение Инспекцией доказательств невиновности Налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения, полученных в ходе допросов свидетелей – сотрудников Общества. Показания свидетелей, которые подтверждают факт реализации спорного товара и которые невыгодны налоговому органу, Инспекция отвергает, ставя показания под сомнение в связи с тем, что сотрудники Общества являются подконтрольными лицами руководству ООО «ТД «Полесье».

По мнению Заявителя, наличие трудовых отношений не свидетельствует о подконтрольности. Кроме того, свидетели являются самостоятельными субъектами правоотношений и несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания свидетелей – сотрудников Общества в части обоснования вины Налогоплательщика у Инспекции сомнений не вызывают.

Позиция налогоплательщика является несостоятельной согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Довод Заявителя о том, что при проведении допроса ФИО16 свидетелю не разъяснены права, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в протоколе допроса свидетеля ФИО16 от 23.07.2018 б/н отражено, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается личной подписью ФИО16 на странице 2 протокола допроса свидетеля от 23.07.2018 б/н.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, в том числе, работников ООО «ТД «Полесье». Показания свидетелей приведены в оспариваемом решении Инспекции.

Суд отклоняет довод Заявителя относительно того, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в материалах выездной налоговой проверки отсутствует целый ряд документов, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений в отношении сведений, содержащихся в этих документах, согласно следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что документы, на которые ссылается Заявитель, либо фактически вручены Налогоплательщику в качестве приложений к акту налоговой проверки, либо обоснованно не вручены Налогоплательщику в связи с тем, что не содержат сведений, подтверждающих выявленное нарушение. Инспекцией были вручены Налогоплательщику выписки из протоколов допросов свидетелей с учетом требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2021, Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать недействительным решение от 08.07.2020 №11-15/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, и налога на добавленную стоимость соответствующей суммы пени. В части доначисления по НДФЛ в сумме 620 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 647 руб., а также начислением штрафных санкций по статье 126.1 НК РФ в сумме 500 руб., требования не заявлены. Также ООО «ТД «Полесье» заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в 10 раз.

Однако судом установлено, что из оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району по г. Саратову от 08.07.2020 №11-15/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что в соответствии со статьей 113 НК РФ «Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик не привлекался к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2014г, 2015г, 2016г.

В соответствии со ст. 126.1 представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. В данной части решение Инспекции Заявителем не обжалуется и, следовательно, штрафные санкции по статье 126.1 НК РФ в сумме 500 руб. налогоплательщиком не оспариваются.

В представленном ходатайстве Налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз, однако согласно вышеизложенного обязанность по уплате штрафных санкций либо отсутствует в связи с применением Налоговым органом ст. 113 НК РФ «Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения», либо не входит в предмет обжалования.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства в части снижения штрафных санкций в 10 раз, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Полесье».

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 13.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июля 2020 года №11-15/008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020, подлежат отмене.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 589 от 16.09.2020.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Торговый Дом «Полесье» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020, отменить.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Полесье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 589 от 16.09.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова