Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс», г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТБС», г. Москва,

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 11/267 от 31.12.2014, ФИО2, по доверенности № 11/268 от 31.12.2014,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 06 от 18.08.2015,

представитель третьего лица не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» с исковым заявлением к ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» о взыскании неустойки по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 в размере 9 942 272,29 руб. за период с 10.12.2014 по 14.05.2015.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 года обязательств по своевременной поставке комплекта оборудования для формирования функциональных микроструктур и дальнейшего их контроля, в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением от 28.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТБС».

В письменном отзыве на иск ООО «ТБС» поддержало позицию ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153–166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 21.12.2015 года объявлен перерыв до 16 час.00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» (Заказчик) и ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (Поставщик) 29.09.2014 заключен договор № 073Д/14 на поставку комплекта оборудования для формирования функциональных микроструктур и дальнейшего их контроля (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику комплект оборудования для формирования функциональных микроструктур и дальнейшего их контроля (далее - товар) в количестве, комплектации и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 63 732 514,70 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик обязуется поставить товар единовременно и обеспечить исполнение обязательств по договору в срок

до 10.12.2014.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что доставка, поставка, погрузка-разгрузка, установка (монтаж), пуско-наладка и инструктаж персонала Заказчика осуществляется силами Поставщика или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика по адресу: г.Саратов, ул.им.Спицина Б.В., д.1, корпус 14а (базовая кафедра макро – и нанотехнологии).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, т.е. до 10.12.2014 года, не исполнил. Поставка товара и исполнение обязательств в полном объеме произведена ответчиком только 14.05.2015. В связи с этим ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки в размере 9 942 272,29 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, дополнительных пояснениях сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к выводу, что между ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» и ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» был заключен договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда, т.е является смешанным, к нему подлежат применению положения главы 30 (о договоре поставки) и главы 37 (о подряде) ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара произведена двумя партиями по накладной № 111214 от 11.12.2014 и транспортной накладной от 29.12.2014.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в связи с невыполнением истцом обязательств по подготовке площадки для выполнения работ по установке оборудования (отсутствие необходимых коммуникаций) работы неоднократно откладывались и возобновлялись. Поскольку встречное обязательство по подготовке помещения Заказчиком не были исполнены, вины Поставщика в нарушении срока выполнения работ не имеется.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не известил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы в срок, он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Впервые об отсутствии на площадке необходимых коммуникаций для проведения пусконаладочных работ ответчик известил истца 22.04.2015, о чем свидетельствует акт осмотра площадки.

Исходя из положений ст.716 ГК РФ, истец обязан был предупредить заказчика в срок до 09.12.2014 о невозможности соблюдения сроков выполнения работ, т.е не дожидаясь истечения указанного в договоре срока.

Ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ также неприменима в данном случае, поскольку договором № 073Д/14 от 29.09.2014 не предусматривалась обязанность Заказчика подготовить площадку и подвести коммуникации, необходимые для монтажа оборудования. Заказчик обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Комплект оборудования, подлежащий поставке ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» закупался ответчиком в ООО «ТБС» по договору № 30091402 от 30.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что переписка по вопросу отсутствия подготовленного места для размещения оборудования велась исключительно между ответчиком и ООО «ТБС», а также составлялись акты с участием комиссии, в создании которой истец участия не принимал.

Таким образом, поскольку договор № 073Д/14 от 29.09.2014 заключен между ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» и ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» обязанной стороной по настоящему договору является ответчик, следовательно, именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки товара подписывается сторонами после доставки, погрузки-разгрузки, установки (монтажа), пуско-наладки товара и инструктажа персонала Заказчика.

Акт сдачи-приемки товара по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 подписан сторонами 14.05.2015 года.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки товара от 14.05.2015 подтверждает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Стороны не представили дополнительного соглашения или протокола к указанному договору, в котором должны были быть отражены изменения условий договора, в частности условие об увеличении срока выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Обязанность соблюдать определенные договором сроки выполнения работ и их объем является добровольно принятым на себя подрядчикомобязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт несвоевременного и неполного выполнения работ ответчиком по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 года установлен материалами дела.

Согласно п.6.3. договора № 073Д/14 от 29.09.2014 года в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 9 942 272,29 руб. за период с 10.12.2014 по 14.05.2015, исходя из суммы договора – 63 732 514,70 руб. и периода просрочки 156 дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным в части определения периода просрочки.

Суд предлагает свой расчет неустойки за период с 10.12.2014 по 13.05.2015 (включительно) на сумму 9 878 539,78 руб., где 14.05.2015 (дата составления акта) исключено из расчета неустойки, т.к. период просрочки закончился 13.05.2015.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательства, подтверждающие явную не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. No17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Величина санкции 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.3. договора размером неустойки. Нарушая свои обязательства по договору, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, по сути, равен четырехкратной ставке рефинансирования Банка России 8,25%. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем средне рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 878 539,78 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 за период с 10.12.2014 по 13.05.2015 (включительно) в размере 9 878 539 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 245 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Штремплер М.Г.