Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Ю.Кравцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково, Саратовская область,

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовская область,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

ЗАО «Тандер», г.Краснодар,

ОАО «Центр реструктуризации», г.Саратов,

о признании решения № 39 от 29.06.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии: от Заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.07.2012г., ФИО3 по доверенности от 06.07.2012г.,

от ИФНС – ФИО4 по доверенности от 15.02.2013г. №02-18/0438, ФИО5 по доверенности №15 от 13.03.2012г.,

от УФНС - ФИО4 по доверенности от 28.12.2011г. №05-17/12

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 39 от 29.06.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 786775руб., в том числе за 1кв. 2009г. в размере 40970,80руб., за 2кв. 2009г. в размере 25064,12руб., за 3кв. 2009г. в размере 409737,37руб., за 4кв. 2009г. в размере 176606,97руб., за 2кв. 2010г. в размере 59605,25руб., за 4кв. 2010г. в размере 74790,90руб.;

- штрафных санкций по НДС по ст.122 НК РФ за 2009г. в сумме 122281,69руб. за 2010г. в сумме 26879,23руб.;

- соответствующей суммы пени в размере 158011,21руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов, ЗАО «Тандер», г.Краснодар, ОАО «Центр реструктуризации», г.Саратов.

Представители ЗАО «Тандер», ОАО «Центр реструктуризации», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело слушается в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156, главой 24 АПК РФ, в отсутствие названных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., земельного налога, ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 20.01.2010г. по 30.09.2011г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2012г. №39.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 29.06.2012г. было вынесено решение № 39 от 29.06.2012 года, которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в общем размере 165529,92руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ – 162929,92руб., по ст.126 НК РФ – 2600руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 158011,21руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 786775,41руб.

ИП ФИО1, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 20.08.2012г. решение территориального налогового органа было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800руб., в остальной части решение № 39 от 29.06.2012 года было утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 39 от 29.06.2012 года является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточенными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали, указав на то, что хозяйственные операции по возврату товара оформлялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, которые не были истребованы налоговым органом в ходе проверки.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указав на то, что документы, подтверждающие правомерность исчисления НДС не были представлены Заявителем и его контрагентами в ходе проверки.

УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа по основаниям, изложенным в своем отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и в 2009-2010г.гю. являлась плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.4 ст.172 НК РФ занижена налоговая база по НДС по контрагенту ИП ФИО6 на сумму 249424,41руб., в связи с принятием к вычету сумм налога по возврату товаров в соответствующем размере. Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном, в нарушением ст.ст.171,172 НК РФ, включении в налоговые вычеты по НДС за 3кв. 2009г. – 380195руб., за 4кв. 2009г. – 157156руб., по товарам возвращенным покупателями. В обоснование своих выводов налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не были представлены подтверждающие документы в том числе: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на возврат товара, накладные по возврату товара, иные документы, подтверждающие возврат товара в адрес ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них (п.5 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.4 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В Письме Министерства финансов Российской федерации от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29 разъяснены налоговым органам и налогоплательщикам (пункты 1 и 2) порядок и условия применения НДС, а также порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.

Если возвращаются товары, принятые покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Иными словами, возврат покупателем товаров, принятых на учет, как это следует из разъяснений финансового ведомства, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.

Если продавцу возвращаются не принятые на учет покупателем товары, то в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленных при отгрузке товаров, продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. То есть для товаров, не принятых на учет покупателем, должен применяться "корректирующий" способ.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 11461/08, пункты 1 и 2 названного Письма признаны соответствующими НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла реализацию товара ИП ФИО6, ЗАО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации» и другим контрагентам. Часть товара и тары была возвращена контрагентами в адрес ИП ФИО1

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом при проверке книги продаж Заявителя было установлено, что в книге продаж отражены «отрицательные суммы» в части возврата товара ИП ФИО6 Сумма НДС по данным операциям составила 249424,41руб., в том числе за 1кв. 2009г. в размере 40970,80руб., за 2кв. 2009г. в размере 25064,12руб., за 3кв. 2009г. в размере 29542,37руб., за 4кв. 2009г. в размере 19450,97руб., за 2кв. 2010г. в размере 59605,25руб., за 4кв. 2010г. в размере 74790,90руб.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель занизила налоговую базу на сумму 249424,41руб. включив в вычеты НДС на данную сумму, поскольку, не подтвердила документально возврат товара.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил налоговые декларации, счета-фактуры, корректирующие счета-фактуры, акты сверок, ведомости по контрагентам, книги покупок, книги покупок по операциям на возврат за проверяемый период возвратные накладные.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что поскольку ИП ФИО6 не является плательщиком НДС, она не выставляла счета-фактуры на возврат, в связи с чем, после возврата товаров ИП ФИО1 вносила исправления в собственную счет-фактуру, выписанную при отгрузке, и регистрировала его в части возвращенных товаров в книге покупок по операциям на возврат. Количество и стоимость товара в счете-фактуре уменьшалось на количество и стоимость возвращенных товаров, соответственно уменьшалась сумма НДС. В счете-фактуре указывалась дата внесения исправлений, которая совпадала с датой принятия к учету возвращенного товара. После регистрации исправленного счета-фактуры в книге покупок по операциям на возврат, он направляется в адрес покупателя. Кроме того, представитель Заявителя пояснил, что ИП ФИО1 формирует бухгалтерский учет раздельно по операциям, связанным с поступлением товаров и операциям, связанным с возвратом товаров, в связи с чем, формируются две книги покупок по операциям.

Из свидетельских показаний бухгалтера ИП ФИО6 ФИО7 следует, что возврат товара и тары в адрес ИП ФИО1 осуществлялся по накладным на товар, ИП ФИО1 направлялись в адрес ИП ФИО6 корректировочные счета-фактуры с внесенными изменениями количества, стоимости товара и тары с учетом возврата.

Из анализа представленных документов следует, что Заявителем представлены все документы, подтверждающие своевременное и надлежащее оформление операций по возврату товара налогоплательщиком. «Отрицательные суммы» в части возврата товара включены Заявителем в налоговую базу соответствующих периодов, в том числе и по возврату товаров ИП ФИО6, что свидетельствует об отсутствии факта занижения налоговой базы по НДС. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж. Кроме того, следует отметить, что Заявителем в книге продаж отражены «отрицательные суммы» не только по ИП ФИО6, но также и по другим контрагентам, в том числе по ЗАО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Милена», ИП ФИО8 и т.д., однако, по результатам проверки расхождений с данными учета контрагентов и Заявителя не установлено.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не истребовались документы, подтверждающие возврат товара, в т.ч. корректировочные счета-фактуры, акты сверок, ограничившись лишь анализом книги продаж с «отрицательными суммами».

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод налогового органа о занижении Заявителем налоговой базы при исчислении НДС на 249424,41руб., в том числе за 1кв. 2009г. - 40970,80руб., за 2кв. 2009г. - 25064,12руб., за 3кв. 2009г. - 29542,37руб., за 4кв. 2009г. - 19450,97руб., за 2кв. 2010г. - 59605,25руб., за 4кв. 2010г. - 74790,90руб.

Относительно правомерности применения налоговых вычетов судом установлено следующее.

В 3кв. 2009г. Заявитель при исчислении НДС, включил в налоговые вычеты налога в сумме 5034435руб., в том числе 380195руб. – сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товара в случае возврата этих товаров.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в книге покупок за 3кв. 2009г. налогоплательщиком не отражены счета-фактуры на возврат товара, счета-фактуры на возврат товара, корректировочные счета-фактуры на возврат, возвратные накладные не представлены, в связи с чем, был сделан вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС в сумме 380195руб.

В третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4кв.2009г. Заявитель при исчислении НДС, включил в налоговые вычеты налога в сумме 6588447руб., согласно книге покупок, счетов-фактур сумма НДС составила 6431291руб., в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты налога в сумме 157156руб., как неподтвержденного счетами-фактурами.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил счета-фактуры, акты сверок, ведомости по контрагентам, книги покупок, книги покупок по операциям на возврат за проверяемый период возвратные накладные, пояснив, что своевременно оформлял и отражал в учете возврат товара в течение 2009-2010г.г., заявляя налоговые вычету по возврату товара ежеквартально, однако, налоговый орган отказал в вычетах, заявленных только в 3,4 кварталах 2009г., подтвердив правомерность таких вычетов в 1,2 кварталах 2009г. и в 1-4 кварталах 2010г. Все первичные документы, а также книги покупок по операциям на возврат были представлены в ходе налоговой проверки. Кроме того, указал на то, что налоговый орган не учел тот факт, что уточенная налоговая декларация за 4кв.2009г. представлена по новой форме, в которой отсутствует выделенная отдельной строкой сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при реализации товаров в случае возврата этих товаров.

Из представленных Заявителем доказательств следует, что в 3-4кв. 2009г. ИП ФИО1 включила в налоговые вычеты суммы налога по товарам, возвращенным контрагентами – ЗАО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Волгаторг», ИП ФИО6, в том числе 380195руб. - в 3кв.2009г., 157156руб. – в 4кв. 2009г.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что представленные в судебное заседание счета-фактуры ЗАО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Волгаторг», ИП ФИО6 не соответствуют представленным контрагентами в ходе проверки, кроме того, у ООО «Волгаторг» документы не истребовались. Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что налоговым органом у ЗАО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации» документы, подтверждающие возврат товара также не истребовались. Согласно поручениям №15748 и №15747 от 25.11.2011г. у ЗАО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации» были истребованы только документы, касающиеся операций по реализации ИП ФИО1 товара в адрес данных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уклонился от дачи оценки представленным Заявителем в судебное заседание доказательствам.

Однако, анализ представленных налоговых деклараций, счетов-фактур, книг покупок, книг покупок по операциям на возврат товара, актов сверок, ведомостей по контрагентам позволяет суду сделать вывод о правомерном включении Заявителем в налоговые вычеты по НДС за 3кв.2009г. налога в сумме 380195руб., за 4кв. 2009г. налога в сумме 157156руб.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налога на добавленную стоимость в размере 786775руб., в том числе за 1кв. 2009г. в размере 40970,80руб., за 2кв. 2009г. в размере 25064,12руб., за 3кв. 2009г. в размере 409737,37руб., за 4кв. 2009г. в размере 176606,97руб., за 2кв. 2010г. в размере 59605,25руб., за 4кв. 2010г. в размере 74790,90руб., следовательно, необоснованно начислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 149160,92руб., в том числе за 2009г. в сумме 122281,69руб. за 2010г. в сумме 26879,23руб., и соответствующие суммы пени в размере 158011,21руб.

При данных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 39 от 29.06.2012 года подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 786775руб., в том числе: за 1 квартал 2009г. в сумме 40970,80руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 25064,12руб., за 3 квартал 2009г. в сумме 409737,37руб., за 4 квартал 2009г. в размере 176606,97руб., за 2 квартал 2010г. в размере 59605,25руб., за 4 квартал 2010г. в размере 74790,90руб., соответствующих пеней в размере 158011,21руб., штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную неуплату НДС за 2009г. в размере 122281,69руб. за 2010г. в размере 26879,23руб., а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Статьей 101 АПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела пл.поручением №4106 от 03.09.2012г. Заявителем была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным в сумме 200,00руб. и пл.поручением №4105 от 03.09.2012г. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000,00руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200,00руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в пользу Заявителя.

Руководствуясь ст.201, ст.ст.167-170, ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФЫ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково, Саратовская область, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 39 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 786775руб., в том числе: за 1 квартал 2009г. в сумме 40970,80руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 25064,12руб., за 3 квартал 2009г. в сумме 409737,37руб., за 4 квартал 2009г. в размере 176606,97руб., за 2 квартал 2010г. в размере 59605,25руб., за 4 квартал 2010г. в размере 74790,90руб., соответствующих пеней в размере 158011,21руб., штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную неуплату НДС за 2009г. в размере 122281,69руб. за 2010г. в размере 26879,23руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково, Саратовская область, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 2200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И.В.Пермякова