Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой М.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», г. Ростов-на-Дону

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

заинтересованное лицо:

Волжский РОСП г. Саратова Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, г. Саратов,

Бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, г. Саратов,

Бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 112732рубля 54коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4 по доверенности №61АА4940181 от 20.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО5 по доверенности №Д-00072/18/143-ДА от 15.02.2018г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение, заинтересованного лица - УФССП по Саратовской области - ФИО6 по доверенности №2 от 09.01.2018г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение, третьего лица - Волжского РОСП г.Саратова – ФИО7 по доверенности №б/н от 09.01.2018г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение,

судебное заседание ведется при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет»с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, заинтересованное лицо: Волжский РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов о взыскании убытков в сумме 112732рубля 54коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4340рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2018г. на 17 часов 00минут, явились представители истца, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица – Волжского РОСП г.Саратова, представители третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, бывшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, бывший судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает ввиду незаконного бездействия службы судебных приставов Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» понесло убытки в сумме 112732,54руб.

Представители ответчика, третьего лица и заинтересованного лица – Волжский РОСП г.Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», считают, что требуемая сумма не может быть признана судом убытками, так как указанная сумма является следствием неисполнения обязательств ООО «Аншлаг-94/» перед взыскателем.

Судом было разъяснено, что поскольку спор возник из исполнительских действий, в результате исполнения решений Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27690/2015 (что не оспаривается участниками процесса), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 90000 руб., проценты в сумме 4499,98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3762,71 руб., уплаченные платежным поручением №365540 от 14.10.2015.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

23.12.2015г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС №007150371 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 90000 руб., проценты в сумме 4499,98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3762,71 руб., уплаченные платежным поручением №365540 от 14.10.2015.

01.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 8318/16/64040-ИП от 01.03.2016г.

16.03.2016г., 04.04.2016г., 05.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО1 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, с целью выявления имущественного положения должника, расчетных счетов и необходимой информации.

18.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации от 18.04.2016г. на счет в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» принадлежащего ООО «Аншлаг-94».

19.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации от 19.04.2016г. на счет в ОАО «Банк Российский Кредит» принадлежащего ООО «Аншлаг-94».

20.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 совершен выход по адресу :<...>, которым установлено, что ООО «Аншлаг-94» по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 20.04.2016г.

11.04.2016г, 03.06.2016г., 08.07.2016г., 18.07.2016г., 21.07.2016г., 22.07.2016г., 25.08.2016г., 03.08.2016г., 10.08.2016г., 11.08.2016г., 15.08.2016г., 16.08.2016г., 18.08.2016г., 22.08.2016г., 23.08.2016г., 28.08.2016г., 30.08.2016г., 02.09.2016г., 14.09.2016г. службой судебных приставов истребованы из учетно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, операторам сотовой связи ответы на ранее направленные запросы службы.

19.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 совершен выход по адресу :<...>. По указанному адресу отсутствует ООО «Аншлаг-94», о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.05.2016г.

16.03.2016г., 04.04.2016г., 05.04.2016г., 02.06.2016г., 04.07.2016г., 05.08.2016г., 05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО1 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, с целью выявления имущественного положения должника, расчетных счетов и необходимой информации.

02.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 совершен выход по адресу :<...>, которым установлено, что ООО «Аншлаг-94» по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.09.2016г.

14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2016г.

26.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО8 совершен выход по адресу :<...>. По указанному адресу отсутствует ООО «Аншлаг-94», о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.09.2016г.

26.09.2016г., 11.09.2016г., 16.09.2016г., 06.11.2016г. службой судебных приставов истребованы из учетно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, операторам сотовой связи ответы на ранее направленные запросы службы.

Таким образом, согласно ответов на запросы службы судебных приставов, в ОАО «Банк Российский Кредит», ЗАО «Экспресс-Волга» у должника имеются расчетные счета, в связи с чем Волжским РОСП г.Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации, однако, в виду отсутствия денежных средств, на депозитный счет службы суммы не поступали.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра, должник движимым и недвижимым имуществом не владеет.

Согласно ответу налогового органа, в отношении должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2017г. (том 1 л.д. 71-78).

30.09.2016г. судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016г., составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, v содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя " требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

В соответствии с п.2 и 16 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ,п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Согласно ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о количестве и движении денежных средств, в рублях и иностранной валюте.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава - исполнителя в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок ( п.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставить судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Согласно п. 14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным к пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которые является предметом залога.

В рамках ст.69 ФЗ «О исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника ( ст.69 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях).

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ«О судебных приставах» (с изм. от 27.07.2010) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в постановочной части 2-м пунктом судебный пристав-исполнитель указывает, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части .обращения взыскания на такие денежные средства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 , 1069 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств: несоответствия действия (бездействия) службы судебных приставов Волжского РОСП г.Саратова требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Исковые требования мотивированы неисполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, автомобиль продан должником по частям.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что ответчиком в рамках исполнительных производств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий (выезд по адресу места жительства должника, оформлены объяснения должника, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, осуществлен розыск счетов, имущества и место жительства должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; об обращении взыскания на денежные средства должника; об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации), исполнительные производства не прекращены и не окончены.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у учреждения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет», г.Ростов-на-Дону - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова