Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод», г. Аткарск Саратовской области

к ФИО1, г. Аткарск Саратовской области; учредителю и издателю газеты «Коммунист век XX-XXI» Саратовское областное отделение политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации», г. Саратов; главному редактору газеты «Коммунист век XX-XXI» ФИО2, г. Саратов

о защите деловой репутации и взыскании 300000 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2010., б/н;

от ответчика (ФИО1) – ФИО1 паспорт <...> выдан: Аткарским РОВД Саратовской области от 10.02.2003.;

от ответчика («Коммунист век XX-XXI») – ФИО4 по доверенности от 01.03.2010. № 259;

от ответчика (ФИО2) – ФИО2 паспорт <...> выдан Волжским РОВД г. Саратова от 17.10.2002.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» с иском к ФИО1, г. Аткарск Саратовской области; учредителю и издателю газеты «Коммунист век XX-XXI» Саратовское областное отделение политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации», г. Саратов; главному редактору газеты «Коммунист век XX-XXI» ФИО2, г. Саратов о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 03 декабря 2009 года в газете «Коммунист век ХХ-ХХ1» была опубликована статья автора ФИО1 «Борьба с занятостью-Аткарский вариант», где, в частности были приведены следующие высказывания:

- значительную часть людей просто вышвырнули на улицу, а остальных перевели на места с меньшей зарплатой…

- директор сам заявлял не раз, что это не конец. Что предстоит сокращение еще более 100 рабочих мест. По его словам, идеальный для него производственный коллектив должен состоять из постоянно работающих руководителей цехов и подразделений и инженерно-технических работников, а остальные сотни рабочих должны трудиться по временной схеме. Бесприкословно выполняешь абсолютно все указания руководства, «стучишь» на товарищей, значит с тобой продлят контракт еще на два месяца. А вот если вспомнишь про свои права, не выйдешь на бесплатные сверхурочные работы, то все- больше никогда не переступишь порог заводской проходной…

- в городе, да и в рабочем коллективе наш завод называют «концлагерь масленка». А что, признаки присутствуют: трехметровый забор с колючей проволокой и спиралью «бруно», вышки с охраной, охранники с дубинками и электрошокерами, телекамеры на каждом углу и бесправные запуганные работники на территории…

- наш завод становится форпостом в этих бесчеловечных новациях, потому что входит в холдинг «Солнечные продукты»…

Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности сведения изложенные в статье «Кризис-манна небесная для олигархов», опубликованной в газете «Коммунист век ХХ-ХХ1», автор ФИО1 в номере 48 от 10 декабря 2009 г., а именно:

- инфляция в стране и области все растет, откусывая от наших зарплат огромные куски. А кого это волнует- олигархов, эффективных менеджеров? Яхты, куршавели, яйца «Фаберже», девки и престижные автомобили- вот предмет их забот…

- приехала из Москвы на завод ФИО5, дамочка вся из себя. Прошлась по заводу с экскурсией и тут же заявила, что слишком много рабочих, надо сократить на 30 %. Наш директор ФИО6 рад стараться. Начались сокращения, да еще норовят по соглашению сторон, т.е. без выплаты выходного пособия.. Вместо уволенных начали снимать с других цехов рабочих, не оформляя и заставлять работать за себя и за того парня…

- Ранее в заводскую теплицу на профсоюзные деньги закупались семена и выращивались зелень, овощная рассада, грибы для работников завода. В этом году ФИО6 запретил этим заниматься- непрофильное дело. Сократил работников теплицы и остался один садовник на 10 га заводской территории. Мелкая пакость, а удовольствие директору принесла…

Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности сведения изложенные в статье «Воровство, рэкет и грабеж в цехах», опубликованной в газете «Коммунист век ХХ-ХХ1», автор ФИО1 в номере 51 от 30 декабря 2009 г., а именно:

- нынешним хозяевам нашего завода он достался методом рейдерства. В 2003 году ночью приехала группа крепких ребят. У некоторых, как говорят, были удостоверения силовых ведомств. Захватили заводоуправление, изъяли ключи из кабинетов, документы и в Саратове появился новый хозяин предприятия…

- У нас в ОАО «Аткарский МЭЗ» в некоторых цехах практикуется воровство зарплаты у рабочих и вымогательство со стороны линейного руководства…

- В цехе фасовки (розлива масла в бутылки) установлена 12-часовая рабочая смена с 60-минутным перерывом на обед. Работа происходит на конвейере. Все время руководство цеха делает этот перерыв 40-минутным, останавливая конвейер на 20-минут позже, а в некоторые дни и совсем его не останавливая. В табель учета рабочего времени ставится только 11 часов, а не 11 часов 20 минут и не 12 часов. Таким образом, у рабочего воруется каждый день зарплата за 20-60 минут рабочего времени. Я не очень удивлюсь, если в платежной ведомости этого цеха обнаружатся «мертвые души»…

- на складе готовой фасованной продукции практикуется другая схема воровства зарплаты у грузчиков. Часть вагонов, загруженных маслом, одной группе грузчиков не записывается, а записывается другой группе, которые и делятся зарплатой за «лишние» вагоны с должностными лицами…

- в некоторых других подразделениях царит практика вымогательства части зарплаты рабочих, особенно при аккордно-премиальных работах- по нарядам. Начальство считает, что больно жирно получают рабочие- надо делиться. И заставляют это делать. Все эти поборники справедливости находят понимание и поддержку у руководства завода- исполнительного директора ФИО6, управляющей по кадрам ФИО7, зам. директора по содействию бизнесу ФИО8 А вот малейшее проявление недовольства со стороны рабочих карается беспощадно…

- но терпение рабочих истощилось, зарплата и так не высокая, обглоданная инфляцией, а тут еще и « дань» начальству плати. Профсоюзный комитет указывал директору ФИО6 на творящиеся безобразия, но реакции никакой…

Данные сведения истец полагает не соответствующими действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имели место в реальности и являются порочащими деловую репутацию ОАО «Аткарский МЭЗ».

В результате распространения ответчиками вышеуказанных сведений ОАО «Аткарский МЭЗ» был причинен репутационный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря, 10 декабря и 30 декабря 200? Года в печатном издании «Коммунист век ХХ-ХХ1» были опубликованы статьи ФИО1 Данные сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден представленными газетами, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая вопрос о том, являются ли распространенные сведения порочащими и умаляют ли они деловую репутацию истца суд исходит из следующего.

Такие сведения как:

- значительную часть людей просто вышвырнули на улицу, а остальных перевели на места с меньшей зарплатой…

- Беспрекословно выполняешь абсолютно все указания руководства, «стучишь» на товарищей, значит с тобой продлят контракт еще на два месяца. А вот если вспомнишь про свои права, не выйдешь на бесплатные сверхурочные работы, то все- больше никогда не переступишь порог заводской проходной…

суд считает суждениями о фактах, поскольку они выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности.

В указанных сведениях истец обвиняется в проведении массовых сокращений, нарушении норм трудового законодательства и совершении нечестных поступков. Указанные сведения, по мнению суда, являются порочащими.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности во время судебного разбирательства не представлено. Более того, суду был представлен ответ Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, из которого следует, что массового высвобождения работников на предприятии истца в связи с сокращением численности или штата работников не производилось.

Таким образом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не был доказан факт соответствия указанных распространенных сведений действительности.

Ссылка на отдельные факты сокращения работников не могут доказать соответствие указанной информации действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о виновности ответчиков в распространении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца вышеуказанных сведений, поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлены факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

При определении способа защиты нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность опубликовать в печатном издании «Коммунист век ХХ-ХХ1» резолютивную часть данного решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 статьи 152 ГК РФ). Применение судами п. 7 ст. 152 ГК РФ разъясняется п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований о защите деловой репутации суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Сведения - …в городе, да и в рабочем коллективе наш завод называют «концлагерь масленка». А что, признаки присутствуют: трехметровый забор с колючей проволокой и спиралью «бруно», вышки с охраной, охранники с дубинками и электрошокерами, телекамеры на каждом углу и бесправные запуганные работники на территории… являются мнением автора статьи, а также неопределенного круга лиц, о чем указывается в статье. В данном случае автор прибегает к аллегорическому сравнению, с учетом наличия некоторых признаков- высокого забора, колючей проволоки, телекамер и т.д. Доводы истца о том, что высота забора составляет менее 3 метров никакого правового значения при рассмотрении дела не имеет.

При таких обстоятельствах указанные сведения не могут служить предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ.

Сведения - …наш завод становится форпостом в этих бесчеловечных новациях, потому что входит в холдинг «Солнечные продукты»… являются оценочным суждением автора и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В связи с этим, они не могут служить предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ.

Сведения, изложенные в статье «Кризис-манна небесная для олигархов», опубликованной в газете «Коммунист век ХХ-ХХ1», автор ФИО1 в номере 48 от 10 декабря 2009 г. не могут являться основанием для защиты по следующим основаниям.

Сведения - …инфляция в стране и области все растет, откусывая от наших зарплат огромные куски. А кого это волнует- олигархов, эффективных менеджеров? Яхты, куршавели, яйца «Фаберже», девки и престижные автомобили- вот предмет их забот… не содержат указание на истца, а описывают неопределенных лиц- олигархов и их заботы по мнению автора статьи. при таких обстоятельствах оснований для признания указанных сведений порочащими репутацию истца не имеется.

Сведения - …приехала из Москвы на завод ФИО5, дамочка вся из себя. Прошлась по заводу с экскурсией и тут же заявила, что слишком много рабочих, надо сократить на 30 %. Наш директор ФИО6 рад стараться. Начались сокращения, да еще норовят по соглашению сторон, т.е. без выплаты выходного пособия.. Вместо уволенных начали снимать с других цехов рабочих, не оформляя и заставлять работать за себя и за того парня…

- Премии, подарки? Кукиш вам с маслом! Перебьетесь! Зато себя, любимых, они не забывают. В этом году премии, бонусы, как упорно говорят в Аткарске, были куда жирнее. В прошлом году получали от нескольких миллионов рублей до 50 тысяч рублей- мелким сошкам… не могут являться предметом проверки по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку содержат не суждение а фактах, а мнение (предположение). Об указанном обстоятельстве, в частности свидетельствует оборот «как говорят в Аткарске». Оборот работать за себя и за того парня является общепринятым фольклорным оборотом, означающим выполнение человеком большого объема работы. Таким образом оспариваемые фрагменты не умаляют деловую репутацию истца.

Сведения - …Ранее в заводскую теплицу на профсоюзные деньги закупались семена и выращивались зелень, овощная рассада, грибы для работников завода. В этом году ФИО6 запретил этим заниматься- непрофильное дело. Сократил работников теплицы и остался один садовник на 10 га заводской территории. Мелкая пакость, а удовольствие директору принесла… не может быть признан порочащей истца, поскольку определение форм деятельности и организации предприятия являются прерогативой менеджмента и выбор вида деятельности, либо отказ от непрофильной деятельности не свидетельствует о совершении поступка, порочащего репутацию истца.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сведения, изложенные в статье «Воровство, рэкет и грабеж в цехах», опубликованной в газете «Коммунист век ХХ-ХХ1», автор ФИО1 в номере 51 от 30 декабря 2009 г. не могут являться основанием для защиты по следующим основаниям.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела было установлено, что указанная статья, как следует из ее подзаголовка и содержания является открытым письмом-обращением Прокурору Саратовской области и Главному инспектору труда в Саратовской области, т.е. органам уполномоченным следить за соблюдением законодательства, в т.ч. трудового и разрешать поступившие заявления о их нарушении. То обстоятельство, что ответчиком выбрана форма обращения в указанные органы путем открытого письма-обращения не может нивелировать его конституционного права на обращение в государственные органы.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что указанные обращения были написаны исключительно с целью причинения вреда истцу (шикана), т.е. злоупотребления ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Аткарский маслоэкстрационный завод» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в печатном издании «Коммунист ХХ-ХХ1» № 47 от 03 декабря 2009 г. в статье «Борьба с занятостью-Аткарский вариант» следующего содержания:

- … значительную часть людей просто вышвырнули на улицу, а остальных перевели на места с меньшей зарплатой…

- Беспрекословно выполняешь абсолютно все указания руководства, «стучишь» на товарищей, значит с тобой продлят контракт еще на 2 месяца. А вот если вспомнишь про свои права, не выйдешь на бесплатные сверхурочные работы, то все- больше никогда не переступишь порог заводской проходной…

Опубликовать в печатном издании «Коммунист ХХ-ХХ1» резолютивную часть данного решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Маслоэкстрационный завод причиненный компенсационный вред в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых