Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джулиана», г. Вольск Саратовской области

Заинтересованные лица:

ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске, г. Вольск Саратовской области,

УФМС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске от 25.10.2013 г. о назначении административного наказания ООО «Джулиана» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2013 г., удостоверение адвоката № 64/131 обозревалось; УФМС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № МС/12/12347 от 14.08.2013 г., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джулиана» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Саратовской области в г.Вольске от 25.10.2013г. о назначении административного наказания ООО «Джулиана» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 23.01.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило привлечение ООО «Джулиана» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Указанное постановление является не законным в связи с тем, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, само постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Джулиана», чем нарушены имущественные права общества, ущемлены законные права на представление возражений и на квалифицированную юридическую помощь.

Представитель административного органа в отзыве на заявление пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении, законный представитель общества был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определение о назначении было вручено директору ОО «Джулиана» ФИО3 Однако на рассмотрение дела 25.10.2013г. законный представитель ООО «Джулиана» не явилась.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.01.2014 г.

После перерыва в заседание суда явилась вызванная в качестве свидетеля ФИО3, которая была допрошена судом, и дала пояснения по существу рассматриваемого дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой в период времени с 23.09.2013 г. по 02.10.2013 г. проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в деятельности ООО «Джулиана».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Джулиана» осуществляет предоставление гостиничных услуг по адресу: <...> (гостиница «Джулиана», состоящая из 4-х номеров). 25.10.2012 г. в указанную гостиницу заселился гражданин Тайваня ФИО4 Тсе. В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ООО «Джулиана» не направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия гражданина Тайваня ФИО4 Тсе, в отдел УФМС России по г. Вольску.

30.09.2013 г. старшим помощником Вольского межрайонного прокурора Егоровым Д.В. отобрано объяснение от директора ООО «Джулиана» ФИО3.

Из объяснений директора ООО «Джулиана» ФИО3 следует, что она состоит в указанной должности с 12.07.2012г. 25.10.2012г. в гостиницу «Джулиана» заселились трое граждан Тайваня – ФИО4 Тсе, Чуан Као Каи, Куо Цзы Ксиэнь. При заселении указанных граждан присутствовал переводчик. Указанные граждане Тайваня были расположены в трех номерах, проживали в гостинице ООО «Джулиана» в период с 25.10.2012г. по 03.11.2012г. В момент заезда, в период проживания и после 03.11.2012г. (дата выбытия) ООО «Джулиана» каких-либо уведомлений в ОУФМС г.Вольска относительно проживания граждан Тайваня не направляло, регистрацию указанных лиц по месту проживания не производило.

03.10.2013г. старшим помощником Вольского межрайонного прокурора Егоровым Д.В. повторно отобрано объяснение от директора ООО «Джулиана» ФИО3, из которого следует, что 25.10.2012 г. в гостиницу «Джулиана» заселились трое граждан Тайваня – ФИО4 Тсе, Чуан Као Каи, Куо Цзы Ксиэнь. При заселении указанных граждан присутствовал переводчик. Указанные граждане Тайваня были расположены в трех номерах, проживали в гостинице ООО «Джулиана» в период с 25.10.2012 г. по 03.11.2012 г.. В момент заезда, в период проживания и после 03.11.2012 г. (дата выбытия) ООО «Джулиана» каких-либо уведомлений в ОУФМС г. Вольска относительно проживания граждан Тайваня не направляло, регистрацию указанных лиц по месту проживания не производило. Указанные действия не были произведены в связи с незнанием требований законодательства.

03.10.2013 г. Вольским межрайонным прокурором Гладких Ю.Д. в присутствии директора ООО «Джулиана» ФИО3 в отношении ООО «Джулиана» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013г. получена директором ООО «Джулиана» ФИО3 03.10.2013 г., о чем свидетельствует ее личная подпись на постановлении.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иностранный гражданин на учет встал самостоятельно.

24.10.2013г. начальником отделения УФМС России по Саратовской области в г.Вольске ФИО5, при рассмотрении постановления Вольского межрайпрокурора от 03.10.2013 г., вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джулиана» на 15 часов 00 минут 25.10.2013 г. в помещении ОУФМС г. Вольска (<...>, каб. №5).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2013г. получена ФИО3 24.10.2013г., о чем свидетельствует подпись последней в определении. Подлинность подписи ФИО3 Обществом не оспаривается.

25.10.2013г. начальником отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Джулиана» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, не явился. Копия постановления от 25.10.2013г. направлена в адрес ООО «Джулиана» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и получена Обществом 28.10.2013 г. (ФИО6).

Заявитель ООО «Джулиана», полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при этом Заявитель указал, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ООО «Джулиана» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. На момент возбуждения дела об административном правонарушении (03.10.2013г.) ФИО3 директором общества не являлась, о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО3 за №27 от 01.10.2013г. об увольнении по собственному желанию из ООО «Джулиана».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что согласно определению от 24.10.2013г., вынесенному начальником отделения УФМС России по Саратовской области в г.Вольске ФИО7, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Джулиана» было назначено на 05.10.2013г. и получено законным представителем ООО «Джулиана» - директором ФИО3 в тот же день. 25.10.2013г. в назначенное время ФИО3 на рассмотрение дела не явилась.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, законный представитель ООО «Джулиана» была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС России №3 по Саратовской области, ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ директором ООО «Джулиана» с 17.07.2012г. по 11.11.2013г. Исходя из изложенного, представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 указанной статьи.

Объективной стороной, вменяемого заявителю правонарушения является неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ООО «Джулиана» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010г. за основным государственным регистрационным номером 1106441000720.

Материалами дела установлено, что ООО «Джулиана» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг по адресу: <...>. По указанному адресу находится комплекс – двухэтажное здание, в котором расположен ресторан и небольшая гостиница, состоящая из 4-х номеров.

Приказом №6 А от 05.07.2012г. на основании Решения № 4 единственного акционера на должность директора ООО «Джулиана» с 05.07.2012г. по 05.07.2015г. назначена ФИО3.

В соответствии с приказом №00000000007 от 01.10.2013г. ФИО3 уволена с должности директора ООО «Джулиана» с 01.10.2013г. по собственному желанию.

Приказом №8 от 01.10.2013г. исполняющим обязанности директора Общества с 02.10.2013г. назначена ФИО8

Согласно выписке №2391 от 24.12.2013 г. из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джулиана» директором Общества на указанную дату является ФИО9.

Однако как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области № 03-18/07571 от 11.12.2013г. ФИО3 директором ООО «Джулиана» зарегистрирована в период с 17.07.2012 г. по 11.11.2013 г.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013г. директором ООО «Джулиана», а следовательно, и законным представителем Общества, являлась ФИО3. В данной должности в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Джулиана», Ильина состояла в период с 17.07.2012 г. по 11.11.2013 г. (дата внесения изменений регистрирующим органом относительно директора Общества).

Исходя из изложенного, судом не может быть принят во внимание основной довод заявителя о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении у прокуратуры и административного органа не было оснований сомневаться в достоверности сведений о директоре, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Джулиана». При административном производстве прокуратурой и ОУФМС России по Саратовской области из регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области запрашивались выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, из которых следовало, что директором ООО «Джулиана» является ФИО3. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является достоверной. Ответственность по несвоевременному предоставлению сведений в регистрирующий орган о смене исполнительного органа – директора лежит на Обществе.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки директором ООО «Джулиана» ФИО3 были даны объяснения, отобранные 30.09.2013 г. старшим помощником Вольского межрайонного прокурора Егоровым Д.В., из которых следует, что 25.10.2012 г. в гостиницу «Джулиана» заселились трое граждан Тайваня – ФИО4 Тсе, Чуан Као Каи, Куо Цзы Ксиэнь. Указанные граждане Тайваня проживали в гостинице ООО «Джулиана» в период с 25.10.2012 г. по 03.11.2012 г.. В момент заезда, в период проживания и после 03.11.2012 г. (дата выбытия) ООО «Джулиана» каких-либо уведомлений в ОУФМС г. Вольска относительно проживания граждан Тайваня не направляло, регистрацию указанных лиц по месту проживания не производило.

03.10.2013 г. старшим помощником Вольского межрайонного прокурора Егоровым Д.В. повторно отобрано объяснение от директора ООО «Джулиана» ФИО3, из которого следует, что в момент заезда иностранных граждан, в период проживания и после 03.11.2012 г. (дата выбытия) ООО «Джулиана» каких-либо уведомлений в ОУФМС г. Вольска относительно проживания граждан Тайваня не направляло, регистрацию указанных лиц по месту проживания не производило. Указанные действия не были произведены в связи с незнанием требований законодательства.

Судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана и допрошена в качестве свидетеля бывший директор ООО «Джулиана» ФИО3.

Допрошенная судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО3 показала, что работала в должности директора ООО «Джулиана» до 01.10.2013года. Уволилась из ООО «Джулиана» с 01.10.2013г. по собственному желанию на основании поданного ею заявления. На вопрос о том, вручалось ли ей уведомления из УФМС о том, что она приглашается на рассмотрение административного дела 25.01.02013года, пояснила, что уведомления не получала. О рассмотрении дела об административном правонарушении, со слов ФИО3, ей стало известно от старшего следователя прокуратуры, который привез документы на дом, 24.10.2013г. Подпись свою на документах не оспорила. Также в судебном заседании Ильина пояснила, что она не ставила в известность представителя Вольской межрайонной прокуратуры о том, что она с 01.10.2013г. не является директором ООО «Джулиана», подписала все документы, не читая их содержания.

Таким образом, судом установлено, что в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия, а именно: в ходе проведения проверки она пояснила представителю прокуратуры, что каких-либо уведомлений в ОУФМС г. Вольска относительно проживания граждан Тайваня не направляло, регистрацию указанных лиц по месту проживания не производило, при рассмотрении материалов административного дела показала, что иностранный гражданин на учет встал самостоятельно; в ходе административного расследования ни органу прокуратуры, ни административному органу не сообщила об увольнении с должности директора ООО «Джулиана»; процессуальные документы получала, о чем свидетельствуют ее личные подписи, однако, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не получала, документы подписала, не читая, под давлением сотрудника прокуратуры.

Пояснения, данный свидетелем ФИО3 в судебном заседании, суд расценивает, как способ ухода от ответственности ООО «Джулиана».

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие одного из наиболее важных доказательств по делу об административном правонарушении – объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое является прямым доказательством по делу и имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Бывший директор ООО «Джулиана» ФИО3 подтвердила своими объяснениями, данными в ходе проверки, факт нахождения граждан Тайваня в гостиничных номерах и факт несообщения информации об этом в ОУФМС по месту регистрации.

Доказательств того, что объяснения, данные директором ООО «Джулиана» ФИО3 в период проверки, не являются достоверными, а равно были даны под давлением сотрудников прокуратуры, при физическом насилии либо имелись иные обстоятельства, позволяющие поставить их под сомнение, в материалах дела не имеется. Доказательства применения давления сотрудником прокуратуры при вручении определения о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 24.10.2013 г., также не представлено. ФИО3 добровольно подписала документ, не ознакомившись с его содержанием, являясь дееспособным лицом.

Законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности административным органом проверяется, исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств, до принятия постановления по делу об административном правонарушении. При этом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должны быть собраны неопровержимые и бесспорные доказательства, отвечающие признакам достаточности, допустимости и достоверности, которые позволили бы прийти к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения. Названные доказательства должны быть собраны и оформлены в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Факт наличия в действиях ООО «Джулиана» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён материалами административного дела, в том числе объяснениями ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 г., постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2013 г. и другими материалами дела.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Джулиана» не исполнило обязанность принимающей стороны, возложенную п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джулиана» допущены не были, а права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Заявителя.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, у ООО «Джулиана» имелась, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, так и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом заявителю по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 400 000 руб., при минимальном размере санкции - 400 000 руб..

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения к ответственности и установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, не допущено.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении получены должностным лицом в установленном законом порядке и являются достаточными для установления факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, сумма штрафа является очень высокой для ООО «Джулиана».

Суд, рассмотрев заявленный довод заявителю, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

В данном случае заявителем не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

ООО «Джулиана» не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности, что указывает на ненадлежащее отношение резидента к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, иные обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 г. является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю ООО «Джулиана», г. Вольск Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске от 25 октября 2013 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова