Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Серовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Миражи», г.Саратов,
к ООО «МИКО-99», Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки,
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов, ООО «Блесна Авто Люкс», г.Саратов,
об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество, обязании провести государственную регистрацию,

при участии в заседании:

от ООО «Миражи» по доверенности от 06.07.2009 года- Малюкова В.В., Иванов Н.Б. паспорт серия 6305 № 708738 выдан 14.10.2005 года УВД Волжского района города Саратова,

от ООО «МИКО-99» по доверенности от 10.02.2009 года – Курбанов А.С.,

от УФРС РФ по Саратовской области полномочный представитель не явился, в материалах дела имеется доказательство извещения о времени и месте слушания дела,

от ООО «Блесна Авто Люкс» по доверенности от 28.02.2009 года – Курбанов А.С.,

после перерыва:

от ООО «МИКО-99» по доверенности от 10.02.2009 года – Курбанов А.С.,

от ООО «Блесна Авто Люкс» по доверенности от 28.02.2009 года – Курбанов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миражи» (далее ООО «Миражи») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКО-99» (далее ООО «МИКО-99»), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Блесна Авто Люкс» (далее ООО «Блесна Авто Люкс»), об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №64-64-4-/089/2007-112 от 06.08.2007 года о праве собственности ООО «МИКО-99» на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли % готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск, инвентарный №63:243:002:000143290:А. лит.А. и обязании ООО «МИКО-99» и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области провести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 г. согласно Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года о праве собственности ООО «МИКИ-99», ООО «Миражи», ООО «Блесна Авто Люкс» на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли процент готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 24 ноября 2009 года до 30 ноября 2009 года 15 часов 20 минут, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит прекратить право собственности ООО «МИКО-99» на объект права незавершенного строительства здания «Центр комиссионной торговли», % готовности - 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. автодороги Саратов -Вольск, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 года, серия 64АБ №673952, условный №64-64-40/089/2007 и обязать ООО «МИКО-99» и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области провести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 г. согласно Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года о праве собственности ООО «МИКИ-99», ООО «Миражи», ООО «Блесна Авто Люкс» на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли процент готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец подержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и дал пояснения аналогичные представленному отзыву.

Представитель ООО «Блесна Авто Люкс» просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области полномочный представитель не явился, в материалах дела имеются пояснения на исковое заявление от 14.10.2009г. №19-24/9485.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2005г. ООО «Мико-99», ООО «Миражи», ООО «Блесна Авто Люкс» заключили договор простого товарищества, согласно которому участники договора – ООО «Мико-99», ООО «Миражи», ООО «Блесна Авто Люкс» на основе объединения имущества и усилий обязуются сотрудничать в области строительства автоцентра, расположенного по адресу: Саратовская область, 2-ой км Вольского тракта (территория Областного авторынка), общей площадью 1500 м2 и общей стоимостью 4000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны берут на себя обязательства по финансированию и строительству автоцентра в полном объеме путем предоставления земельного участка, внесения денежных средств, строительных материалов и строительно-монтажных работ, другого имущества. Стоимость вкладов участников определяется соглашением сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ №673952 от 06.08.2007 года на незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли % готовности 72%, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. автодороги Саратов-Вольск, зарегистрировано право собственности за ООО «МИКО-99». Основанием для регистрации послужили: договор аренды земельного участка от 07.05.2004г. №21, договор замены стороны в обязательстве от 17.08.2004г., дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве от 17.08.2004г., разрешение на строительство, выданное администрацией Саратовского муниципального района 14.12.2006г. №90/09-12; технический паспорт, изготовленный 15.08.2006г. Саратовским районным отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец в исковом заявлении указывает, что Постановлением арбитражного суда Кассационной инстанции от 10.07.2009 года по делу №А57-2535/2007 указанному договору простого товарищества дана правовая оценка как договору соответствующему целям, предусмотренным в ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» от 25.02.1999г. №39-ФЗ. ООО «МИКО-99» произвело регистрацию права собственности на спорный объект без представления договора от 20.10.2005г., что свидетельствует о преднамеренном нарушении прав остальных участников договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права (правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация) с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Миражи» не доказало юридическую порочность оснований регистрации права собственности ООО "МИКО-99" на спорное имущество.

Кроме этого, Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 10.07.2009 года по делу №А57-2535/2007 Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «Миражи», г.Саратов к ООО «МИКО-99», Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки, ООО «Блесна Авто Люкс», г.Саратов о внесении изменений в пункт 2.2. договора от 20.10.2005г и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, установлено, что указанный договор соответствует целям, предусмотренным в ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ. и поскольку цель инвестиционного договора не достигнута, здание автосалона не построено, суд преждевременно установил доли владения на незавершенное строительством объекта недвижимости. При достижении цели инвестиционного договора, истец может ставить вопрос о распределении вновь возведенного здания в соответствии с условиями договора, защитить свои права и экономические интересы иным законным способом или поставить вопрос о неисполнении условий договора в соответствии со статьей 309 ГК РФ. .
В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Исходя из приведенного положения Федерального закона, возложение обязанности осуществить государственную регистрацию возможно только в случае неправомерного отказа или уклонения регистрирующего органа от проведения регистрационных действий.

Согласно ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, требование истца обязать ООО «МИКО-99» и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществить регистрационные действия, противоречит ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями, 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Миражи», г.Саратов о прекращении права собственности ООО «МИКО-99» на объект права незавершенного строительства здания «Центр комиссионной торговли», % готовности - 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. автодороги Саратов -Вольск, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 года, серия 64АБ №673952, условный №64-64-40/089/2007, отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Миражи», г.Саратов о обязаии ООО «МИКО-99» и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области провести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 г. согласно Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года о праве собственности ООО «МИКИ-99», ООО «Миражи», ООО «Блесна Авто Люкс» на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли процент готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск, отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков