Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 02.06.2017г. № 11 о привлечении ООО «Гермий» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области копии счетов- фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Сервис- Логистика» ИНН: <***>, ООО «Сервис- Логистика» ИНН: <***> за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.,

при участии представителей:

от ООО «Гермий» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2016 г., выданной сроком на 3 года, ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г. выданной сроком на один год,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 г. №02-12/0012, выданной сроком по 31.12.2017 г., ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 г. №02-12/0037, выданной сроком по 31.12.2017 г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 25.04.2016 №05-17/26, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Гермий» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 02.06.2017г. № 11 о привлечении ООО «Гермий» к ответственности за совершение налогового правонарушения, об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области копии счетов- фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Сервис- Логистика» ИНН: <***>, ООО «Сервис- Логистика» ИНН: <***> за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя по существу рассматриваемого спора по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Заявленные требования рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г..

По результатам проверки 30.03.2017г. составлен акт налоговой проверки №11, который с приложениями на 517 листах 06.04.2017г. вручен уполномоченному представителю Общества ФИО5 по доверенности №2/01-2017 от 25.01.2017г.

Извещением от 06.04.2017г. №08-31/37, врученным в тот же день ФИО5, Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 11.05.2017г.

Поскольку в составе приложений к акту налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не были вручены отдельные документы (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис Логистика»; паспорта качества ИП ФИО6, ООО «Виктория»; ответ на запрос МУ МВД «Балаковское» от 30.06.2016г. №6/7/1-28819; письмо от 28.07.2016г. №225 ЗАО «Золотой Век»), данные документы вручены 24.04.2017г. ФИО1 (представитель Заявителя по доверенности от 24.04.2017г. №01/04/2017), что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки №б/н от 24.04.2017г. При таких обстоятельствах акт выездной налоговой проверки считается врученным Обществу 24.04.2017г.

Извещением от 10.05.2017г. №08-31/41, полученным 11.05.2017г. лично руководителем Общества ФИО7, рассмотрение материалов ВНП назначено на 26.05.2017г.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ Заявителем 05.05.2017г. представлены письменные возражения по акту проверки. Возражения Общества и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 26.05.2017г. в присутствии руководителя Общества ФИО7, что подтверждается протоколом от 26.05.2017г. №453. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Заявителя 02.06.2017г. принято Решение №11, которое получено лично руководителем Общества ФИО7 05.06.2017г.

Безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, согласно п.14 ст.101 НК РФ, могут являться нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе нарушение срока вынесения оспариваемого решения, при соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным и достаточным основанием для признания данного решения недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов Заявителя и не явилось препятствием ни для подачи возражений по акту проверки, ни для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-16634/12.

Не согласившись с оспариваемым решением ООО «Гермий» обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 07.08.2017г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> в размере 24 081 515 руб. и по сделке с ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> в размере 25 947 182 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 02.06.2017г. № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 49 748 756 руб., пени в размере – 18 822 931.47 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии ст. 122 НК РФ в размере 7 775 588,4 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого

ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009г. N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008г. N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Нефтепродуты (дизельное топливо, бензин), приобретенные ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» у ООО «Сервис-Логистика», относятся к опасным грузам.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи порядок выдачи специального разрешения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 179 от 04.07.2011 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в соответствии с пунктом 6 которого заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.

Согласно информации Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Саратовской области от 22.11.2016г. №04-10/3512, в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, ООО «Сервис Логистик» не обращалось, а обращался только Налогоплательщик, которому в 2013г. выдано специальное разрешение сроком с 19.12.2013г. по 11.11.2014г. на перевозку бензина транспортным средством МАН, грузоотправитель ОАО АНК «Башнефть».

Условия, необходимые для оказания услуг по отгрузке и перевозке нефтепродуктов регламентируется Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003г. № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» установлены требования обязательные для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

Требования к погрузоразгрузочным работам, хранению и перевозке нефтепродуктам, указанные в вышеуказанных нормативных актах, не могли быть обеспечены организациями, заявленными в качестве поставщиков нефтепродуктов, а именно ООО «Сервис-Логистика» ввиду отсутствия технических средств и специально обученного персонала.

Судом установлено, что ООО «Гермий» является организацией, занимающейся реализацией нефтепродуктов как оптом, так и в розницу с АЗС. Таким образом, ЗАО «Гермий» обладая знаниями о характере и специфике поставок данного вида товара, заключило договор с ООО «Сервис-Логистика», не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Сервис- Логистик» ИНН <***>, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.01.2013г. №2013-01/01 и от 28.08.2014г. №2014-08/02.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Заявителем представлены первичные документы, со стороны контрагентов подписанные от имени одного лица – ФИО8, являющегося руководителем данных организаций.

В оспариваемом решении отражено, что в качестве поставщиков Обществом выбраны организации, не имеющие деловой репутации:

- ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> зарегистрировано 25.10.2011г.; реорганизовано 23.07.2015г. в форме присоединения к ООО «Экор».

В ходе осмотра места регистрации (протокол от 26.10.2014г.) установлено, что по данному адресу контрагент не обнаружен. Собственник помещения по адресу регистрации организации для представления пояснений в налоговый орган не явился.

- ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> зарегистрировано 06.08.2014г.; реорганизовано 06.11.2015г. в форме присоединения к ООО «Идеал», которое в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Самарская зерновая компания».

По финансово- хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не представлены документы ни организациями ООО «Сервис-Логистика», ни организациями- правопреемниками.

Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы контрагентами не представлены; по данным Пенсионного фонда России отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

У данных поставщиков отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства (за исключением легкового автомобиля КИА АХМ СОРЕНТО, находившегося в собственности ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> в период с 12.07.2012г. по 15.02.2014г.).

При значительных оборотах выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговая отчетность представлена с минимальным суммами уплаты налогов в бюджет.

Следовательно, в отсутствие у контрагентов необходимых производственных и трудовых ресурсов представленные налогоплательщиком счета-фактуры, накладные от имени ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, доказательством реальности поставки продукции именно от спорных контрагентов признаны быть не могут. Документы бухгалтерского учета, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, надлежащим и достаточным доказательством получения продукции именно от спорных контрагентов не являются.

Перечисление обществом денежных средств на счета ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Из материалов дела следует, что анализ движения денежных средств «по цепочке» показал, что все организации перечисляют друг другу денежные средства за какие-либо товары (услуги); за транспортные услуги и СМР индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД; осуществляется списание наличных денежных средств на карты физических лиц (в т. ч. на карты ФИО8 и его родственников: матери и брата) с назначением платежа «займ», либо выдача физическим лицам «по чеку».

В ходе допроса ФИО8, руководитель контрагента второго звена ООО «ПрофТорг», сообщил, что реквизиты поставщиков ГСМ, а именно счета на оплату ему передавали люди по имени Алексей, Александр, Дмитрий, фамилий не знает, телефоны не помнит, с руководителями поставщиков не знаком. Так же пояснил, что фактически ООО «ПрофТорг» ГСМ в адрес ООО «Сервис-Логистика» не поставляло, денежные средства перечислялись как финансовая помощь, а в платежных поручениях указывалось за ГСМ, нефтепродукты.

При анализе представленной банками информации установлены телефонные номера организаций ООО «Дельта Капитал», ООО «Омега», ООО «Сервис-Логистика», на которые банками высылались СМС сообщения с номерами паролей (организации, с использованием которых перечислялись наличные денежные средства на счета ФИО8, его матери и брата). Указанный номер мобильного телефона принадлежит ФИО8 Данный номер телефона, как контактный номер ФИО8, указан в ходе допроса руководителем ООО «Гермий» ФИО7

Кроме того, в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ни один контрагент ООО «Сервис-Логистика» <***> не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным поставщиком.

Руководители контрагентов второго звена являются «массовыми». Из показаний руководителей ООО «Альянс» (ФИО9), ООО «Феникс» (ФИО10), ООО «Фаворит» (ФИО11), ООО «Универсал» (ФИО12) следует, что они являются либо формальными руководителями, либо им вообще не знакомы организации, в которых они являются руководителями. Кроме того, свидетель ФИО10 указал, что ООО «Феникс» предоставляло услуги по «обналичиванию» денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов в совокупности со свидетельскими показаниями показал, что имеет место осуществление «транзитных» платежей между участниками хозяйственных операций; большинство поставщиков данных контрагентов на момент налоговой проверки либо прекратили деятельность при присоединении, либо исключены из ЕГРЮЛ по решениям налоговых органов.

При анализе договоров поставок, заключенных Обществом с иными поставщиками нефтепродуктов, судом установлено, что при поставке продукции Покупатель оплачивает продукцию либо авансовыми платежами в размере 100% стоимости продукции (ОАО «АНК «Башнефть», ООО «ОптНефтеСнаб», ООО «ОПТАН- Ульяновск», ООО «Башнефть- Регион», ОАО «Саратовнефтепродукт»), либо в течении 1- 3-х дней после отгрузки (ООО «Топнк- Сервис», ООО «Оптан», ООО «ТопнНК», ООО «Сфинкс»). При этом только условиями договоров с ООО «Сервис-Логистика» предусмотрена поставка нефтепродуктов Заявителю на условиях отсрочки платежа с длительным сроком.

На основании анализа информации и документов Общества, представленных Обществом в подтверждение транспортировки нефтепродуктов от спорных контрагентов, установлено, что пунктом погрузки нефтепродуктов являлся Кряжский филиал ООО «Самара Терминал» (п. Кряж Самарской области). Данный адрес погрузки указан в ходе допроса ФИО13 (протокол допроса от 20.01.2017г. №14) и ФИО7 (протокол допроса от 03.08.2016г. №136).

Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы, представленные Обществом, содержат многочисленные расхождения (в расстоянии от места погрузки ГСМ (г. Самара или п. Кряж Самарской обл.) до места разгрузки (Балаковский р-н, с. Маянга); в марках транспортных средств и прицепов, указанных в ТТН, не предназначенных для перевозки нефтепродуктов). Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении ТТН и путевых листов.

Полученные в ходе проверки показания свидетелей в части взаимоотношений Заявителя с ООО «Сервис Логистика» являются противоречивыми.

Свидетель ФИО5 – главный бухгалтер Общества пояснила, что ГСМ возили как самостоятельно (водители ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16 и другие), так и ООО «Сервис Логистика»; пункт погрузки ей не известен; пункт разгрузки – с. МаянгаБалаковского района; счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества привозили водители.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО7 указал, что место погрузки ГСМ, поставляемых спорными контрагентами, водителям указывал ФИО8

Допрошенные в качестве свидетелей водители Общества ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 пояснили, что с ФИО8 не знакомы; за ГСМ в Кряжский филиал ООО «СамараТерминал» (пункт погрузки) никто из водителей не ездил; однако согласно представленных ООО «Гермий» документов перевозка нефтепродуктов по путевым листам и товарно-транспортным накладным от ООО «Сервис - Логистика» осуществлялась с ангаров, нефтехранилищ с. Подстепновка, с.Преображенка, г.Нефтегорск и т.д., в адрес ООО «Сервис Логистика» нефтепродукты не перевозили.

Следовательно, документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего налогового законодательства, в связи с чем такие документы не могут подтверждать факт приобретения товара именно у названных выше контрагентов, т.к. их участие в операциях по реализации Предпринимателю товара документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки получены показания водителей ООО «Самарская транспортная компания» ФИО19 и ФИО20, сведения о которых указанны в ТТН и путевых листах, представленных Заявителем в подтверждение факта перевозки нефтепродуктов.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 указали, что не знают ни ООО «Гермий», ни ООО «Сервис Логистика», ни руководителей и адресов указанных организаций; ТМЦ в адрес указанных организаций не возили.

Водители Общества ФИО14, ФИО18, а также водитель ООО «Самарская транспортная компания» ФИО20, не подтвердили свои подписи в представленных на обозрение в ходе допросов первичных документах (путевых листах, товарно-транспортных накладных).

В ходе допросов ни руководитель ООО «Гермий» ФИО7, ни бухгалтер ФИО5 не смогли указать марки транспортных средств, гос. номера и Ф.И.О. водителей, которые осуществляли поставку ГСМ от ООО «Сервис -Логистика».

Из материалов дела следует, что МАЗ гос. номер Н557Р163 принадлежит на праве собственности ООО «Волганефть», МАЗ гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Пух». Прицепы указанные в ТТН: гос. номер АТ3070 63 является прицепом легкового автомобиля, прицеп гос. номер АТ3576 63 является полуприцепом с бортовой платформой марка МАЗ 39758003012 ОАО «МРСК- Волги». Таким образом, перевозка нефтепродуктов осуществляться на данных транспортных средствах не могла.

В ходе истребования документов (информации) НК РФ у собственников транспортных средств ООО «Волганефть», ООО «Пух» установлено, что ООО «Сервис-Логистика» контрагентом ООО «ВолгаНефть» не являлось, у ООО «ПУХ» взаимоотношений с ООО Сервис-Логистика» не было, ООО «Пух» транспортное средство передавали в аренду ООО «СТК». В свою очередь ООО «СТК» представило пояснение, согласно которого взаимоотношений с ООО «Сервис - Логистика», ООО «Гермий» не было, ФИО19 работает в ООО «СТК» в должности водителя с11.01.2011г., транспортное средство в субаренду не сдавалось.

Судом установлено, что из анализа путевых листов ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» установлено что, пункт погрузки и разгрузки дизельного топлива, бензина г. Самара (ООО «Сервис - Логистика» - Балаковский р-н, с. Маянга, (ООО «ЗАО Гермий», ООО «Гермий»), из анализа товарно- транспортных накладных ООО «Сервис-Логистика» пункт погрузки и разгрузки дизельного топлива, бензина Самарская область, Кряж «Самара Терминал» ( ООО «Сервис-Логистика» – Балаковский р-н , с. Маянга. (ЗАО «Гермий», ООО «Гермий»).

В ходе допроса ФИО7 показал, что поставка ДТ осуществлялась с Кряжского филиала ООО «Самара Терминал», однако в последующих показаниях (протокол допроса №223 от 19.12.2016г.) указал, что пункт погрузки нефтепродуктов от ООО «Сервис - Логистика» он не знает, пункт погрузки ему никто не сообщал, пункт погрузки нефтепродуктов водителям ООО «Гермий» указывал директор ООО «Сервис-Логистика» ФИО8 по телефону.

Вопреки показаний ФИО7 водители Коровников, ФИО21, ФИО15, ФИО16 в ходе допросов, сообщили, что ФИО8 не знают, так же показали, что налив нефтепродуктов от ООО «Сервис - Логистика» происходил в ангарах и нефтебазах Самарской области с. Подстепновка, с. Преображенка, г.Нефтегорск.

Из свидетельских показаний ФИО8, директора ООО «Сервис- Логистика» следует, что водителей ООО «Гермий» он не знает и указаний им не давал, пунктом погрузки нефтепродуктов является нефтебаза п.Кряж, но никогда не присутствовал, когда происходил налив нефтепродуктов на данной базе. Так же в ходе допроса ФИО8 сообщил, что ни с одним из водителей, указанных в ТТН не знаком, марки транспортных средств и гос. номера вписывал в ТТН по указанию людей, которые являлись поставщиками

Показания ФИО7 в части пункта погрузки нефтепродуктов от ООО «Сервис-Логистика» являются недостоверными, так как будучи директором, он не мог не знать маршрут движения транспортных средств перевозящих опасный груз, оборудованных навигационной системой.

В ходе проверки установлено, что в путевых листах за 2013г., 2014г., 2015г. указано разное расстояние до места погрузки ГСМ г. Самара -680 км., 548 км., 608 км., 545 км в обе стороны.

Суд считает позицию ООО «Гермий» о том, что разное расстояние подтверждает фактическое реальное осуществление перевозок, а не использование «стандартного километража» является несостоятельной, так как из материалов дела следует, согласно данным автомобильного портала перевозчиков «Автодиспетчер», DELLA расстояние от с. Маянга Балаковского р-на до п. Кряж через г.ФИО22 составляет 270 км. время в пути 4 часа 30 мин, а через г.Сызрань 342 км., время в пути 5 ч.16 мин., от с.Маянга Балаковского р-на до с. Подстепновка через г.ФИО22 составляет 265 км. время в пути 4 часа 32 мин, а через г.Сызрань 389 км., время в пути 7ч.13 мин., от с. Маянга Балаковского р-на до с. Преображенка через г.ФИО22 составляет 267 км. время в пути 4 часа 35 мин, а через г.Сызрань 388 км., время в пути 7ч.12 мин.

Таким образом расстояние, через ФИО22 до п. Кряж, с. Подстепновка, с. Преображенка составляет в обе стороны 540 км.,530 км., 534 км. соответственно, через г. Сызрань до п. Кряж, с. Подстепновка, с. Преображенка в обе стороны – 684 км., 778 км., 776 км.

Согласно п. 3.6 «Инструкции по охране труда для водителей бензовоза» скорость движения автомобиля (бензовоза) не должна превышать 50 км/ч, а на поворотах - не более 10 км/ч., что опровергает предположение заявителя о скорости движения бензовозов с допустимой скоростью 80 км/ч., более того без учета загруженности транспортных сообщений, метеорологических условий и интенсивности движения, атмосферных осадков, наличия (отсутствия) достаточного обзора и видимости в направлении движения, вывод что данное расстояние в оба конечных пункта можно преодолеть за временной промежуток менее 8 часов противоречит совокупности доказательств представленных в материалы дела.

В ходе допросов ФИО14 и ФИО18 обозревались путевые листы с их подписью. Свидетели указали, что на данных путевых листах подписи им не принадлежат.

Товарно- транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В свою очередь, в соответствии со списком "Форм первичных учетных документов", утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» реализовывало в адрес ООО «Сервис-Логистика» нефтепродукты.

Доставку нефтепродуктов от ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» в адрес ООО «Сервис-Логистика» согласно представленных товарно- сопроводительных документов осуществляли следующие транспортные средства, которые так же отражены в товарно- сопроводительных документах, выписанных ООО «Сервис –Логистика» в адрес ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» :

-DAF гос. номер <***>, прицеп АХ 5490 63;

-МАЗ гос. номер Н557Р163, прицеп АХ 5490 63 - прицеп является легковым, не предназначен для перевозки нефтепродуктов;

-МАЗ гос. номер <***>,

- DAF гос. номер <***> полуприцепы гос. номер АТ3576 63, АР 088063 соответственно.

Полуприцеп с бортовой платформой марка МАЗ 39758003012 не предназначен для перевозки нефтепродуктов. Полуприцеп марка МАЗ 39758003012 применяется для транспортировки товара, который необходимо защищать в пути от неблагоприятных условий. Полуприцеп оснащен каркасом, на котором крепится тент;

- ЗИЛ гос. номер <***>, прицеп АМ 6803 63(прицепа- цистерна). Гос. номер <***> принадлежат автомобилю ВАЗ 32106. Данное транспортное средство не предназначено для перевозки нефтепродуктов, так как не имеет технической возможности для присоединения к нему прицепа-цистерны.

Согласно установленного порядка при составлении товарно- транспортных накладных на отгрузку нефтепродуктов в обязательном порядке продавцу должны быть представлены путевые листы, в которых отражены марка транспортного средства, гос. номер, Ф.И.О. водителя, доверенности, свидетельство о поверке транспортной меры(емкости автоцистерны). На свидетельстве о поверке указывается гос. номер автоцистерны.

Согласно вышеизложенного, данные транспортных средств, прицепов (марка, гос. номер), а так же Ф.И.О. водителей в ТТН не свидетельствуют о реальности хозяйственны операций со спорными контрагентами и транспортировки нефтепродуктов силами данных контрагентов.

Из материалов дела следует, что от МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области получены сведения о том, что сотрудниками ОЭБиПК при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 14-145 УПК РФ, а именно при проведении исследования изъятых электронных носителей в ООО «Гермий» было обнаружено наличие изготовленных товарно- транспортных накладных, в которых отправителем указан ООО «Сервис-Логистика», грузополучатель ООО «Гермий»: 1 квартал 2013г.- 6 ТТН, 4 квартал 2013г.- 33 ТТН, 1 квартал 2014г.- 3 ТТН, 2 квартал 2014г. -20 ТТН, 3 квартал 2014г. -45 ТТН, 4 квартал 2014г. 39 ТТН, 1 квартал 2015г.- 34 ТТН, 2 квартал 2015г.- 28 ТТН, 3 квартал 2015г.- 62 ТТН ( письмо о 30.03.2017 г. №6/3-11490).

Из материалов дела следует, что Обществом к проверке представлены паспорта продукции с отметкой «копия верна» ООО «Сервис Логистика» от Кряжского филиала ООО «Самара Терминал» ОАО Роснефть; в паспортах продукции указаны номера паспортов продукции, номер партии, номер резервуара, поставщик ОАО «КНПЗ».

ООО «Самара Терминал» входит в структуру ОАО «Роснефть». Нефтедобывающим активом ОАО «Роснефть» на территории Самарской области являются Новокуйбышевский, Куйбышевский, Сызранский нефтеперабатывающие заводы. В паспортах продукции указаны номер паспорта продукции, номер партии, номер резервуара, поставщик ОАО «КНПЗ» (Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод).

ОАО «Самаранефтепродукт» представлено пояснение, согласно которому договорные отношения с ООО «Сервис Логистика», ООО «Гермий» отсутствуют; номера паспортов на реализованные горюче-смазочные материалы не соответствуют номерам паспортов, выданных контрагентам ООО «Самара-Терминал» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В ходе контрольных мероприятий, также установлено, что Кряжский филиал ООО «Самара Терминал» паспорта продукции ООО «Сервис-Логистика» не выдавал. Нефтепродукты с Кряжского филиала ООО «Самара Терминал» (в ТТН указан пункт погрузки) ООО «Сервис-Логистика» в адрес ООО «Гермий» не отгружались. Производителем нефтепродуктов реализованных ООО «Сервис-Логистика» в адрес ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» ОАО «Роснефть» не являлось.

Так же ОАО «Самаранефтепродукт» представлен журнал въезда и выезда транспортных средств, указанных в ТТН ООО «Сервис - Логистика» и путевых листах ЗАО «Гермий», ООО «Гермий». Из представленной информации следует, что автомашины ООО «Сервис - Логистика» на территорию Кряжского филиала ООО «Самара-Терминал» не въезжали.

В паспортах качества, представленных покупателями нефтепродуктов у Общества, печать ООО «Сервис Логистика» отсутствует.

Более того, позиция налогоплательщика, что для хранения топлива у ООО «Гермий» имелась необходимая материально-техническая база, участок по адресу Балаково, "Пески" район садоводческого товарищества, противоречит материалам налоговой проверки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании материалов прокуратуры, и информации с интернет- сайтов был выявлен факт незаконного получения доходов ФИО7

У ФИО7 с 30.05.2014г. в собственности имеется земельный участок по адресу г. Балаково, "Пески" район садоводческого товарищества, общей площадью 649 кв.м. с разрешенным использованием «земли под автозаправочные и газонаполнительные станции». Так же в собственности с 08.04.2013г. у ФИО7 и ФИО23 имеется помещение общей площадью 993,7 кв.м. по адресу г Балаково, тер. СТ Радуга. СТ Радуга является с 25.08.1999г. садовым товариществом, юридический адрес Балаково, Пески

В отдел водных ресурсов Нижне- Волжского ВБУ направлен запрос №08-30/000139 от 10.01.2017г. Во исполнения запроса, отдел водных ресурсов Нижне- Волжского ВБУ сопроводительным письмом (вх.02601 от 24.01.2007г.) представлена информация в отношении заключенных договоров с ФИО7 и ФИО23 Согласно представленных документов 09.04.2012г. ФИО24 заключен договор пользования для размещения плательных средств, 08.08.2012г. договор пользования для размещения топливно- заправочной станции. ФИО7 в отдел водных ресурсов Нижне- Волжского ВБУ представлялись отчеты по выполнению условий водопользования за 3 квартал 2015г. за 2, 3 квартал 2016г. Так же представлены 2 договора водопользования от 09.04.2012г. заключенных с ФИО23 для размещения плавательных средств, отчеты по выполнению условий водопользования за 3 квартал 2015г. за 2, 3 квартал 2016г.

15.12.2016г. сотрудником Прокуратуры представлены материла проверки в отношении ООО «Гермий» по факту использования АЗС, расположенной в акватории р.Волга в районе дач «Пески».

07.11.2016г. помощником прокурора отобраны объяснения у ФИО7 относительно ПЗС. ФИО7 пояснил, что указанный комплекс не является собственностью ООО «Гермий», общество на нем деятельности не осуществляет, указанная заправка принадлежит ему, как физическому лицу, ИП он не является, ПЗС функционирует с июня 2016г., кассовый аппарат приобрел через сеть интернет, в налоговом органе его не регистрировал. К объяснениям были приложены договор водопользования от 08.08.2012г., приложения к договору. В ходе ВНП (протокол допроса №223 от 19.12.2016г.) ФИО7 отказался отвечать на вопросы касающиеся деятельности ПЗС в районе дач «Пески» в связи с тем, что данный факт никакого отношения к деятельности к ООО «Гермий» не имеет.

Из вышеизложенного следует, что резервуары в кол-ве 4 шт. по 50 куб.м. на дачах «Пески» не использовались в деятельности ЗАО «Гермий», ООО «Гермий». Документально использования данных резервуаров ООО «Гермий» не подтвержден.

Из анализа товарных потоков горюче смазочных материалов, установлено, что для хранения остатков нефтепродуктов у ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» не было необходимой материально-технической базы.

Так же в ходе проверки установлено, что договоров хранения нефтепродуктов ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» с какими- либо контрагентами, представленные ООО «Гермий» в рамках рассмотрения настоящего спора документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО «Сервис- Логистик» ИНН <***>, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, согласно следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Заявителем в обоснование заявленных требований документы являются светокопиями и не относятся к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с тем, что организацией не представлено доказательств соотносимости реализованной продукции к спорному нефтепродуктам.

Таким образом, поскольку первичная документация не относятся к деятельности ООО «Сервис- Логистика» ИНН <***>, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, а также не свидетельствует о факте реального совершения хозяйственных операций между обществом и ее контрагентами, представленные истцом документы не могут являться доказательствами по делу в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того представленные доказательства не тождественны предмету спора

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N 14501/10,Определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 304-КГ16-21362, Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2017г. № А12-64195/2016

Кроме того, исходя из анализа представленных документов, следует, что ООО «Гермий» в подтверждении реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Сервис-Логистика» были представлены карточка счета 41.1 и товарные накладные, выписанные ООО «Гермий» в адрес контрагентов.

Карточка счета 41.1 была представлена в количественно-суммовом (кг.- руб.) выражении в разрезе контрагента ООО «Сервис –Логистика» и покупателей ООО «Гермий». В ходе проверки, согласно анализа представленным заявителем документов установлено, что нефтепродукты в проверяемом периоде приобретались и у других контрагентов (АО «Саратовнефтепродукт», ООО «Ресурс», ООО «Сфинкс», ООО «Башнефть- Регион», ЗАО «Уфаойл» и др).

При анализе данных указанных в карточке счета 41.1 установлено, что остатки нефтепродуктов разных марок на конец квартала суммировались, на 31.12.2015г. все остатки нефтепродуктов реализованы, однако согласно журнала ордера по счету 41.1 по субконто по номенклатуре на конец каждого квартала проверяемого периода имелись остатки нефтепродуктов не только от ООО «Сервис-Логистика», но и от АО «Саратовнефтепродукт», ООО «Ресурс», ООО «Сфинкс», ООО «Башнефть- Регион», ЗАО «Уфаойл».

Следовательно, вопреки позиции заявителя, представленная в суд первичная документация не подтверждает реальность хозяйственных операций как по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Гермий» так и дальнейшую реализацию нефтепродуктов поставляемых от ООО «Сервис-Логистика».

ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» согласно первичных документов приобретено у ООО «Сервис-Логистика» нефтепродуктов в 2013г. -2524,1 тыс. тонн (1 кв.- 379,2 тонн, 2 кв.- 611,5 тонн, 3 кв.-918,9 тонн, 4 кв.- 614,5 тонн), в 2014г. – 4302 тыс. тонн( 1 кв.- 654,5тонн, 2 кв.- 713,1 тонн, 3 кв.-1692,1 тонн, 4 кв.- 1242,8 тонн), в 2015г. – 3480,18 тыс. тонн (1 кв.- 1246,38 тыс. тонн, 2 кв.- 300,2 тонн, 3 кв.-1933,6 тыс. тонн).

В ходе налоговой проверки установлено, что для хранения остатков нефтепродуктов у ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» не было необходимой материально-технической базы. Так же в ходе проверки было установлено, что договоров хранения нефтепродуктов ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» с какими- либо контрагентами не заключало, ООО «Сервис-Логистика» договора с ООО «Самара-Терминал» не заключало.

Максимальная вместимость резервуарного парка в период 2013-2014г. составила (60 м3*10 резервуаров)*0.8= 480 тонн., в период 2015г. ( 60*10)+(60*10)+43)*0.8 =994,4 тонн

В Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. N 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег.N 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.
Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно, вышеуказанной Инструкции прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.
Перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют:

- для автобензинов - плотность, температуру и визуально цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей;

- для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

Для выполнения перечисленных работ АЗС обеспечивают лабораторными комплектами (специально разработанным набором приборов, лабораторной посуды и приспособлений), содержащих необходимое оборудование, приборы и принадлежности, позволяющие контролировать качество поступающих на АЗС нефтепродуктов.
Согласно данным положениям результаты анализов заносятся в журналы анализов нефтепродуктов. В журналах анализа отражают данные о качестве нефтепродуктов, хранящихся в организации. В журналы заносят данные паспорта поставщика и результаты всех последующих (после слива нефтепродукта в резервуар) анализов (приемо-сдаточного, контрольного, в объеме требований нормативного документа) нефтепродукта, находящегося в резервуаре (партии нефтепродуктов в таре) и наливных средствах транспортирования, которыми нефтепродукт прибыл в организацию.

В ходе допросов операторы ООО «Гермий» ФИО25 и ФИО17 показали, что при приемке и наливе нефтепродуктов в журнале фиксировали данные поставщика, объем нефтепродуктов, качественные показатели, а так же плотность нефтепродуктов, пользовались измерительными приборами.

Ни в ходе налоговой проверки ни в рамках судебного разбирательства данный журнал ООО «Гермий» не представлен, также как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ООО «Гермий» были в дальнейшем реализованы именно нефтепродукты полученные в результате смешивания продукции полученной в том числе от спорных контрагентов.

Также является несостоятельным вывод ООО «Гермий», что ООО «Сельта» являлось одним из основных покупателей топлива, приобретенного у ООО «Сервис-Логистика» в паспорта качества указывались в товарно- транспортных накладных. При анализе товарно- транспортных накладных, выписанных ООО «Гермий» в адрес ООО «Сельта» установлено, что в графе «с грузом следует документ» номер и дата паспорта не указаны. Таким образом определить, паспорт какого производителя сопровождал груз не представляется возможным. Кроме того, ООО «Сельта» паспорта качества в ходе истребования документов по ст.93.1 НК РФ не представило. Так же паспорта качества не были представлены ООО «Интер 500 С».

Из представленных заявителем документов, следует, согласно информации отраженной в путевых листах за 2013-2015г. нефтепродукты от ООО «Сервис - Логистика» доставлялись транзитом до покупателей (ЗАО «Золотой Век», ООО «Интер500-С», ИП ФИО26, ООО «Виктория», ООО «Сельта»). Однако паспорта качества ОАО «Роснефть», Кряжского филиала ООО «Самара Терминал» данными покупателями не были представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Кряжским филиалом ООО «Самара Терминал» паспорта продукции ООО «Сервис-Логистика» не выдавал. Нефтепродукты с Кряжского филиала ООО «Самара Терминал» ООО «Сервис-Логистика» в адрес ООО «Гермий» не отгружались. Производителем нефтепродуктов реализованных ООО «Сервис-Логистика» в адрес ЗАО «Гермий», ООО «Гермий» ОАО «Роснефть» не являлось.

Таким образом, выводы Инспекции о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Как указано в заявлении, в подтверждение должной осмотрительности при выборе ООО «Сервис-логистика» в качестве поставщиков, контрагенты проверены на сайте ФНС России, у данных организаций истребованы учредительные документы.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком не выяснялись технические возможности организации, наличие трудовых ресурсов, не проверялась информация о фактическом месте нахождения контрагента, о деловой репутации данных организаций с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

В соответствии с НК РФ представление документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001г. N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявителем не выяснялись технические возможности спорных поставщиков, не проверялась информация о деловой репутации организаций с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед Обществом.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами.

Заявителем не приведено документального подтверждения в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО «Сервис-Логистика», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что условия договоров поставки ГСМ, заключенных Заявителем ООО «Сервис- Логистик» в части сроков оплаты (предусмотрены значительные сроки отсрочки оплаты), отличаются от аналогичных договоров, заключенных с иными поставщиками нефтепродуктов, согласно которым предусмотрена 100% предоплата или оплата в течение 1,3-х дней.

Руководитель Общества ФИО7 при встрече с ФИО8 не поинтересовался, каким образом тот нашел Заявителя (протокол допроса от 19.12.2016г. №223), в ходе допроса 03.08.2016г. указал, что встречался с ФИО8 только один раз, деловая переписка не велась, общались по телефону, личность ФИО8, который нашел Общество сам, не проверял (протокол допроса № 136).

Аналогичные показания даны главным бухгалтером Общества ФИО5 (протокол допроса от 23.09.2016г. №174).

Истребование у контрагента лишь копий учредительных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен был затребовать не только учредительные документы, но и удостовериться в полномочии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010г. №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011г. №17648/10).

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

ООО «Гермий» не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) которые подлежат оценке исходя из судебной арбитражной практики сформированной на уровне Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09; Определение ВС РФ от 20.04.2015г. № 304-КГ15-2061 по делу № А27-5526/2014; Определение ВАС РФ от 20.06.2014г. № ВАС-15870/13 по делу № А57-13358/2012).

Следовательно, является обоснованным вывод Инспекции, что установленные факты в совокупности с тем, что ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> не имели необходимых трудовых и производственных ресурсов; не являлись производителями горюче-смазочных материалов; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; не подтверждение Заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, свидетельствуют об обоснованном доначислении сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях при производстве выемки, изъятия документов полежат отклонению по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с письмом Заявителя от 17.05.2016г. по месту нахождения Инспекции. К проверке в Инспекцию Обществом были представлены оригиналы первичных документов.

Согласно п.14 ст.89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 94 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В Инспекцию 20.10.2016г. от ООО «Гермий» поступило заявление о возврате документов согласно прилагаемому перечню.

Поскольку в ходе налоговой проверки были получены показания свидетелей, которые имели расхождение с информацией, отраженной в первичных документах Общества, а так же с учетом действий Заявителя, направленных на возврат документов, возникла вероятность того, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При таких обстоятельствах Инспекцией принято обоснованное постановление от 24.10.2016г. №4 о производстве выемки документов, цель которой - формирование доказательной базы по выявленному проверкой налоговому правонарушению.

Инспекцией составлен протокол №4 от 26.10.2016г. «О производстве выемки, изъятия документов и предметов», в котором отражено, что указанные в постановлении от 24.10.2016г. №4 документы выданы добровольно, копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, будут переданы лицу, у которого были изъяты в течение пяти дней после изъятия. В тот же день на основании акта приема-передачи документов, изъятых Инспекцией при выемке, Заявителю 26.10.2016г. переданы копии документов на 2069 листах, что подтверждается подписью руководителя Общества ФИО7

К протоколу о производстве выемки от 26.10.2016г. №4 приложены детальные описи с указанием наименований и индивидуальных признаков изымаемых документов, подписанные со стороны Заявителя руководителем Общества ФИО7

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений статьи 89, 94 НК РФ при производстве выемки документов Общества.

Согласно протоколу от 26.10.2016г. №4 выемка документов произведена в присутствии ФИО7 и понятых ФИО27, ФИО28 В протоколе ФИО7 отметил, что понятые являются сотрудниками ФКУ «Налог-Сервис».

Согласно ст.98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» находится в ведении ФНС России. Однако сотрудники данного учреждения не находятся в подчинении Инспекции, осуществляющей налоговые проверки, в связи с чем вывод о заинтересованности понятых из данных обстоятельств не следует.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией норм ст.99 НК РФ в связи с тем, что в протоколе от 26.04.2016г. №4 не указано место выемки документов, подлежит отклонению, поскольку в данном протоколе руководитель Общества ФИО7 собственноручно указал, что «выемка указанных в протоколе документов произведена на территории налогового органа МРИ ФНС №2 по Саратовской области».

В решении Инспекция ссылается на сведения, полученные от МУ МВД России «Балаковское» Саратовкой области о том, что сотрудниками ОЭБиПК при проведении проверочных мероприятий в порядке ст.14-145 УПК РФ, а именно при проведении исследования изъятых электронных носителей у ООО «Гермий», обнаружено наличие изготовленных ТТН, в которых отправителем указан ООО «Сервис-Логистика», грузополучателем ООО «Гермий» (письмо от 30.03.2017г. №6/3-11490).

В силу положений ст. 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон №144-ФЗ), Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, ФНС Российской Федерации от 30.06.2009г. №495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе взаимодействовать с органами внутренних дел и получать от них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума от 30.07.2013г. №57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам следует исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п.7 ст.101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом №144-ФЗ.

Изъятие электронных носителей проводилось в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.14-145 УПК РФ сотрудником ОЭБиПК ФИО29, который в свою очередь входил в состав проверяющей группы, что не лишает Инспекцию права использовать сведения данных документов при принятии решения по результатам налоговой проверки.

Довод общества о не ознакомлении заявителя с полными выписками по расчетным счетам контрагента ООО «Сервис Логистик» является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 (представитель ООО «Гермий» по доверенности от 24.04.2017г. №01/04/2017) ознакомлена с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис -Логистика», а так же ей вручены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис- Логистика» в части приобретения и реализации нефтепродуктов. Результаты ознакомления с материалами проверки оформлены протоколом ознакомления с материалами проверки № б/н от 24.04.2017г. Кроме того, в рамках настоящего спора налогоплательщику повторно вручены выписки по расчетным счетам контрагентов.

Довод общества о формальном подходе налогового органа при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 18.07.2017г. № 163-ФЗ) часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Положениями Федерального закона № 163-ФЗ прямо предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ.

Оспариваемое ООО «Гермий» решение Инспекции от 02.06.2017 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области 02.06.2017г., следовательно к предмету судебного спора норма статьи 54.1 НК РФ не относима.

Помимо этого, как прямо следует из содержания оспариваемого решения, отзыва и пояснений, представленных налоговыми органами, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на формальных признаках недобросовестности контрагентов ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>. В основу принятого решения положен документально подтвержденный вывод налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений по поставке нефтепродуктов силами ООО «Сервис-Логистика», который сделан на основе не только сведений о самом контрагенте, а прежде всего по итогам тщательного изучения движения товара «по цепочке».

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, имеющимся в материалах дела, согласно которому установлено отсутствие реальных сделок между ООО «Сервис-Логистика» и ООО «Гермий» и умышленное уклонение директора общества от уплаты налогов за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1,2,3 кварталы 2015 года.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.03.2015г. N 614-О указал, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Следственным управлением по городу Балаково в рамках «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (заключено 13.02.2012г. № 101-162-12/ММВ-27-2/3) в Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области представлены заверенные копии материалов уголовного дела № 11702630021000074 от 19.09.2017: Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2017г., объяснения ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Из представленной Следственным управлением по Саратовской области информации следует, что уголовное дело № 11702630021000074 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО7, в деянии которой усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, директор ООО «Гермий» ФИО7 заведомо зная о том, что ООО «Сервис-Логистика» в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. не поставляло для ООО «Гермий» дизельное топливо, распоряжался отражать в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гермий сделки о, якобы, произведенных поставках товаров на основании изготовленных подложных первичных документов бухгалтерского учета: товарных накладных, счетов фактур, товарных транспортных накладных.

Из представленных объяснению ФИО34 директора и учредителя ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, следует, что осенью 2013г. при разговоре с Алексеем из ООО «Фаворит» поступило предложение о продаже ему ООО «Сервис-Логистика» за 30 000 т.р и нахождении в обществе номинальным директором за зарплату в 15 000 т.р. ежемесячно, на что он согласился и передал электронный ключ от банка и печать. В 2014 году приблизительно летом по просьбе Алексея была открыта вторая ООО «Сервис-Логистика», в связи с тем что ранее открытое общество закрывается, в связи с налоговой проверкой. Адрес регистрации, место нахождения ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> не помнит, сразу после регистрации документы по обществу и электронный ключ были переданы Алексею. Периодически по просьбе Алексея приезжал в ООО «Фаворит» и подписывал документы, никакого отношения к деятельности ООО «Сервис-Логистика» не имел.

Из объяснений ФИО31 следует ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, ООО «Гермий», ЗАО «Гермий» ему не знакомы, ГСМ в адрес ООО «Гермий», ЗАО «Гермий» по адресу Саратовская обл., Балаковский р-он., <...> не доставлял.

Из объяснений ФИО32 следует, что в период с 2013-2015гг. работал у ИП ФИО35 по трудовому договору, ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, ООО «Гермий», ЗАО «Гермий» ему не знакомы, ГСМ в адрес ООО «Гермий», ЗАО «Гермий» по адресу Саратовская обл., Балаковский р-он., <...>- не доставлял.

Из объяснений ФИО30, сотрудника подразделения экономической безопасности АО «Самакранефтепродукт», в силу должностных обязанностей известны контрагенты общества, приобретающие топливо с Сызранского и с Кряжского цеха. Согласно представленных пояснений все контрагенты учтены в электронной базе AISTPS контрагенты ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> в базе отсутствуют, в электронном почтовом ящике заявки от данных контрагентов также отсутствуют.

Из представленных материалов также следует, что ФИО33 в объяснение от 08.08.2017г. пояснил, что в период с 2012г. по настоящее время нигде не работает. В ООО «Сервис –Логистика» никогда не работал, данная организация не знакома, ООО «Гермий», ФИО7 так же не знакомы. Приблизительно в конце 2012г. или начале 2013г. к нему обратился знакомый Евгений, предложил отогнать грузовик МАН груженного топливом в Балаково за вознаграждение за 3 тыс.руб., точного адреса погрузки не помнит, так это была единственная поездка. На представленных для обозрения ТТН пояснил, что подпись не его, так же, что на АЗС с. Маянга Балаковского района не был.

Следовательно, исходя из представленной Следственным управлением по г. Балаково информации, руководствуясь положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговый орган в оспариваемом решении правомерно исходя из совокупности доказательств правомерно пришел к выводу, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из не связанных со спорными контрагентами, источников; документы, опосредующие приобретение и реализацию товара ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды, в отсутствие реального осуществления сделок с ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено, применение Обществом схемы уклонения от налогообложения в виде создания формального документооборота с ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***> и ООО «Сервис-Логистика» ИНН <***>.Участниками сделок создана схема имитации движения денежных средств по расчетным счетам в целях создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 02.06.2017г. №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

С учетом анализа имеющихся в деле документов и доводов суд приходит к выводу, что изложенные в решении налогового органа выводы соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа по правилам ст.201 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Гермий»- отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области 30.08.2017г.- отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда А.В. Калинина

Саратовской области