Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дом Сервис», г. Энгельс к ТСН «Тельмана 6», г. Энгельс, третьи лица: ФИО1, г. Энгельс, МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г. Саратов, ООО «Лифт-Сервис», МУП «Энгельс-Водоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЕРКЦ» и встречное исковое заявление ТСН «Тельмана 6», Саратовская обл., г. Энгельс к ООО «Дом Сервис», Саратовская обл., г. Энгельс,

третьи лица: ФИО1, г. Энгельс, МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г. Саратов, ООО «Лифт-Сервис», МУП «Энгельс-Водоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЕРКЦ»

ТСН «Прогресс» г.Энгельс Саратовской области

О взыскании убытков в сумме 400 000,00 руб. и упущенной выгоды в сумме 100 000,00 руб., а всего 500,000 руб.,

а также встречному исковому требованию ТСН «Тельмана-6» к ООО «Дом-сервис» о признании незаконными действий ООО «Дом Сервис» по начислению денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через ОАО «Единый расчетный кассовый центр», об обязании ООО «Дом Сервис» возместить ТСН «Тельмана 6» убытки в размере 1 543 988 руб. 86 коп., из которых: - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения № 57654г от 01.03.2016 г., в размере 570 335 руб. 14 коп., - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору отопления № 57654т от 01.03.2016 г., в размере 973 653 руб. 72 коп.

При участии:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 25.09.2017г. сроком на 3 года.

от ответчика ТСН «Тельмана 6» - ст.121 ч.6 АПК РФ

от ПАО «Т Плюс»- ФИО3 по доверенности №10 от 18.01.2018 сроком 31.05.2018. (до перерыва)

от ТСН «Прогресс»- ФИО4 по дов. б/н от 04.04.2018г. сроком на 2 года

Остальные участники извещены надлежащим образом, нет явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Дом Сервис», г. Энгельс к ТСН «Тельмана 6», г. Энгельс, третьи лица: ФИО1, г. Энгельс, МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г. Саратов, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и обязании ликвидатора Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ИНН <***>, ОГРН <***> находящегося по адресу: 413100, <...> – ФИО1, 413100, г. Энгальс, а/я 15, включить требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> находящегося по адресу: 413100, <...> в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ИНН <***>, ОГРН <***> находящегося по адресу: 413100, <...> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга, возмещения убытков в виде упущенной выгоды – 100 000 для удовлетворения в соответствующем закону порядке очередности.

Не согласившись с заявленными требованиями ТСН «Тельмана 6», Саратовская обл., г. Энгельс обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Дом Сервис», Саратовская обл., г. Энгельс, третье лицо: ПАО «Т Плюс», Московская обл., Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия» , о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по начислению денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через ОАО «Единый расчетный кассовый центр», об обязании ООО «Дом Сервис» возместить ТСН «Тельмана 6» убытки в размере 1 543 988 руб. 86 коп., путем их оплаты третьему лицу ПАО «Т Плюс», из которых: - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения № 57654г от 01.03.2016 г., в размере 570 335 руб. 14 коп., - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору отопления № 57654т от 01.03.2016 г., в размере 973 653 руб. 72 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец по встреченному иску просит суд о признании незаконными действий ООО «Дом Сервис» по начислению денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через ОАО «Единый расчетный кассовый центр», об обязании ООО «Дом Сервис» возместить ТСН «Тельмана 6» убытки в размере 1 543 988 руб. 86 коп., из которых: - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения № 57654г от 01.03.2016 г., в размере 570 335 руб. 14 коп., - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору отопления № 57654т от 01.03.2016 г., в размере 973 653 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Лифт-Сервис», МУП «Энгельс-Водоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЕРКЦ» , ТСН «Прогресс» г.Энгельс Саратовской области

В судебном заседании 25.06.2018г. по ходатайству представителя ООО «Дом Сервис» был объявлен перерыв до 10-45 27.06.2018г. и до 17-00 28.06.2018г.

Судебное заседание 28.06.2018г. в связи с отсутствием представителя ООО «Дом Сервис» было открыто в 17-30, однако в период судебного заседания представитель ООО «Дом-Сервис» не появился.

Через канцелярию суда к моменту судебного заседания каких-либо ходатайств, иных заявлений не поступило.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Энгельсе на основании Лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области от 27 апреля 2015 года №064-000076, в частности с 9 апреля 2016 года по октябрь 2017 года истец управлял многоквартирным домом №6 по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области, на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08 апреля 2016 года, заключенного 9 апреля 2016 года, договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и выбранной управляющей организацией ООО «Дом Сервис», решения Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о внесении изменений (записи) в единый реестр лицензий Саратовской области многоквартирного дома №6 по ул. Тельмана в городе Энгельсе, закрепляющей права и обязанности по управлению названным домом за управляющей организацией ООО «Дом Сервис».

По мнению истца по первоначальному иску, Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» не имея правовых оснований, с апреля 2016 года также направляло ежемесячные счета – квитанции и собирало плату с собственников и нанимателей указанного дома, несмотря на то, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу № 2-415(1)/2016, вступившим в законную силу, были признаны:

-несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводимое с 12 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года;

-незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, отраженные в протоколе № 1 от 15 сентября 2015 года.

-несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очного голосования, проводимое 27 сентября 2015 года.

-незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, в форме очного голосования, отраженные в протоколе № 2 от 27 сентября 2015 года.

Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» на день рассмотрения дела в суде, по решению участников ТСН «Тельмана 6» находится в процессе ликвидации, что подтверждается опубликованными сообщением в №14(628) часть-1 от 12.04.2017 года журнале «Вестник государственной регистрации», в качестве ликвидатора выбран ФИО1.

ООО «Дом Сервис» в установленный законом срок, 09.06.2017 года направило ФИО1 требования к ТСН «Тельмана 6» о погашении требований кредиторов к ликвидируемому лицу, однако, ликвидатор на протяжении двух месяцев с момента получения требований кредитора уклоняется от их рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании возражений против удовлетворения исковых требований ответчик по первоначальному иску, указывает, несмотря на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года, были признаны несостоявшимся общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принятые решения, в период с 03.01.2016 по 17.01.2016 собственниками указанного многоквартирного дома, было проведено внеочередное общее собрание, оформленные протоколом №1/16 от 20.01.2016, которым подтверждены решения о создании Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», выбора способа управления, расторжении в одностороннем порядке договора управления указанного многоквартирного дома и ООО «Дом Сервис», указанный протокол оспаривался в Энгельсском районном суде Саратовской области, однако, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу № 2-2393(1)/2016, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С 01 октября 2017 года Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» передало управление многоквартирным домом, распложенном по адресу: <...>, - Товариществу собственников недвижимости «ПРОГРЕСС».

В обосновании встречных исковых требований указано, что 01 марта 2016 года между ТСН «Тельмана 6» и ПАО «Т Плюс» заключен договор горячего водоснабжения №57654г от 01.03.2016 и договор теплоснабжения №57654т от 01.03.2016, в исполнения которых ПАО «Т Плюс» были предоставлены соответствующие коммунальные услуг, однако, ООО «Дом Сервис» через ОАО «ЕРКЦ» собрало в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 денежные средства за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через ОАО «Единый расчетный кассовый центр», об обязании ООО «Дом Сервис» возместить ТСН «Тельмана 6» убытки в размере 1 543 988 руб. 86 коп., с собственников и нанимателей помещений в многоквартирным домом, распложенном по адресу: <...>, что подтверждается справками ОАО «ЕРКЦ».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу № 2-415(1)/2016, вступившим в законную силу, были признаны:

Внеочередным общим собранием, оформленным протоколом №1/16 от 20.01.2016, были подтверждены решения о создании Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», выбора способа управления, расторжении в одностороннем порядке договора управления указанного многоквартирного дома и ООО «Дом Сервис».

Решения, оформленные протоколом №1/16 от 20.01.2016, не признаны судом недействительными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 08 апреля 2016 года, была выбрана управляющей организацией ООО «Дом Сервис».

На основании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 08 апреля 2016 года, от 09 апреля 2016 года ООО «Дом Сервис» заключило с собственниками помещений в указанном доме договор управления.

Указанные решения и договор управления не признаны судом недействительными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2); договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1).

Решением Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о внесении изменений (записи) в единой реестр лицензий Саратовской области многоквартирного дома №6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе закрепляющей права и обязанности по управлению названным домом за управляющей организацией ООО «Дом Сервис».

Фактически ООО «Дом Сервис» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, что подтверждается счетами-фактурами, актами, квитанциями при этом, новые договоры со сторонними, в том числе ресурсоснабжающими, организациями не заключались, поскольку на тот момент продолжали действовать ранее заключенные ООО «Дом Сервис» с ресурсоснабжающими организациями договоры, действовавшие до признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 11 ноября 2014 года, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № 2-2180/2015, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года.

Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» по решению его участников находится в процессе ликвидации, что подтверждается опубликованными сообщением в №14(628) часть-1 от 12.04.2017 года журнале «Вестник государственной регистрации», в качестве ликвидатора выбран ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии ГК РФ, другими законами.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидатору.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015г. по делу N А40-15395/2014).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года, суд истребовал доказательства из управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области (410034, <...>) подшивку документов № 3 с актами выполненных работ ООО «Дом Сервис» на 129 листов, подшивку документов №5 с накладными и актами выполненных работ ООО «Дом Сервис» на 227 листах находящихся в материалах уголовного дела № 11701630023000044, возбужденного 17 марта 2017 года по материалам проверки КУСП 1706 от 09.03.2017г., однако, истребованные документы не были предоставлены, ввиду проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Истец по первоначальному иску, ходатайствовал перед судом о назначении судебной финансово-экономической экспертизе, ответчик по первоначальному иску, возражал против его удовлетворения, указывая, что поставленные вопросы не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку предложенные истцом по первоначальному иску вопросы (том 14 л.д. 6) , которые предполагалось поставить перед судебным не направлены на выяснения размера убытков, недополученной прибыли ООО «Дом Сервис». Предложенное Истцом экспертное учреждение -ООО «Деловой Аудит» г.Энгельс Саратовской области проводило аудиторскую проверку Истца, что не оспаривается ООО «Дом Сервис» (том 13 дела) .

Кроме того, Истец при обращении в суд не располагал достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований и, несмотря на помощь суда в истребовании доказательств и рассмотрении дела на протяжении 9 месяцев, материалы дела не позволяют назначить по делу судебную экспертизу, ввиду отсутствия достаточно материла для исследования судебным экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом согласно ч. 2 п.2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Таким образом, помимо размера убытков в настоящем деле истец обязан доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) факты нарушения обязательства или причинения вреда;

3) факт наличия убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако, в качестве доказательств причинения убытков или возможности извлечения упущенной выгоды истцом по первоначальному иску не представлены какие-либо доказательства, ссылка на направление в спорный период счетов – квитанций и сбора платы с потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не является доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что в результате данных действий возник ущерб именно ООО «Дом Сервис», поскольку ООО «Дом Сервис» одновременно осуществляло собор платы с потребителей данного многоквартирного дома, доказательств недостаточности получаемых от потребителей денежных средств, необходимых на управление многоквартирным домом, в суд также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску также не доказал наличия совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования об обязании ликвидатора Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ИНН <***>, ОГРН <***> находящегося по адресу: 413100, <...> – ФИО1, 413100, г. Энгальс, а/я 15, включить требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> находящегося по адресу: 413100, <...> в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ИНН <***>, ОГРН <***> находящегося по адресу: 413100, <...> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга, возмещения убытков в виде упущенной выгоды – 100 000,00 руб. для удовлетворения в соответствующем закону порядке очередности, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм, не подлежат удовлетворению встречные исковые заявлением о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по начислению денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через ОАО «Единый расчетный кассовый центр», об обязании ООО «Дом Сервис» возместить ТСН «Тельмана 6» убытки в размере 1 543 988 руб. 86 коп., из которых: - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения № 57654г от 01.03.2016 г., в размере 570 335 руб. 14 коп., - в счет исполнения обязательств ТСН «Тельмана 6» перед ПАО «Т Плюс» по договору отопления № 57654т от 01.03.2016 г., в размере 973 653 руб. 72 коп.

В данном случае денежные средства, собранные ООО «Дом Сервис» с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через ОАО «Единый расчетный кассовый центр» в размере 1 543 988 руб. 86 коп., по своей правовой природе, не являются для ТСН «Тельмана 6» убытками, поскольку не представлено доказательств перечисления ТСН «Тельмана 6» денежных средств в аналогичном размере и за аналогичный период в ПАО «Т Плюс»

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ТСН «Тельмана-6» согласно решению собственников денежные средства в ПАО «Т-плюс» перечисляются напрямую потребителями.

В судебном заседании исследовались материалы дела № А57-27009/2016 по иску ПАО «Т-плюс» к ООО «Дом-Сервис» , вступившему в законную силу 03 мая 2017 года, с которым в соответствии с которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Энгельс в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 года № 57888г за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 574728,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41242 руб.

При исследовании материалов дела № А57-27009/2017 установлено, что в спорный период , а именно апрель- май 2016 года, ПАО «Т-Плюс» не предъявляло ООО «Дом-Сервис» требования о взыскании денежных средств за потребленные услуги по дому № 6 по ул.Тельмана в г.Энгельсе, о чем свидетельствуют расчетные ведомости л.д. 44-47 том 1.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами ГК РФ установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле истец по встречному иску обязан доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) факты нарушения обязательства или причинения вреда;

3) факт наличия убытков.

Однако суду не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка ТСН «Тельмана 6» на направление в спорный период счетов – квитанций и сбора платы с потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком по встречному иску- ООО «Дом-Сервис» не является доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что в результате данных действий возник ущерб именно ТСН «Тельмана 6», поскольку ТСН «Тельмана 6» одновременно осуществляло собор платы с потребителей данного многоквартирного дома, доказательств недостаточности получаемых от потребителей денежных средств, необходимых на управление многоквартирным домом, в суд также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче основного Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13000,00 руб. платежным поручением № 762 от 13.-6.2017г.

При подаче встречного иска ТСН «Тельмана 6» была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, вследствие чего взысканию с Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ИНН <***>, ОГРН <***> подлежит в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28440,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дом-Сервис» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано протокольным определением суда.

В связи с перечислением ООО «Дом-Сервис» на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. платежным поручением № 235 от 06.03.2018 г. (том 14 л.д.18), следует вынести определение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 30000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 96 часть 5 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сохраняют свое действе до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28440,00 руб.

Вынести определение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 30000,00 руб.

Обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сохраняют свое действе до вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова