Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Новая Инженерная компания»

заинтересованные лица:

МРИФНС России №19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

в/у ФИО1

о признании незаконным решения МРИФНС России № 19 по Саратовской области от 12.03.2021г. № 10/11 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 4 381 539 руб. 33 коп., пени в сумме 1 766 737 руб. 46 коп., недоимки налога на прибыль в сумме 2 733 500 руб. 27 коп., пени в сумме 1158000 руб. 44 коп., штрафа в сумме 270 056 руб.,

при участии:

от МРИФНС России №19 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 05.05.2021г, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л: ООО «Новая Инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заинтересованных лиц оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 89 Кодекса, проведена выездная налоговая проверка ООО «НИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2019 №10/11, который 29.07.2019 вручен директору общества ФИО3

ООО «НИК» не согласившись с результатами проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, представлены возражения от 04.09.2019.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом 03.10.2019 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту проверки от 23.07.2019 №10/11 составлено 22.11.2021.

ООО «НИК», в порядке п. 6.2 ст. 101 НК РФ, представлены 18.12.2019 возражения на дополнение к акту проверки от 22.11.2021.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 12.03.2021 принято оспариваемое Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 270 056 руб. Этим же Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 381 539,33 руб., налог на прибыль – 2 733 500,27 руб., налог на доходы физических лиц – 71 019 руб., соответствующие пени в общей сумме 3 018 939,88 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 03.06.2021, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя сводятся к эпизоду в отношении 3 контрагентов: ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО СК «Профи», в отношении которых налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что в действительности товар спорными контрагентами в адрес ООО «НИК» не поставлялся и утверждает, что поставляемые товары и услуги оприходованы, используются Обществом в основной деятельности с целью извлечения прибыли, что подтверждается бухгалтерскими документами. Операции по сделкам с контрагентами учтены Обществом при расчете налога на прибыль и НДС.

Заявитель считает, что показания свидетелей (бывших руководителей и должностных лиц ООО «НИК») относительно приобретения, списания и хранения ТМЦ, не доказывают факт фиктивности заключения договоров с контрагентами.

Суд, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 Кодекса следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «НИК» осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи», фактически не поставляющих ТМЦ для использования в производственной деятельности Общества при выполнении строительно-монтажных работ и не выполняющих подрядные работы на объектах строительства.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества инвентаризация обязательна.

Налоговым органом исследованы материалы проверки в полном объеме.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что заявитель не приводит доказательств, подтверждающих недостоверность показаний свидетелей. Также Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи остатков ТМЦ при вступлении в должность нового руководителя Общества, не представлены приказы на проведение инвентаризации ТМЦ и инвентаризационные описи, подтверждающие наличие ТМЦ на складах. Заявителем не представлены доказательства факта хищения либо утраты ТМЦ в период полномочий предыдущего руководителя. Заявителем также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения ТМЦ, либо в суд с целью возмещения причиненного организации ущерба.

При этом, материалами проверки подтвержден именно фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами вменяемого Обществу правонарушения, являются документально не подтвержденными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Решения.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Так, в поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении ООО «НИК» указывает о несогласии с доначислением налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи». По мнению общества, условия для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации им полностью соблюдены.

Налогоплательщик указывает, что поставляемые товары и услуги спорными контрагентами оприходованы, используются обществом в основной деятельности с целью извлечения прибыли.

Однако доводы, указанные в заявлении общества являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам выездной налоговой проверки, в силу следующего.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «НИК» осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Налоговым органом установлено, что ООО «НИК» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи», фактически не поставляющих товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) для использования в производственной деятельности Общества при выполнении строительно-монтажных работ и не выполняющих подрядные работы на объектах строительства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений ст. 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В части поставки товара установлено следующее.

Налоговым органом в результате исследования финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «НИК» с контрагентами (ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи»), осуществляющими поставку ТМЦ, используемых для выполнения строительно-монтажных работ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НИК» и ООО «Инвестторг» заключен договор поставки №12/08 от 12.08.2016., по условиям которого Поставщик (ООО «Инвестторг») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «НИК») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором. Поставка товара может осуществляться путем доставки товара автомобильным транспортом по реквизитам указанным Покупателем, или самовывоза с места нахождения товара склада Поставщика или его Грузоотправителя. В случае доставки товара автомобильным транспортом, Покупатель поручает Поставщику организовать транспортировку товара по реквизитам, указанным покупателем. Расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Инвестторг» осуществляло поставку следующих материалов: труба ВУС (двухслойная), труба-ППУ-ОЦ с ОДК 530*12, задвижка 30с541 нж-500, труба ГАЗ ПЭ 100 SDR 11 110*10мм, труба вода ПЭ 100 SDR 11 315х28,6, задвижка 30с41 нж Ду-250;

Между ООО «НИК» и ООО «Мастер» заключен договор поставки №17/03 от 17.03.2017, по условиям которого Поставщик (ООО «Мастер») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «НИК») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором. Способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта определяются по соглашению сторон в соответствии с заказом покупателя. Расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Мастер» осуществляло поставку следующих материалов: котел RS-A400, котел RS-A500, горелка Gamma GAS P 100/2, насос Willo IPL 32/165.3/2, труба КОРСИС DN/OD 250 SN 8 PR-2, муфта КОРСИС DN/OD 250, кольцо уплотнительное КОРСИС, насос Wilo STRATOS 65/1-12 PN6/10, труба ст. 159х5(10704)-1-ППУ-ПЭ, труба ст. 159х5(10704)/250-ППУ-ОЦ, комплект материалов для заделок стыка 159/250 ПЭ, труба 159*3.5, насос WiloTOP-S30/10 EMPN6/10, задвижка 30с41нж Ду-150, затвор GROSS 150, лист 3,0 рифленный, опора неподв. ст. 133х4, 0-340х16-1-ППУ-ПЭ, отвод ст. 133х4-90гр-1-ППУ-ПЭ, теплосчетчик ТЭМ-104-2 Dy 100/100, труба ГАЗ ПЭ 100 SDR 11 160*14.6, труба 720х10 СТ.20, неподвижная опора 720х10 СТ.20, отвод 720х10 СТ.20, труба 219*8,0 СТ20 ГОСТ8732, неподвижная опора 159х5,0 с ОДК.

Между ООО «НИК» и ООО «СК Профи» заключен договор поставки от 30.03.2016, по условиям которого Поставщик (ООО «СК Профи») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «НИК») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором. Способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта определяются по соглашению сторон в соответствии с заказом покупателя. Расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «СК Профи» осуществляло поставку следующих материалов: модуль блочно-модульной котельной «Модульная котельная мощностью 0.3 МВт на биотопливе», оборудование для блочно-модульной котельной «Модульная котельная мощностью 0.3 МВт на биотопливе», машина листосгибочная с поворотной гибкой балкой ЛГМ 4-2.5, ножницы гильотинные механические СТД-9МН, сверлильный станок Т-25А, агрегат сварочный АДД-4004 МП на раме, труба ВУС (двухслойная)108*4,0, труба ВУС (2-х слойная)219*6,0, труба-ППУ-ОЦ с ОДК Ст530*12 (10704)-1(710), задвижка 30с541 нж-500, задвижка 30с41 нж ДУ-250, задвижка 30с41 нж ДУ-150, задвижка 30с41 нж ДУ-100, задвижка 30с41 нж ДУ-50, инженерная система Xerox 6204 MF 1 roll, копировальный аппарат Xerox С118, агрегат сварочный АДД-4004 МП на шасси, пресс испытат. гидравлич. малогабар. ПГМ-500 МГ 4, горелка GAS P 100/2, горелка GAS P 70/2, котел RS-А400, котел RS-А500, труба-ППУ-ОЦ с ОДК Ст530*12 (10704)-1(710).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи» не исполняли обязательства по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «НИК», что свидетельствует о нереальности исполнения сделки сторонами и неправомерности заявления ООО «НИК» налоговых вычетов и расходов от указанных контрагентов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в адрес спорных контрагентов или ее перечисление в минимальном размере:

- ООО «НИК» оплату в адрес ООО «Инвестторг» не производило;

- в адрес ООО «Мастер» оплата произведена частично (при сумме сделки 7 079 355,15 руб. задолженность составляет 6 159 855,15 рублей (оплата 919 500 руб. 13% от суммы сделки);

- в адрес ООО «СК Профи» произведена частичная оплата в сумме 946 000 руб. (6% от суммы сделки 15 129 069,42 руб.).

Цель – создание видимости взаимоотношений.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «НИК» ФИО4 (протокол допроса от 12.04.2019) на предмет предъявления претензий к ООО «НИК» со стороны ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «ПРОФИ» в связи с имеющимся долгом, даны показания о том, что спорные контрагенты претензии к ООО «НИК» не предъявляли.

Отсутствие у ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК Профи» трудовых ресурсов:

- ООО «Инвестторг» сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлены, оплата страховых взносов не производилась.

- ООО «Мастер» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: за 2016 год на 5 человек, за 2017 год на 6 человек. В ходе проведения допросов лиц, заявленных в качестве работников ООО «Мастер» ФИО5 и ФИО6 установлено, что свидетелям организация ООО «Мастер» и ее сотрудники не знакомы (ФИО5 знаком только ФИО7, так как он является директором ООО «СКИФ-Ф), зарплату в данной организации не получали.

- ООО «СК Профи» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: за 2015 год на 5 человек, за 2016 год на 7 человек. Допрошенные лица, заявленные в качестве работников ООО «СК «Профи» ФИО5 и ФИО6 показали, что организация ООО «СК «Профи» и ее сотрудники им не знакомы, зарплату в данной организации не получали.

Инспекцией установлено, что ФИО5 в 2015-2017 годах фактически работал в ООО «СКИФ-Ф» и с 17.11.2017 в ООО Завод «САРАТОВГАЗАВТОМАТИКА» в должности плотника 5 разряда. Представленная ООО Завод «САРАТОВГАЗАВТОМАТИКА» трудовая книжка ФИО5 не содержит сведений о его трудоустройстве в ООО «Мастер». В трудовой книжке содержится запись о приеме на работу в ООО «СКИФ-Ф» на должность экспедитора (дата – 01.03.2017), а также запись об увольнении (дата – 06.10.2017). Запись об увольнении заверена подписью директора ФИО7, являющегося массовым руководителем (учредителем), в том числе и ООО «СК Профи» также является сотрудником многих организаций, в том числе ООО «Мастер».

Следовательно, лица, заявленные ООО «Мастер» и ООО «СК Профи» как сотрудники организаций, никакого отношения к данным организациям не имеют, организации им не знакомы, трудоустроены в ООО «Мастер» и ООО «СК Профи» не были, зарплату и иные денежные средства от указанных организаций не получали. ООО «Мастер», ООО «СК Профи» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, с целью создания видимости наличия работников и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Организации ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК Профи» по месту регистрации и осуществлению деятельности не располагаются.

ФИО8 сотрудник организации ООО «Титан», являющейся собственником помещения, в обязанности которого входила работа с арендаторами, фактическое нахождение ООО «Инвестторг» по адресу регистрации не подтвердил.

Заместителем директора ООО «ТРАНСЭНЕРГЕТИК» ФИО9, в обязанности которого входило оформление (заключение) договоров аренды (субаренды) помещений в период 2016-2017 годы, даны показания о том, что представителям ООО «Мастер» (ФИО10 и Игорь) нужен был офис с предоставлением юридического адреса, в результате был заключен договор аренды нежилого помещения-офиса по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что каких-либо сотрудников от ООО «Мастер» кроме ФИО10 и Игоря, он не видел. Согласно договору аренды от 01.09.2016 №284-АБК в размер арендной платы не включаются расходы по предоставлению электрической энергии, уборке помещения, услуг телефонной связи, предоставлению места для парковки автомобилей, иных услуг. Оплата данных услуг производится Субарендатором (ООО «Мастер») дополнительно на основании выставляемых Арендодателем (ООО «ТРАНСЭНЕРГЕТИК») счетов, в течение пяти банковских дней с момента получения счетов. Однако, согласно ответу ООО «ТРАНСЭНЕРГЕТИК» за весь период аренды, счета на возмещение расходов по указанным услугам не выставлялись, в связи с тем, что потребления электроэнергии не было, заявок на уборку помещения, представления места для стоянки автомобилей и иных услуг от арендатора ООО «Мастер» в адрес ООО «ТРАНСЭНЕРГЕТИК» не поступало. Согласно протоколу осмотра от 20.12.2017 организация ООО «Мастер» по юридическому адресу отсутствовала.

Нахождение организации ООО «СК «Профи» по адресу регистрации в период 06.08.2015 по 27.09.2016 собственником помещения документально не подтверждено. В период 27.09.2016 по 28.02.2018 ООО «СК «Профи» зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя Общества ФИО11, являющегося «массовым» учредителем и руководителем.

В подтверждение номинальности руководителей ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК Профи» налоговый орган указывает на следующее.

Руководитель ООО «Инвестторг» ФИО12 с 24.06.2014 работал в ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» в должности пекаря 4 разряда – основное место работы.

Согласно показаниям ФИО12 в период с 2015-2017 он работал на хлебокомбинате им. Стружкина в должности пекаря (иных мест работы не указал). Организация ООО «Инвестторг» ему знакома, он являлся в ней директором. При этом, ни на один вопрос, касающийся деятельности ООО «Инвестторг» ФИО12 не ответил. На заданные вопросы о сделках ООО «Инвестторг» с ООО «НИК» ФИО12 ответил: «не помню». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12, заявленный учредителем и руководителем ООО «Инвестторг», не располагает информацией о деятельности данной организации, что подтверждает его формальное участие в организации. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Инвестторг» и ООО «НИК», ФИО12 не подтверждены.

ФИО11, заявленный учредителем и руководителем ООО «СК «Профи» (с 13.09.2016 по настоящее время), не располагает какими-либо сведениями в отношении хозяйственной деятельности организации ООО «СК «Профи». В ходе допроса ФИО11 пояснил, что вопросами заключения сделок занимается финансовый директор, денежными средствами в банке распоряжается сам и финансовый директор, электронную подпись на документе ставит ФИО7 с ведома ФИО11

Руководителю ООО «Мастер» ФИО10 Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель по повесткам в назначенное время не являлся, уведомлений от свидетеля о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок не поступало, свидетель уклонился от проведения мероприятий налогового контроля и дачи показаний в отношении организации ООО «Мастер».

ФИО11 и ФИО10 являются массовыми руководителями и учредителями организаций, включенных в ФИР «Риски» с присвоением следующих критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов, непредставление бухгалтерской отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, поручениями об истребовании документов у ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК Профи» запрошены документы по взаимоотношениям ООО «НИК»: №8498 от 24.11.2017 у ООО «Инвестторг»; № 183 от 01.02.2019 у ООО «Мастер»; №187 от 05.02.2019 у ООО «СК «Профи».

Запрошенные документы организациями не представлены.

Также, судом учтено следующее.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК «Профи» Инспекцией установлено, что ТМЦ, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «НИК», контрагентами не закупались. Денежные средства, поступившие от ООО «НИК» на расчетные счета ООО «Мастер», ООО «СК Профи» впоследствии перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, далее осуществлялось снятие денежных средств через банкоматы и перечисление на личные счета и карты указанных лиц.

В отношении создания налоговых разрывов по цепочке поставщиков товаров установлено следующее:

- ООО «Инвестторг» включило в сумму налоговых вычетов в 3 квартале 2016 года сумму НДС, предъявленную налогоплательщику ООО «Трансмаш», далее ООО «АТЛАНТ», далее ООО «СПЕКТР». В свою очередь ООО «СПЕКТР» представило налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

- ООО «Мастер» включило в сумму налоговых вычетов в 1 квартале 2017 года сумму НДС, предъявленную налогоплательщику контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ», далее ООО «САНМАРИ», которым представлена нулевая отчетность. Во 2 квартале 2017 года ООО «Мастер» включило в сумму налоговых вычетов сумму НДС, предъявленную налогоплательщику контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ», которым представлена нулевая отчетность, в 3 квартале 2017 года сумму НДС, предъявленную налогоплательщику контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ», которым представлена нулевая отчетность.

- ООО «СК «Профи» включило в сумму налоговых вычетов в 1 квартале 2016 года сумму НДС, предъявленную налогоплательщику контрагентом ООО «Сатурн», которым представлена нулевая отчетность; во 2 квартале 2016 года – сумму НДС, предъявленную налогоплательщику контрагентом ООО «СТРОЙТОРГ ПОВОЛЖЬЕ», которым представлена нулевая отчетность; в 4 квартале 2016 –сумму НДС, предъявленную налогоплательщику контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ», которым представлена нулевая отчетность. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ» включило в сумму налоговых вычетов в 4 квартале 2016 года сумму НДС, предъявленную ООО «САНМАРИ», представшим нулевую налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года.

Налоговым органом подтверждено, что ФИО17, являвшийся руководителем ООО «НИК» в период с 12.12.2016 по 31.12.2017, который непосредственно принимал ТМЦ от поставщиков ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи», и подписывал договор поставки с ООО «Мастер», в ходе допроса показал, что указанные поставщики ему не известны, приемку ТМЦ от данных контрагентов не подтверждает, с представителями указанных организаций не встречался. В ходе допроса ФИО17 представлены на обозрение копии товарных накладных №1508/1 от 15.08.2016 и №1909/3 от 19.09.2016. На вопрос, его ли подписи в представленных товарных накладных, получен ответ, что подписи не его, указанные документы он не подписывал. Кроме того, ФИО17 непосредственно подписавший договор поставки ТМЦ с ООО «Мастер» сообщил о том, что данный договор он не подписывал. Также свидетель в ходе допроса дал показания относительно поставок готовых блочно-модульных котельных, поставщиком которых являлось ООО «СК «Профи» и пояснил, что ООО «НИК», никогда не закупались модули блочно-модульных котельных, в том числе модуль блочно-модульной котельной «Модульная котельная мощностью 0.3 МВт на биотопливе». ФИО17 пояснил, что закупка готовых модулей нецелесообразна, поскольку у ООО «НИК» были свои специалисты, сборка котельных своими силами намного дешевле, чем закупка в готовом виде.

Кроме того, ФИО18, занимавший должность директора ООО «НИК» в период с 10.02.2015 по 18.12.2016, непосредственно подписавший договоры поставки с ООО «Инвестторг» и ООО «СК Профи», в ходе допроса не смог пояснить, когда и где были заключены договоры, какие ТМЦ поставляли поставщики, как осуществлялась транспортировка ТМЦ, с кем из представителей организаций он встречался. Руководитель организации ООО «Инвестторг» ФИО12, непосредственно подписавший договор поставки, ФИО18 не знаком, информацией относительно указанных контрагентов и обстоятельств относительно совершения сделок свидетель не владеет. ФИО18 свидетельствует о том, что принятие решения о заключении договоров с контрагентами входило в его исключительную компетенцию, но при этом ФИО18 отказался от своей подписи на договорах поставки с ООО «Инвестторг» и ООО «СК «Профи».

Материалы, поступившие от ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК Профи», и списанные ООО «НИК» на производство работ по объектам, фактически при производстве работ не требовались и не были использованы.

В ходе анализа карточки счета 10.08 по номенклатурным позициям, поступившим от поставщика, Инспекцией установлено частичное списание в производство на счет 20.01 «Основное производство»:

- На объект заказчика МУП «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области материалов, поступивших от ООО «Инвестторг» (труба ВУС (двухслойная) 219*6,0 и труба ГАЗ ПЭ 100 SDR 11 110*10 мм) и ООО «СК «Профи» (котлы RS-А500, RS-А400 и др.).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по условиям договора, заключенного с МУП «Тепло» материалы, применяемые при производстве работ, предоставляет Заказчик (перечень, передаваемых Заказчиком Подрядчику материалов и оборудования указан в приложении №5 к договору).

- На объект заказчика АО «Саратовоблжилстрой» поступивших от ООО «Инвестторг» (задвижка 30с41 нж ДУ), ООО «Мастер» (труба КОРСИС DN/OD 250 SN 8 PR-2, муфта КОРСИС DN/OD 250, кольцо уплотнительное КОРСИС, труба ст. 159х5(10704)-1-ППУ-ПЭ, труба ст. 159х5(10704)/250-ППУ-ОЦ, лист 3,0 рифленный), ООО «СК Профи» (горелка GAS P 100/2, котел RS-А400).

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ от 07.04.2017 г. заключенного между ООО «НИК» (Субподрядчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (Генеральный подрядчик), ООО «НИК» обязуется выполнить в установленный договором срок следующие работы: строительство канализационного коллектора d250 мм от коллектора d600 мм по ул. Азина до границы земельного участка объекта: «многоквартирный жилой дом (от 9 этажей и выше)» в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская обл., муниципальное образование «<...>). В соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2017, материал, приобретенный у ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК Профи», при производстве работ не требовался.

- На объект заказчика ПАО «Т Плюс» списаны в производство материалы от поставщика ООО «Мастер» (труба ст. 219*8,0 СТ20 ГОСТ8732 и отвод 219*8,0СТ20). ПАО «Т Плюс» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлен ответ, согласно которому ООО «НИК» для производства работ по указанному договору закупало трубу Ду 219*8,0 СТ20 ГОСТ 8732 и отвод Ду 219*8,0 СТ20. ПАО «Т Плюс» представлены сертификаты качества на указанную продукцию, согласно которым грузополучателем товара является ООО «Росмет» – реальный поставщик ТМЦ. Кроме того, данный контрагент поставлял в адрес ООО «НИК» отводы Ду 219*8,0 СТ20, которые также списаны на данный объект, что подтверждается карточкой счета 10.08 по указанной номенклатурной позиции.

- На объект заказчика ООО «Строй Комплекс» списаны в производство материалы от поставщика ООО «СК Профи». В соответствии со сметной документацией ООО «Строй Комплекс», на объекте выполнения работ не использовались «спорные» материалы.

В ходе проведения Инспекцией инвентаризации имущества установлено отсутствие остатков ТМЦ, приобретенных у ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК «Профи», и не использованных в производстве.

Сотрудники ООО «НИК» ФИО19 (главный бухгалтер в период с марта 2015 по 29.01.2016) и ФИО20 (заместитель директора по экономике в период с июля 2015 по июнь 2016) не подтвердили взаимоотношений с контрагентами ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи», и факт поставки товара от данных контрагентов. Кроме того, ФИО19 сообщила, что материалы закупались планово, по безналичному расчету, в количестве, определенном сметами. Остатки ТМЦ на складе (цемент, арматура и песок) были, и периодически пополнялись, для производства бетонных колец.

С целью подтверждения транспортировки «спорных» ТМЦ собственными силами, Инспекцией проведен допрос водителя ООО «НИК» ФИО21, непосредственно работавшего на автомобиле КАМАЗ 54115-15 госномер В755РВ, который в протоколе допроса от 04.03.2019 №371 не подтвердил транспортировку ТМЦ от ООО «Инвестторг» в адрес ООО «НИК». ФИО21 пояснил, что получал ТМЦ от поставщиков по доверенности, соответственно, в случае получения и транспортировки ТМЦ от ООО «Инвестторг» и ООО «Мастер» в товарной накладной данный факт был бы отражен, но в соответствии с товарными накладными от ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ТМЦ получал ФИО17, который также отрицает поставку ТМЦ и подписи на товарных накладных. Также свидетель не подтвердил транспортировку ТМЦ от ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи» в адрес ООО «НИК», кроме того указал на то, транспортировку ТМЦ, реализованных указанными контрагентами не осуществлял.

ООО «НИК» документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки ТМЦ от поставщиков ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК «Профи» не представлены, в связи с их отсутствием, так как поставщиками переданы только товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для установления реальных обстоятельств по транспортировке «спорных» материалов в адрес ООО «НИК», Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, истребованы документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг иными перевозчиками, установленными при анализе расчетных счетов ООО «Инвестторг», ООО «Мастер» и ООО «СК Профи». Индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по грузоперевозкам ООО «Инвестторг», ООО «Мастер», ООО «СК Профи» доставку материалов в адрес ООО «НИК» не подтвердили.

При сопоставлении периодов оказания услуг индивидуальными предпринимателями, Инспекцией установлено несовпадение периодов оказания услуг (ноябрь 2016 года) с периодом поставки товара, указанным в товарно-транспортных накладных (в ТТН 3 квартал 2016 года), то есть период отгрузки по ТТН указан раньше, чем оплата по расчетному счету).

В части выполнения подрядных работ установлено следующее.

Налоговой проверкой установлена нереальность сделки по выполнению ООО «СК Профи» строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «НИК».

Согласно договорам подряда, ООО «СК «Профи» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО «Строй Комплекс» и ООО «КСИАН» (строительство сети газопотребления к гипермаркету «Магнит», монтаж оборудования котельной, выполнение строительно-монтажных работ по выносу водопровода), подрядчиком данных работ является ООО «НИК», в том числе по следующим договорам:

- от 02.11.2015 №3-15/02-11. Стоимость работ по договору составляет 1 980 000 рублей, в том числе НДС – 18%. Согласно условиям договора, ООО «СК «Профи» обязуется выполнить работы по монтажу оборудования котельной АБМКУ-0,9 МВт с дымовыми трубами и подземного топливохранилища по адресу 6-й Соколовогорский проезд;

- от 10.11.2015 №3-15/10-11. Стоимость работ по договору составляет 175 000 рублей, в том числе НДС – 18%. Согласно условиям договора ООО «СК «Профи» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по выносу водопровода на объекте «Жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:000000:132,64:48:010119:69 по Усть-Курдюмскому тракту в районе ТК Лента в Волжском районе г. Саратова»;

- от 22.10.2015 №3-15/22-10. Стоимость работ по договору составляет 1 510 000 рублей, в том числе НДС – 18%. Согласно условиям договора ООО «СК «Профи» обязуется выполнить работы по строительству сети газопотребления к гипермаркету Магнит по адресу: <...>.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о самостоятельном выполнении работ ООО «НИК», заявленных от контрагента ООО «СК Профи», на основании следующего:

Работники ООО «НИК» привлечение на объекты строительства подрядной организации ООО «СК Профи» и выполнение данной организацией субподрядных работ не подтвердили. Свидетелями даны показания, что все работы выполнялись сотрудниками ООО «НИК».

Проведены допросы сотрудников ООО «НИК» по вопросу привлечения на объекты строительства подрядной организации ООО «СК Профи» и выполнения данной организацией субподрядных работ.

ФИО18 (директор ООО «НИК» в период с 10.02.2015 по 18.12.2016), ФИО17 (главный инженер ООО «НИК», директор ООО «НИК» с 19.12.2016), ФИО22 (прораб ООО «НИК»), ФИО23 (бетонщик), ФИО24 (электрогазосварщик) ФИО25 (машинист автокрана), ФИО26 (электромонтажник), ФИО27 (слесарь), ФИО28 (электромонтажник) и др.

Свидетели подтвердили самостоятельное выполнение работ, заявленных в рамках исполнения договоров подряда от контрагента ООО «СК Профи», ни один из работников ООО «НИК» в ходе допроса не подтвердил привлечение ООО «СК «Профи» к выполнению работ на объектах строительства. ООО «СК «Профи» никому из работников ООО «НИК» не известно.

Заказчики (ООО «Строй Комплекс» и ООО «КСИАН») на объектах, на которых были выполнены работы с привлеченным контрагентом ООО «СК Профи», факт согласования и привлечения субподрядных организаций ООО «СК «Профи» не подтвердили. Материалами проверки подтверждено, что выполнение работ на объектах заказчиков данным контрагентом не производилось, установлены фактические исполнители работ, а именно: сотрудники ООО «НИК».

ООО «СК Профи» включило в сумму налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года сумму НДС, предъявленную налогоплательщику ООО «Горизонт», далее ООО «Сатурн», которое представило налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

Отсутствие оплаты. Так, оплата произведена в сумме 1 388 700 руб. с целью – создание видимости взаимоотношений. В ходе проверки ООО «НИК» представлено письмо, в котором он поясняет: «задолженность перед ООО «СК «Профи» по состоянию на 24.12.2018 составляет 20 309 369,43 руб.» (с учетом стоимости субподрядных работ и приобретенных ТМЦ).

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении ООО «НИК» сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету согласно положениям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы ООО «НИК» сводятся к несогласию с обстоятельствами вменяемых налоговых правонарушений, которые являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения от 12.03.2021 №10/11«О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из вышеизложенного следует, что заявленные требования ООО «НИК»являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «НИК» требований отказать.

Возвратить ООО «НИК» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева