Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления Саратовского УФАС России о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.3-895/2021 от 10.08.2021

Заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России

ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от Саратовского УФАС России – ФИО2, доверенность от 17.08.2021 г.,

от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО3, доверенность от 29.03.2021 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Заявитель, Общество, АО «СМП Банк») с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств в рамках производства по делу об административном правонарушении, а так же неправильное применение норм действующего законодательства.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В порядке тс.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2021 г., 09 час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 г. (далее - ответчик) на основании заявления ФИО1 возбуждено дело № 064/05/28-1444/2020 в отношении Заявителя о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения положений ч.1 ст.18, ч. 3 ст. 28 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела Саратовского УФАС вынесено решение от 29.12.2020 г. о признании ненадлежащей рекламу Заявителя, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 28 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

На основании решения Саратовского УФАС от 29.12.2020 г. в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 064/04/14.3-895/2021. Саратовским УФАС России 16.07.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении за которое предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

10.08.2021г. Саратовским УФАС вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.3-895/2021, согласно которому АО "СМП Банк" признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.6 ст. 14.3 КоАп РФ и назначил административный штраф в размере 300 000,00 руб.

Заявитель считает, что указанное постановление Саратовского УФАС не соответствует закону (иным нормативным правовым актом), в связи чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Заявитель указывает, что Банком не нарушены положения п. 1 ст. 18, ч.3 ст. 28 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также возбуждение и рассмотрение Саратовским УФАС России дела 064/05/28-1444/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе не соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/120).

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Саратовского УФАС России реклама: «Сергеи Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 18, ч. 3 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а в отношении АО «СМП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение данной рекламной информации.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6346/2021 от 22.06.2021, которым в удовлетворении требований АО «СМП «Банк» о признании недействительным решения и предписания Саратовского УФАС России от 29.12.2020 г. в отношении АО «СМП Банк» по признакам нарушения положения ч.1 ст. 18, ч.3 ст.28 и ч.7 ст.5 Закона «О рекламе» - отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанный довод Заявителя не подлежит удовлетворению, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения. Более того, доводы, на которых основывается АО «СМП Банк» при признании незаконным постановления делу об административном правонарушении № 064/04/14.3-895/2021, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А57-6346/2021 и им дана соответствующая правовая оценка.

В своем заявлении АО «СМП Банк» указывает, что в п. 38 Соглашения о срочном банковском вкладе физического лица, действующее на момент открытия вкладов «Все возможно ИБ» и все удобно ИБ», заключенное между Банком и клиентом (ФИО1) посредством системы ДБО содержится условие, в соответствии с которым «клиент свободно, своей волей и в своем согласии и в своем интересе дает согласие на обработку персональных данных, где целью обработки в том числе является информирование Клиента об услугах и продуктах оказываемых предоставляемых Операторами, предоставление Операторами материалов рекламного характера и не рекламного характера, в том числе по сетям электросвязи».

По мнению АО «СМП - Банк», Клиентом представлено предварительное согласие, выраженное посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки при оформлении вкладов.

С данным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2- П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламной информации, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы).

Клиент Банка выразил согласие именно на обработку персональных данных, о чем свидетельствует заявление о дистанционном банковском обслуживании физического лиц. Основными целями обработки персональных данных указаны заключение, исполнение и расторжение Договора вклада с банком, представителем стороны, стороной или Выгодоприобретателем по которым является или будет являться Субъект ПДН; рассмотрение банком возможности заключения с Субъектом ПДН любых договоров о предоставлении банковских продуктов. Форма Согласия не предусматривает возможности отказа от получения реализации такой цели обработки персональных данных.

Фактические действия АО «СМП Банк» свидетельствуют лишь о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему - банковскому потребительскому кредиту.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении №064/04/14.3-895/2021 Саратовским УФАС России были исследованы материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 064/05/28-1444/2020, в котором содержатся скриншоты формы открытия нового вклада посредством системы ДБО Банка, а также копия соглашения № SP-088/04836/19-810 о срочном банковском вкладе физического лица «Сладкий процент» от 01.08.2019, заключенного посредством личного обращения в офис Банка, представленные ФИО1

При заключении договора через систему ДБО пользователю необходимо проставить галочку «Настоящим я даю свое согласие АО «СМП Банк» (per. № 77-12- 000787 в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных) на осуществление обработки, в том числе автоматизированной, в соответствии с «Политикой соблюдения конфиденциальности и обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в АО «СМИ Банк», размещённой на сайте www.smpbank.ru, в целях заключения договора, предварительной оценки Банком платежеспособности клиента, проведения маркетинговых и исследовательских мероприятий, получения от Банка различной информации, в том числе рекламной, а также в целях продвижения товаров, работ, услуг Банка путем осуществления прямых контактов по предоставленным мною контактным сведениям любым способом, в том числе с помощью средств связи и Интернет. Согласие действует до момента его письменного отзыва в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В случае, если указанная галочка не установлена, при нажатии на кнопку «Открыть» указанный выше текст подсвечивается красным, и операция открытия вклада не исполняется.

Из указанных материалов следует, что при заключении договора банковского вклада Банк вынуждает клиента предоставить формальное согласие на распространение в свой адрес рекламы.

Одностороннее включение Банком в текст договора вклада, заключенного с физическим лицом, ранее в письменной форме выразившим свое несогласие на получение рекламы по сетям электросвязи, принудительного условия о даче такого согласия, противоречит существу законодательного регулирования вопросов обработки персональных данных для целей распространения рекламы и ущемляет права этого лица как потребителя банковских услуг, поскольку федеральными законами «О персональных данных», «О рекламе», «О связи» закреплен принцип добровольности дачи согласия на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, условия заключенных гражданином и Банком после 09.12.2017 договоров вкладов, предусматривающие его согласие на получение рекламы по сетям электросвязи, являются ничтожными и потому не влекущими юридических последствий.

Таким образом, Банк не предоставил гражданину возможность свободного волеизъявления и дачу согласия на получение рекламы. В связи с чем, согласие не ответствует требованиям ст. 44.1 Закона о связи.

В заявлении АО «СМП - Банк» указывает, что предписание Саратовского УФАС России по делу №064/05/28-1444/2020 от 29.12.2020 является незаконным, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 и вынесения предписания Банк не осуществлял рекламную рассылку Клиенту.

Данный довод жалобы подлежит отклонению поскольку указанному обстоятельству уже дана правовая оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А57-6346/2021.

В заявлении АО «СМП Банк» указывает, что с учётом невозможности указания в CMC-сообщении текста, содержащего все условия, влияющие на стоимость кредита, вследствие требований операторов связи к формату таких сообщений (в виде ограничения по знакам), Банком в сообщении приведён номер контактного телефона для обращений заинтересованных лиц к работникам Банка за подробной консультацией обо всех условиях предоставления кредита, предоставляемой.

В обоснование своего довода, Банк указывает, что кредит не предоставляется только на основании ознакомления потенциального заёмщика с указанным CMC-сообщением. При обращении заинтересованного лица по вопросу предоставления кредита в офисы Банка, работниками Банка осуществляется предварительное ознакомление обратившегося лица со всеми условиями его предоставления, включая полную стоимость кредита, для принятия им осознанного решения, а заявка на предоставление кредита рассматривается исключительно после такого полного ознакомления.

С данным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

Указанные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Указание в рекламном CMC-Сообщении номера контактного телефона фактически не позволяет ознакомиться с предлагаемыми Банком услугами, так как требует совершения получателем рекламы дополнительных действий, а именно звонков в банк, за совершение которых в том числе могут взыскиваться денежные средства.

Кроме того, обращение в банк за получением дополнительной информации уже не будет являться получением рекламы, так как это является свободным волеизъявлением потенциального клиента.

В своем заявлении, АО «СМП Банк» указывает, что Саратовское УФ АС России не имело полномочий на рассмотрение дела о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении Банка.

В обоснование своего довода, Банк указывает, что согласно п. 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/120) (далее - Регламент).

С данным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. При этом местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы, в том числе в случае если реклама имеет идентичное содержание.

Учитывая изложенное, реклама, содержащая признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, в силу особенности квалификации данного правонарушения не может быть распространена на территории, подведомственной двум и более территориальным органам.

Следовательно, наделения территориального органа полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента, не требуется.

Все вышеуказанные обстоятельства были исследованы, в том числе в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А57-6346/2021, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом суд не находит оснований для отмены постановления Саратовского УФАС России № 064/04/14.3-895/2021 от 10.08.2021.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных АО «СМП Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления Саратовского УФАС России № 064/04/14.3-895/2021 от 10.08.2021 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко