Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Кокоревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 года (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее по тексту – ООО «Метро», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (далее по тексту – ООО «Барко Строй», ответчик) о расторжении договора купли-продажи с условием об их установке № 17 от 31.01.2018 г., заключенного между ООО «Барко Строй» и ООО «Метро», взыскании стоимости изделия и монтажа в размере 129 000 руб., стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке в размере 12 610 руб., ущерба, причиненного ООО «Метро» повреждением а/м марки Шкода Рапид г/н BE 978/64 в размере 23 950 руб., убытков, связанных с оплатой демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб., расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходов за вызов специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.02.2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 12.02.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Барко Строй» (исполнитель) и ООО «Метро» (заказчик) был заключен договор купли-продажи с условием об их установке № 17, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий и выполнению работ по монтажу на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ, и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость изделия и монтажа составляет 129 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель производит авансовый платеж за товар в течении 2-х рабочих дней с момента заключения договора в размере 70% от стоимости договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается в течении 2-х рабочих дней с момента подписания акта-приема-сдачи работ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в ходе эксплуатации оборудования (шлагбаума) неоднократно с сентября 2018 г. выявлялись производственные недостатки, исключающие его эксплуатацию.

В связи с неоднократностью возникновения недостатков шлагбаума и длительным периодом их устранения, что повлекло для ООО «Метро» ущерб, 11.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № 17 от 31.01.2018 года и возмещении произведенных расходов. Однако ответ на указанную претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО «Метро» была оплачена стоимость товара по договору № 17 от 31.01.2018 года в сумме 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 01.02.2018.

На основании пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

01.11.2018 ООО «Метро» оплачена стоимость платы блока управления ZL 38 и ремонтные работы по ее установке в размере 12 610 руб., ввиду того, что сотрудниками ООО «Барко Строй» данный элемент извлечен в целях проведения ремонтных работ.

В подтверждение выявленных недостатков, истец указывает, что 28.11.2018 в адрес ООО «Барко Строй» была направлена претензия об устранении недостатков. 29.11.2018 г. сотрудниками ООО «Барко Строй» недостатки были устранены, после чего проявились вновь.

03.12.2018 сотрудниками ООО «Барко Строй» шлагбаум был демонтирован для диагностики и ремонта.

10.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.12.2018 составлен акт об установки и введению в эксплуатацию шлагбаума фирмы "Doorhan", вместо шлагбаума фирмы "CAME", демонтированного для диагностики и ремонта ООО «Барко Строй».

07.02.2019 составлен акт об установки и введению в эксплуатацию шлагбаума фирмы "CAME" после диагностики и ремонта, вместо шлагбаума фирмы "Doorhan", установленного на период ремонта на основании акта от 13.02.2018 ООО «Барко Строй».

Также, 07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №17 от 31.01.2018 года, в котором внесены изменения, п. 2.1.3 изложен в новой редакции:

"2.1.3. Выполнять за свой счет гарантийные обязательства/ремонт изготовленных и установленных Изделий в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта установки и ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта от 07 февраля 2019 года. На период исполнения гарантийных обязательств, стороны пришли к соглашению, что заявка Заказчика на проведение ремонтных работ в период срока гарантии отправляется в произвольной форме с электронной почты Заказчика (zefir71@mail.ru, advokatmns@yandex.ru) на электронную почту Исполнителя (barko.mp@bk.ru). Исполнитель обязан в течении 48 часов с момента поступления данной заявки организовать гарантийный ремонт либо отказать в его проведении, если ремонт не является гарантийным."

После проведения ремонтных работ и диагностики приобретенного оборудования, проведения мероприятий по проверке работоспособности подземного электрического кабеля недостатки в работе оборудования (шлагбаума) проявлялись неоднократно, а именно: 24.02.2019 г., 02.03.2019 г., 05.03.2019 г., 06.03.2019 г., 14.03.2019 г., 18.03.2019 г. Основная часть проявляющихся в указанные даты дефектов была зафиксирована на видеокамеру, видеозаписи обозревались в судебном заседании.

18.03.2019 в адрес ответчика направлено повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, 26.02.2019 при выезде с территории стояки находящейся во владении ООО «Метро» в результате несанкционированного опускания шлагбаума, установленного на въезде па автостоянку, был поврежден а/м марки Шкода Рапид г/н ВЕ 978/64. Ущерб, причиненный ООО «Метро» повреждением вышеуказанного ТС согласно заказ-наряду составил 23 950 руб. В подтверждение оплаты понесенного ущерба истец представил платежное поручение №531 от 29.03.2019 на общую сумму 30 000 руб.

27.03.2019 г. на электронный адрес ООО «Барко Строй» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО «Метро» повреждением вышеуказанного ТС а/м марки Шкода Рапид г/н BE 978/64. Данная претензия была проигнорирована.

Ввиду нежелания ООО «Барко Строй» решать сложившуюся проблемную ситуацию ООО «Метро» было вынуждено обратиться в ООО «Областной центр экспертиз» с целью проведения независимого экспертного исследования по установке причин неработоспособности шлагбаума. О дате, времени и месте проведения осмотра шлагбаума ООО «Барко Строй» было уведомлено своевременно, однако явка представителя на осмотр не была обеспечена.

11.06.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта, доказательств оплаты за проведенную экспертизу и демонтаж шлагбаума

Заключением эксперта № 5144 от 09.04.2019 были установлены недостатки монтажа шлагбаума, которые могли привести к его несанкционированному срабатыванию.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5144 от 09.04.2019 усматриваются следующие выводы:

По вопросу: Имеются ли в оборудовании (шлагбауме) дефекты производственного характера?

Вывод эксперта: в представленном на исследовании оборудовании (шлагбауме) выявлены дефекты, возникшие в результате попадания влаги на поверхность платы управления. Данные дефекты не могут быть классифицированы как дефекты производственного характера, т.к. они возникли вследствие нарушений требований инструкции по монтажу электронной платы и могли возникнуть только при проведении монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ.

По вопросу: Если, да, то могли ли они привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума)?

Вывод эксперта: Выявленные повреждения платы в виде коррозионных процессов могли привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума). Коррозионные процессы протекают не мгновенно, поэтому в начальных моментах времени, возможно, некорректное поведение оборудования (самопроизвольное срабатывание, отсутствие реакции на команды, характер сбоев в работе может носить как периодический так и постоянный).

В рамках настоящего дела суд неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, доказал наличие оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, так как подтвердил некачественность полученного товара, его несоответствие условиям сделки купли-продажи. В связи с изложенным, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 129 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи с условием об их установке № 17 от 31.01.2018 г., заключенного между ООО «Барко Строй» и ООО «Метро».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи с условием об их установке № 17 от 31.01.2018 г. исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по качеству не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора о качестве товара имеет существенное значение для истца, и, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи с условием об их установке № 17 от 31.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.11.2018 ООО «Метро» была оплачена стоимость платы блока управления ZL 38 и ремонтные работы по ее установке в размере 12 610 руб. в виду того, что сотрудниками ООО «Барко Строй» данный элемент был извлечен в целях проведения ремонтных работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу следующего. Довод ответчика о том, что заводской дефект товара как таковой отсутствует и возник после передачи товара покупателю, а размер ущерба не подтвержден, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт некачественного товара истцом доказан и подтвержден материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 19.12.2019 в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО3, который проводил досудебную экспертизу и ответил на вопросы сторон и суда по заключению № 5144 от 09.04.2019.

В соответствии с часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 об экспертизе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Представленное досудебное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что некачественность товара не установлена соответствующими доказательствами, и отсутствуют правовые основания в возврате уплаченных за него денежных средств, а также отсутствуют основания для взыскания стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке в размере 12 610 руб. и убытков, связанных с оплатой демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб., суд не принимает во внимание, поскольку спорные денежные суммы, являются последствиями некачественного товара.

Остальные возражения также не опровергают правомерность заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности.

В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, Отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства, в данном случае - ответчик. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом доказанности факта некачественного товара, стоимость которого подлежит возврату в связи с расторжением договора купли-продажи, стоимость указанных денежных средств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки Шкода Рапид г/н ВЕ 978/64 в размере 23 950 руб.

Данное требование по мнению суда не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли иди ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. По смыслу приведенных норм, наезд автомобилем на препятствие (шлагбаум) на территории парковки также является дорожным происшествием, и оставление места его совершения в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.2.1; 3.2.6. договора аренды ТС без экипажей заключенного истцом с ИП ФИО4 № А-1/2017 от 01.01.2017 в обязанности Арендатора входит обеспечение строгого соблюдения норм ПДД и оформление ДТП в соответствии с требованиями ПДД.

Исходя из представленных истцом доказательств, факт причинения повреждений шлагбаумом в результате его неисправности не доказан. Истец в органы ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии - не обращался, в органы полиции о данном факте так же не заявлял. Обстоятельства, при которых причинен вред и характер повреждений - истцом не доказаны. Противоправность действий ответчика (причинителя вреда) и его причинно-следственная связь с наступившими последствиями отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 23 950 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходов за вызов специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований ООО «Метро» обусловлен результатами заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5144 от 09.04.2019, расходы по оплате которой понесены истцом (платежное поручение №553 от 02.04.2019), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Метро», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают принципу разумности. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ООО «Метро» были удовлетворены частично (86%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Метро» уплатило государственную пошлину 6 042 рублей (платежное поручение №1473 от 26.07.2019 года).

Судом установлено, что исковые требования ООО «Метро» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Метро» с ООО «Барко Строй», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ООО «Метро».

Кроме того, истцом понесены расходы за вызов специалиста в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Метро» по настоящему делу удовлетворены частично. Таким образом, судебные расходы за вызов специалиста в размере 4 300 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Метро» с ООО «Барко Строй», расходы за вызов специалиста в остальной части суд относит на ООО «Метро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 17 от 31.01.2018 купли-продажи с условием об их установке, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Метро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барко Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 141 610 руб., убытки, связанные с демонтажем шлагбаума в размере 2 500 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина