Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – от МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области – ФИО3, дов. от 25.04.2008г., от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, дов. № 03-01/02 от 14.01.2009г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Желдорэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области г.Ершов с требованиями признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 11/10 от 11.04.2008 г. о привлечении ООО «Желдорэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Желдорэнерго» от 27.06.2008 г. в части П.2.1.1.1.1. доначисление налога на прибыль в сумме 411610 руб., и соответствующей пени: п.2.1.1.1.2 доначисление налога на прибыль в сумме 58606 руб., и соответствующей пени; п.2.1.1.1.3 доначисление налога на прибыль в сумме 58606 руб., и соответствующей пени; п.2.1.1.1.4. доначисление налога на прибыль в сумме 791668 руб., и соответствующей пени; п.2.1.1.2.5 доначисление налога на прибыль в сумме 3088808 руб., и соответствующей пени; п. 2.1.2.2.1. доначисление налога на прибыль в сумме 144672 руб., штраф в сумме 12552 руб. и соответствующей пени; п. 2.1.2.2.2. доначисление налога на прибыль в сумме 260506 руб., штраф в сумме 22602 руб., и соответствующей пени; п.2.1.3.3.1. доначисление налога на прибыль в сумме 840191 руб., штраф в сумме 168038 руб., и соответствующей пени; п.2.2.1.1. доначисление НДС в сумме 109958 руб., и соответствующей пени; п.2.2.1.2. доначисление НДС в сумме 425129 руб., с учетом уменьшения – 128239 руб., и соответствующей пени; п.2.2.1.3. доначисление НДС в сумме 150733 руб., с учетом уменьшения – 106799 руб., и соответствующей пени; п.2.2.1.4. доначисление НДС в сумме 150733 руб., с учетом уменьшения – 106799 руб., и соответствующей пени; п.2.2.2.1. уменьшение вычетов по НДС в сумме 173189,57 руб., и соответствующей пени; п.2.2.2.3. уменьшение вычетов по НДС в сумме 397262 руб., и соответствующей пени; п.2.2.2.4. уменьшение вычетов по НДС в сумме 167796 руб., и соответствующей пени; п.2.2.4.3. уменьшение вычетов по НДС в сумме 85423 руб., штраф в сумме 17085 руб., и соответствующей пени; п.2.2.4.4. уменьшение вычетов по НДС в сумме 46495 руб., штраф в сумме 9299 руб., и соответствующей пени; п.2.2.4.6. уменьшение вычетов по НДС в сумме 108503 руб., и соответствующей пени; п.2.2.4.7. уменьшение вычетов по НДС в сумме 322271 руб., штраф в сумме 31017 руб., и соответствующей пени; п.2.2.6.1. уменьшение вычетов по НДС в сумме 117467 руб., штраф в сумме 23493 руб., и соответствующей пени; п.2.2.6.3. уменьшение вычетов по НДС в сумме 181795 руб., штраф в сумме 36359 руб., и соответствующей пени.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что налогоплательщиком не было допущено нарушения налогового законодательства за проверяемый период, сделанные налоговым органом выводы не подтверждены первичными документами. Кроме того, налогоплательщик считает, что представил все документы, подтверждающие налоговые вычеты, действующее налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем считает отказ налоговой инспекции а возмещении НДС необоснованным,

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах но делу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как видно из п. 2.1.1.1.1. решения ООО «Желдорэнерго» заключило договор подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД» по выполнению работ по реконструкции дома культуры г. Ершов. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, объем выполненных работ по данному объекту составил за октябрь 2004 г составил 1524423 рубля, за декабрь 2004г. – 1715042 рубля. Налогоплательщиком исчислены доходы за 2004 г. по указанному объекту в сумме 1524423 рубля. Доходы в сумме 1715042 рубля в декларации по налогу на прибыль не отражены. В ходе судебного заседания заявитель представил доказательства выполнения для него указанных работ по объекту «районный дом культуры (реконструкция) г. Ершов подрядчиком ООО «Трест 555». Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости (форма КС-3) за октябрь на сумму 1524423 рубля, за декабрь 2004г. – 1715042 рубля (Оригиналы документов представлены на обозрение суду). Данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки в связи с тем, что бухгалтер, представляющий документы, в 2004 году на предприятии не работал, и не знал об их существовании.

Согласно ст.252 НК РФ и ст.272 НК РФ данные затраты включаются в расходы и уменьшают налоговую базу. Согласно п.1ст. 252 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы, в данном случае, необходимо учесть расходы в размере 1715042, которые произведены налогоплательщиком в адрес подрядчика ООО «Траст 555».

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на 1715042 руб. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 411610 руб. не правомерен.

Как видно из п. 2.1.1.1.2. решения, ООО «Желдорэнерго» заключило договор подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД» по выполнению работ по реконструкции дома культуры с. Краснянка. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, объем выполненных работ по данному объекту составил за октябрь 2004 г 593219 рублей, за декабрь 2004г. – 244190 рубля. Налогоплательщиком исчислены доходы за 2004 г.по указанному объекту в сумме 593219 рублей. Доходы в сумме 244190 рубля в декларации по налогу на прибыль не отражены. В ходе судебного заседания заявитель представил доказательства выполнения для него указанных работ по объекту «Районный дом культуры (реконструкция) с. Краснянка подрядчиком ООО «Трест 555»: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости (форма КС-3) за октябрь на сумму 593219 рублей, за декабрь 2004г. – 244190 рубля (Оригиналы документов представлены на обозрение суду). Данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки в связи с тем, что, как поясняет заявитель, бухгалтер, представляющий документы, в 2004 году на предприятии не работал, и не знал об их существовании.

Согласно ст.252 НК РФ и ст.272 НК РФ данные затраты включаются в расходы и уменьшают налоговую базу. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы, в данном случае, необходимо учесть расходы в размере 244190 руб., которые произведены налогоплательщиком в адрес подрядчика ООО «Траст 555».

Следовательно, вывод о занижении налогооблагаемой базы на 244190 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 58606 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Как видно из п. 2.1.1.1.3. ООО «Желдорэнерго» заключило договор подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД» по выполнению работ по реконструкции Дома Культуры с. Новая Краснянка. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, объем выполненных работ по данному объекту составил за декабрь 2004г. – 244192 рубля. Доходы в сумме 244192 рубля в декларации по налогу на прибыль не отражены. В ходе судебного заседания заявитель представил доказательства выполнения для него указанных работ по объекту «районный дом культуры (реконструкция) с.Новая Краснянка подрядчиком ООО «Трест 555». Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости (форма КС-3) за декабрь 2004г. – 244192 рубля (Оригиналы документов представлены на обозрение суду). Данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки в связи с тем, что, как поясняет заявитель, бухгалтер, представляющий документы, в 2004 году на предприятии не работал, и не знал об их существовании.

Согласно ст.252НК РФ и ст.272 НКРФ данные затраты включаются в расходы и уменьшают налоговую базу. Согласно п.1ст. 252 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы, в данном случае, необходимо учесть расходы в размере 244192 руб., которые произведены налогоплательщиком в адрес подрядчика ООО «Траст 555».

Следовательно, вывод о занижении налогооблагаемой базы на 244192 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 58606 руб. также не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Как видно из п. 2.1.1.1.4. ООО «Желдорэнерго» заключило договор подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД» по выполнению работ по реконструкции участковой больницы с. Перекопное. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, объем выполненных работ по данному объекту составил за декабрь 2004г. – 3298787 рублей. Доходы в сумме 3298787 рублей в декларации по налогу на прибыль не отражены. В ходе судебного заседания заявитель представил доказательства выполнения для него указанных работ по объекту участковой больницы с. Перекопное подрядчиком ООО «Трест 555». Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости (форма КС-3) за декабрь 2004г. – 3298787 рублей (Оригиналы документов представлены на обозрение суду). Согласно ст. 252 НК РФ и ст. 272 НКРФ данные затраты включаются в расходы и уменьшают налоговую базу. Согласно п.1ст. 252 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Однако, как следует из представленных документов, данные расходы учтены при определении налоговой базы в 2005 г. и приняты налоговым органом. Одни и те же расходы не могут дважды учитываться при определении налоговой базы.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на 3298787 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 791668рублей правомерны.

Как видно из п. 2.1.1.2.5. решения налоговым органом констатировано занижение налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму расходов от списания материалов без документального оформления (актов списания материалов) на сумму 12870032 руб.

Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы представленных документов не предусмотрены. Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, утвержденных руководителем истца, и представлена сводная ведомость по списанию материалов на затраты за 2004 год соответствуют требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. Наименование документа, дата (период) составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц присутствуют.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные отчеты и сводная ведомость отвечают требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и документально подтверждают понесенные затраты. Они содержат наименование документа, дату (период) составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции правильность ее оформления, личные подписи руководителя, бухгалтера и прораба. «Отчеты о расходе основных материалов в строительстве» утверждены руководителем предприятия и содержат перечень списываемых материалов. Сводная ведомость содержит денежное выражение списанных материалов.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения расходов на 12870032 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 3088808 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2.1.2.2.1. решения налоговым органом констатировано занижение налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму 602799 руб. - стоимость подрядных работ, выполненных ООО «ТЭСМ». Заявитель заключил договор подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД», по которому ООО «Желдорэнерго» выступает в роли подрядчика и в роли Заказчика - СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД». Предметом договора является реконструкция участковой больницы с. Перекапное. ООО «Желдорэнерго» заключает также договор подряда № 19А с ООО «ТЭСМ», по которому ООО «Желдорэнерго» выступает в качестве заказчика, а ООО «ТЭСМ» в качестве подрядчика. Предметом этого договора является так же реконструкция участковой больницы с. Перекопное.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1и п. 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае работы на объекте выполнены субподрядчиком ООО «КИШ» на сумму 3298617 рублей и ООО «ТЭСМ» на сумму 602799 рублей, которые в отношении ООО «ТЭСМ» подтверждаются счет-фактурой № 00000132 от 23.12.2004 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2004г.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы по работам, выполненными субподрядчиком ООО «ТЭСМ» документально подтверждены.

Убыточность выполненных подрядных работ не является основанием для исключения этих затрат из расходов при определении налоговой базы. Таким образом, расходы, произведенные подрядчиком ООО «ТЭСМ» на сумму 602799 рублей по данному объекту, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы.

Следовательно, выводы о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения расходов на 602799 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 144672 руб. не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 2.1.2.2.2. решения налоговым органом констатировано занижение налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму расходов от списания материалов без документального оформления (актов списания материалов) на сумму 1085446 руб.

В ходе судебного заседания заявитель представил отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме ФМУ № 57 типовая, утвержденной МПС в 1965 г.) июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2005 года, утвержденных руководителем заявителя. Так же представлена сводная ведомость по списанию материалов на затраты за 2005 год на сумму 1085446 рублей за подписью прораба и главного бухгалтера. Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форма первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, выводы о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения расходов на 1085446 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 260506 руб. не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 2.1.3.3.1. решения налоговым органом констатировано занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 год на сумму расходов от списания материалов без документального оформления (актов списания материалов) на сумму 3500797 руб.

В ходе судебного заседания заявитель представил отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме ФМУ № 57 типовая, утвержденной МПС в 1965 г.) июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, утвержденных руководителем заявтеля. Так же представлена сводная ведомость по списанию материалов на затраты за 2006 год на сумму 3500797 рублей за подписью прораба и главного бухгалтера. Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форма первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, выводы о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения расходов на 3500797 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 840191506 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

По п.2.2.1.1. решения налогового органа констатировано занижение налогооблагаемой базы по НДС за октябрь 2004 года в результате не включения в данные декларации по НДС за указанный период суммы реализации ТМЦ ООО «Улыбка» на сумму 610877,57 руб. и занижение НДС на сумму 109958 руб. Причем указанная разница образовалась в результате того, что налогоплательщик в книге продаж указал данные реализации ТМЦ, а в декларации по НДС - нет. При рассмотрении данного эпизода суд исходит из требований ст.100 НК РФ, согласно которой акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Как видно из представленного акта выездной налоговой проверки № 11/10 от 03.03.2008 г. выводы, изложенные в нем, не соответствуют проверяемым документам. Из представленных документов (книга продаж за октябрь 2004 г., налоговой декларации по НДС, счета-фактуры №№ 0000560. 00000584. 0000592. 0000601. 00000530. 0000590. 0000540) не усматривается взаимоотношений между заявителем и ООО «Улыбка» по поставке ТМЦ. Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. При таких обстоятельствах, учитывая, что констатированное в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налоговое правонарушение не доказывается первичными документами суд приходит к выводу о несоответствии закону п. 2.2.1.1. решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 11/10 от 11.04.2008 г. о привлечении ООО «Желдорэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Желдорэнерго» от 27.06.2008 г.

По п.п. 2.2.1.2., 2.2.1.3, 2.2.1.4. обжалуемого решения в судебном заседании установлено, что налоговый орган констатирует начисление и зачет НДС не в те налоговые периоды, когда это требует глава 21 НК РФ и начисляет НДС с авансов и предварительных платежей, не исчисленный налогоплательщиком. Однако, перенос обязанности заплатить НДС с одного налогового периода на другой в периоде налоговой проверки может означать наличие пеней или штрафов по указанным налогам вследствие недоимки на дату проверки. Сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии недоимки в целом в рамках проверяемого периода. В соответствии со ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Из представленного акта выездной налоговой проверки № 11/10 от 03.03.2008 г. и обжалуемого решения видно, что определяя недоимку по НДС при исчислении налога с авансовых платежей налоговый орган не проверил зачет указанных платежей после проведения реализации и начисления НДС в момент отгрузки (реализации) работ. Платежи с авансов показаны как недоимка по НДС, а зачет НДС с авансов в следующем налоговом периоде не произведен.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 384798 руб. необоснован и не соответствует действующему законодательству.

По п. 2.2.2.1. обжалуемого решения налоговым органом констатировано завышение вычетов по НДС за май 2004 года на сумму 173189,57 руб. в результате применения вычета по не оприходованным товарам от ООО «ВолгаРегионСнаб» по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом. Заявитель представил в судебное заседание накладную № 23 от 11 мая 2004 г. на получение дизтоплива и дизмасла на общую сумму 962164 руб., с учетом НДС 1135353 руб. с подписями представителей ООО «Желдорэнерго» и ООО «ВолгоРегионСнаб», заверенные печатими этих организаций. Таким образом, факт оприходования ГСМ подтвержден первичными учетными документами.

Счет-фактура № 23 от 11.05.2004 г. представленный налогоплательщиком подписан руководителем ФИО5 и гл. бухгалтером ФИО6 По данным налогового органа, руководителем и гл. бухгалтером общества является ФИО5

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган не представил доказательств об отсутствии доверенности на право подписания счетов-фактур указанными лицами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд считает, что налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. В данном случае, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (иди) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основание* для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При таких обстоятельствах суд считает уменьшение вычетов по НДС в сумме 173189,57 руб. не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

По п.2.2.2.3. решения налоговым органом констатировано завышение вычетов по НДС за ноябрь 2004 год на сумму субподрядных работ с ООО «ВолгаРегионСнаб» на сумму 397262,05 руб. Данное доначисления производится в связи с тем, что ООО «Желдорэнерго» по договору № 23/2 от 28.09.2004 г. с ООО «ВолгаРегионСнаб» выступает в роли Заказчика и, соответственно, не имея на балансе объекта «Участковая больница с. Перекопное» не может принять к вычету данные суммы НДС.

Как видно из представленных материалов ООО «Желдорэнерго» действительно не имеет на балансе объекта «Участковая больница с. Перекопное». На данном объекте согласно договору подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД», по которому ООО «Желдорэнерго» выступает в роли подрядчика, а в роли Заказчика - СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД», производились работы по реконструкции указанной больницы и были приняты Заказчиком - СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД». ООО «Желдорэнерго» заключает также договор подряда № 23/2 с ООО «ВолгаРегионСнаб», где субподрядчиком в рамках первоначального договора выступает ООО «ВолгаРегионСнаб».

Также налоговый орган констатирует подписание счета-фактуры № 156 от 28.10.2004 г. от ООО «ВолгаРегионСнаб» руководителем ФИО5 и гл. бухгалтером ФИО6 По данным налогового органа руководителем и гл. бухгалтером общества является ФИО5

Суд считает, что налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. В данном случае налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает уменьшение вычетов по НДС в сумме 397262 руб. считает не соответствующим нормам налогового кодекса РФ.

По п.2.2.2.4. Налоговым органом констатировано завышение вычетов по НДС за ноябрь 2004 года на сумму субподрядных работ с ООО «Теплоэнергостроймонтаж» на сумму 167796 руб. вследствие непредставления документов по форме КС-2 и КС-3.

Как видно из решения УФНС России по Саратовской области, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному вопросу оставлена без удовлетворения. Однако, удовлетворена жалоба налогоплательщика по пункту 2.1.1.2.2 раздела налог на прибыль вследствие того, что налогоплательщик предоставил все необходимые документы по данной сделке. При таких обстоятельствах налоговый орган должен был принять и представленные документы по форме КС-2, КС-3 при определении вычетов по НДС, поскольку принял их без каких либо замечаний при определении налога на прибыль.

Таким образом, уменьшение вычетов по НДС в сумме 167796 руб. суд считает не соответствующим нормам налогового кодекса РФ.

По п.2.2.4.3. оспариваемого решения налоговым органом констатировано завышение вычетов по НДС за июль 2005 года на сумму 85423,7 руб. в результате применения вычета по товарам, полученным от ООО «Сириус» по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом.

Согласно данных налогового органа, счет-фактура подписана руководителем ФИО7, в то время, когда генеральным директором ООО «Сириус» являлся ФИО8

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд считает, что налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. В данном случае налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, уменьшение вычетов по НДС в сумме 85423 руб. суд считает не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

По п.2.2.4.4. оспариваемого решения, суд находит доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

ООО «Желдорэнерго» не представил доказательств, что при строительстве объекта «Мост ст.Чернавка» ООО «Желдорэнерго» выступает в роли подрядчика, а СМП 629 ОАО «РЖД» в роли заказчика. Данный договор налогоплательщиком не представлен, а при его наличии ООО «Желдорэнерго» должен заявлять доходы по данному объекту, а не предъявлять расходы и вычеты НДС.

В ходе проверки установлено, что выступая в роли заказчика ООО «Желдорэнерго» заключает договор № 17 от 01.09.2005г с подрядчиком СМП 629 ОАО «РЖД» на выполнение услуг строительной техникой. Согласно Акта выполненных работ за сентябрь 2005г и товарно-транспортных накладных автоуслуги выполнены на объекте «строительство моста ст.Чернавка» в сумме 304804,12руб., в т.ч. НДС 46495,54руб. Расходы связанные со строительством недвижимого имущества являются затратами, которые должны увеличивать стоимость объекта и переноситься на себестоимость (затраты) через амортизационные отчисления .Основанием для возмещения НДС по таким работам является принятие в эксплуатацию и использование объекта для деятельности, облагаемой НДС. Данный объект не принят в эксплуатацию и не состоит на балансе ООО «Желдорэнерго».

При строительстве объекта, не состоящего на балансе предприятия, должен быть «Заказчик» (генподрядчик»),а полученные доходы от строительства, должны создавать налогооблагаемую базу по НДС. Заказчик на выполнение указанных работ отсутствует, также отсутствуют и доходы по данному объекту.

При таких обстоятельствах, налогоплательщику обоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС в октябре 2005г в размере 46495руб.

По п. 2.2.4.6. налоговым органом констатировано завышение вычетов по НДС за январь 2005 г. по субподрядным работам с ООО «ТСЭМ» на сумму 108503 руб. Налоговый орган обосновывает данное доначисления тем, что ООО «Желдорэнерго» по договору № 12 с ООО «ТСЭМ» выступает в роли Заказчика и, соответственно, не имея на балансе объекта «Участковая больница с. Перекопное» не может принять к вычету данные суммы НДС.

Как видно из представленных документов ООО «Желдорэнерго» действительно не имеет на балансе объекта «Участковая больница с. Перекопное». На данном объекте согласно договору подряда с СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД», по которому ООО «Желдорэнерго» выступает в роли подрядчика, а роли Заказчика - СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД», производились работы по реконструкции указанной больницы и были приняты Заказчиком - СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД». ООО «Желдорэнерго» заключает также договор подряда № 12 с ООО «ТСЭМ», где субподрядчиком в рамках первоначального договора выступает ООО «ТСЭМ». Следовательно, имели место лишь недостатки при заключении договора с субподрядчиком ООО «ТСЭМ» в котором ООО «Желдорэнерго» выступает не как субподрядчик, а как заказчик.

При таким обстоятельствах, уменьшение вычетов по НДС в сумме 108503 руб. суд считает не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2.2.4.7. решения налоговый орган установил завышение вычетов по НДС в 2005 году на сумму 322271 руб. в результате применения вычета по неоплаченным товарам, полученным от СМП 629 ОАО «РЖД».

Однако налогоплательщиком в судебное заседание представлены акты зачета взаимных требований между СМП № 629 СМТ № 8 филиала ОАО «РЖД» и ООО «Желдорэнерго» за декабрь 2005 г. на сумму 240850 руб. 41 коп., январь 2005 г. на сумму 65326 руб. 09 коп., май 2005 г. на сумму 110260 руб. 04 коп., октябрь 2005 г. на сумму 1336851 руб. 17 коп., ноябрь 2005 г. на сумму 359381 руб. 63 коп. Расчеты между участниками гражданских правоотношений путем зачета однородных взаимных требований не противоречит гражданскому законодательству. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии оплаты товаров, полученных от СМП 629 ОАО «РЖД» не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение вычетов по НДС в сумме 322271 руб. суд считает не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

По п..2.2.6.1. решения суд находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. Налогоплательщик неправомерно делает ссылку на п.2 статьи 3 ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005г « О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». В данном пункте указан порядок принятия к вычетам НДС подрядными работами предъявленным налогоплательщику за период с 01.01.2005г по 31.12.2006г. и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006г или при реализации в 2006г объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость ,не принятые ранее к вычету ,подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта. В данном случае, у ООО «Желдорэнерго» отсутствуют объекты капитального строительства, следовательно, следовало применять статью 2 Федерального Закона № 119-ФЗ.

Статьей 2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.06.2005г. установлен порядок предъявления НДС к вычету по счетам - фактурам, полученным и принятым к учету до 1 января 2006г, но не принятым к вычету в установленном ранее порядке. Для этого, по состоянию на 1 января 2006г налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005г. включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006г, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ. ООО «Желдорэнерго» в нарушении п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ и статьи 2 Федерального Закона от 22.06.2005г № 119-ФЗ неправомерно предъявляет к налоговым вычетам НДС по счетам -фактурам № 036040000001288/360041288013 от 30.12.2005г за автоуслуги от СМП 629 ОАО РЖД и № 43 от 27.04.2005г за подрядные работы от ООО «Техпромстрой». В справке инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г задолженность по данным предприятиям и вышеуказанным счетам-фактурам отсутствует.

Таким образом, налогоплательщику обоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС в феврале 2006г-80945руб., в мае 2006г.-36522руб.

По п.2.2.6.3. решения суд находит доводы заявителя также несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Желдорэнерго» предъявило в 2006г. к налоговым вычетам НДС в сумме 181795руб по счетам-фактурам от ОАО «Саратовавтодор».

Доводы ООО Желдорэнерго» о том, что в течении 1 полугодия : ООО «Желдорэнерго» покупало у ОАО «Саратовавтодор» щебень не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела для проверки обоснованности предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, и установления факта реального осуществления хозяйственных операций проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93,1 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган направил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова поручение об истребовании документов № 11 -04/22092 от 26.12.2007г у контрагента ОАО «Саратовавтодор» ИНН 6454023754.(истребовать вышеуказанные счета-фактуры, документы подтверждающие их оплату, книгу продаж, налоговую декларация по НДС, лицевую карточку по контрагенту ООО «Желдорэнерго».)

Согласно письму № 413ДСП от 05.02.02008г от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова контрагенту ОАО «Саратовавтодор» направлено требование № 5211 от 17.01.2008г о представлении документов.

Согласно полученного ответа (№15 «Б» от 04.02.2008г) от ОАО «Саратовавтодор» следует, что счета-фактуры указанные в копии поручения МРИ ФНС № 9 по Саратовской области с 1 по 14 отсутствуют. Отгрузка щебня по этим счетам-фактурам не производилась. Представленные следующие счета-фактуры:

- № 310 от 31.05.06г на сумму 4723,07 руб.

-№ 137 от 29.03.2006г на сумму 4723,07 руб.

у ООО «Желдорэнерго» имеются счета-фактуры с номерами 310 и 137, но не соответствует дате выставления данных счетов-фактур. Т.е. счет-фактура с № 310 от 30.06.06г, а счет-фактура 137 от 30.06.06г., они не идентичны счетам-фактурам продавца ОАО «Саратовавтодор».

Результат контрольных мероприятий, не подтверждает реальности хозяйственных операций ОАО «Саратовавтодор» с ООО «Желдорэнерго», а указывает на недобросовестность и фиктивность хозяйственных операций, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.е. на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщику обоснованно отказано в налоговых вычетах в сумме 181795руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27. 167-170,198-201 АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

1.Принать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 11/10 от 11.04.2008 г. о привлечении ООО «Желдорэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Желдорэнерго» от 27.06.2008 г. в части

П.2.1.1.1.1. доначисление налога на прибыль в сумме 411610 руб., и соответствующей пени: п.2.1.1.1.2 доначисление налога на прибыль в сумме 58606 руб., и соответствующей пени;

п.2.1.1.1.3 доначисление налога на прибыль в сумме 58606 руб., и соответствующей пени; п.2.1.1.2.5 доначисление налога на прибыль в сумме 3088808 руб., и соответствующей пени; п. 2.1.2.2.1. доначисление налога на прибыль в сумме 144672 руб., штраф в сумме 12552 руб. и соответствующей пени;

п. 2.1.2.2.2. доначисление налога на прибыль в сумме 260506 руб., штраф в сумме 22602 руб., и соответствующей пени;

п.2.1.3.3.1. доначисление налога на прибыль в сумме 840191 руб., штраф в сумме 168038 руб., и соответствующей пени;

п.2.2.1.1. доначисление НДС в сумме 109958 руб., и соответствующей пени;

п.2.2.1.2. доначисление НДС в сумме 425129 руб., с учетом уменьшения – 128239 руб., и соответствующей пени;

п.2.2.1.3. доначисление НДС в сумме 150733 руб., с учетом уменьшения – 106799 руб., и соответствующей пени;

п.2.2.1.4. доначисление НДС в сумме 150733 руб., с учетом уменьшения – 106799 руб., и соответствующей пени;

п.2.2.2.1. уменьшение вычетов по НДС в сумме 173189,57 руб., и соответствующей пени; п.2.2.2.3. уменьшение вычетов по НДС в сумме 397262 руб., и соответствующей пени; п.2.2.2.4. уменьшение вычетов по НДС в сумме 167796 руб., и соответствующей пени; п.2.2.4.3. уменьшение вычетов по НДС в сумме 85423 руб., штраф в сумме 17085 руб., и соответствующей пени;

п.2.2.4.6. уменьшение вычетов по НДС в сумме 108503 руб., и соответствующей пени; п.2.2.4.7. уменьшение вычетов по НДС в сумме 322271 руб., штраф в сумме 31017 руб., и соответствующей пени;

2. В остальной части требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст. ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах .