Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ситковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русско-немецкий торговый дом», г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011 г.

заинтересованные лица:

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Прокуратура Волжского района г. Саратова

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2011, ФИО2 по доверенности от 09.11.2011, от УФАС- ФИО3 по доверенности от 05.10.2011 № 01-4502 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.10.2011 № 01-4641.(после перерыва), от Прокуратуры – ФИО5 по удостоверению от 18.05.2010 СУТО № 038962 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русско-немецкий торговый дом» г. Саратов (далее- ООО «Русско-немецкий торговый дом», Общество, Заявитель, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее- УФАС России по Саратовской области, административный орган) в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом».

Определением суда от 08 декабря 2011 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура Волжского района г. Саратова.

17.01.2012 г. прокуратура Волжского района г. Саратова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения № 41000242739048.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела провести в отсутствие представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 24.01.2012 г.

24.01.2012 после перерыва в заседание явился представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова.

Представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения заявленных требований, согласно которым последний просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом», а также восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления. Данные уточнения судом приняты.

Представитель УФАС России по Саратовской области по заявленными требованиям возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова устно также возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, последним представлены рапорт и телефонограмма в подтверждение доводов административных органов о надлежащем извещении ООО «Русско-немецкий торговый дом» о составлении прокуратурой Волжского района г. Саратова постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с подачей настоящего заявления ООО «Русско-немецкий торговый дом» подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, об оспариваемом в настоящем деле постановлении Обществу стало известно только при составлении 07.10.2011 г. УФАС России по Саратовской области протокола об административном правонарушении № 32-11/рш в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом» по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым в настоящем деле постановлением о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011 г. Указанный протокол № 32-11/рш от 07.10.2011 был составлен в присутствии и.о. директора Общества согласно приказа от 04.10.2011 № 16 - ФИО6

Копия обжалуемого постановления вручена менеджеру ФИО7, которая законным представителем Общества не является. Кроме того, Заявитель указывает на тот факт (и не оспаривается представителями УФАС), что оспариваемое постановление почтой ему не направлялось. Иных доказательств того, когда Обществу стало известно об обжалуемом постановлении, суду представлено не было. Возражений относительно пропуска срока на обжалование УФАС России по Саратовской области в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено также не было.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи настоящего заявления, заявитель полагает, что не может быть лишен гарантированной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, просит восстановить срок на обжалование в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, арбитражный суд, рассмотрев заявленное ООО «Русско-немецкий торговый дом» ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлению, поскольку вышеназванные обстоятельства не могут послужить препятствием в реализации права на судебную защиту, гарантированного положением статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011г. судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова 20.05.2011 г. в ходе проведения проверки установлено, что на опоре знака дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Некрасова (угол Чернышевского 183, напротив дома № 144), г. Саратов; размещена рекламная конструкция «Диваны ТУТ», рекламораспространитель - ООО «Русско-немецкий торговый дом» Магазин «Диваны-ТУТ».

По итогам проверки заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 01.06.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). Данное постановление согласно письму Прокуратуры Волжского района г. Саратова (исх. № 21-2011 от 01.06.2011г) направлено для рассмотрения в УФАС России по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области 07.06.2011 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 25-11/рш до 23.07.2011 г. Определением от 27.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении № 25-11/рш назначено на 08.07.11 на 10-00.

07.07.2011 в адрес УФАС России по Саратовской области поступило ходатайство от ООО «Русско-немецкий торговый дом» об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Общества ФИО6 на стационаре в больнице с 24.06.2011 по 12.07.2011. Определением от 08.07.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области дела об административном правонарушении № 25-11/рш было установлено, что на опоре знака дорожного движения, расположенной по адресу: <...>, на пересечении улиц Чернышевского и Некрасова, размещена рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: "Фабрика мебели 8 марта. ДИВАНЫ ТУТ! 10м >".

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 01.06.2011 заместителем прокурором Волжского района г. Саратова, 08.07.2011 года заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении, которым ООО «Русско-немецкий торговый дом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Русско-немецкий торговый дом» с вынесенном постановлением не согласно, считая, что оно вынесено с нарушением процесса привлечения, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении, вынесенного УФАС России по Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

О возбуждении производства об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно пункту 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом пункт 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из требований и анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что при вынесении прокурором Волжского района г. Саратова 01.06.2011 постановления о возбуждении в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом» дела об административном правонарушении присутствовала ФИО6 (главный бухгалтер Общества). Вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ФИО6 в день вынесения данного постановления, т.е. 01.06.2011 года, что подтверждается росписью в постановлении ФИО6 и заявителем не отрицается.

Также в судебном заседании установлено, что присутствующая в Прокуратуре Волжского района г. Саратова ФИО6 действовала на основании приказа № 29 от 24.05.2011, согласно которому на последнюю - главного бухгалтера Общества были возложены обязанности директора ООО «Русско-немецкий торговый дом». Из представленного административным органом приказа № 29 от 24.05.2011 не представляется возможным установить на какой период времени на ФИО6 были возложены обязанности директора ООО «Русско-немецкий торговый дом». Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено распоряжение № 10 от 24.05.2011, согласно которому, в связи с отбытием директора Общества – ФИО8 в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с 24.05.2011 по 30.05.2011 на ФИО6 были возложены обязанности директора ООО «Русско-немецкий торговый дом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 01.06.2011 при составлении заместителем прокурора Волжского района г. Саратова постановления о возбуждении в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом» дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.38 КоАП РФ отсутствовал законный представитель Общества. Данное обстоятельство также подтверждается представленными заявителем копиями табелей учета рабочего времени за май и июнь 2011 года, согласно которым директор Общества ФИО8 01.06.2011 года исполнял служебные обязанности, т.е. приказ о возложении обязанностей директора на ФИО6 в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уже не действовал. Иных доказательств надлежащего оформления полномочий ФИО6 на представление интересов Общества суду не представлено.

Довод Прокуратуры Волжского района г. Саратова и УФАС России по Саратовской области о том, что законный представитель юридического лица был надлежаще уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не принимает, т.к. представленные суду рапорт и телефонограмма свидетельствуют о том, что 25.05.2011 (т.е. в момент действия полномочий ФИО6 как ИО директора Общества), ФИО6 было передано уведомление о явке на вынесение постановления по делу об административном правонарушения по ч.1. ст. 14.38 КоАП РФ на 05.06.2011 г., в то время как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 01.06.2011 г.

Доверенность на участие ФИО6 в конкретном административном деле отсутствует, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.06.2011 г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2011 заместителем прокурора Волжского района г. Саратова, составлялось в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего уведомления последнего.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, участие главного бухгалтера Общества ФИО6 при вынесении постановления заместителем прокурора Волжского района г. Саратова, не свидетельствует об осведомленности законного представителя Заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами делами подтверждается, что из представленных суду административным органом светокопий фотографий также невозможно установить дату и время, кем и когда были сделаны фотографии, под представленными светокопиями фотографий имеются подписи неустановленных лиц, датированные 31.05.2011, тогда как согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении проверка Прокуратурой Волжского района г. Саратова была проведена 20.05.2011 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что административным органом допущено существенное нарушение установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности. Данное нарушение носит неустранимый характер.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.2011 в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом», которым вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отсутствие представителя юридического лица при его ненадлежащем извещении.

Таким образом, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного статьей 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным ввиду нарушения прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган не доказал обоснованность и законность принятого им постановления. На этих основаниях суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08 июля 2011г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08.07.2011 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русско-немецкий торговый дом".

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08.07.2011 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русско-немецкий торговый дом".

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 181, 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Кулапов