Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Покров» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу №А57-19626/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, город Ярославль,

общество с ограниченной ответственностью «СТУ-проммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Ярославль,

о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам №118018, №159044, №160072, №163401, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли (сертификат соответствия № 1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам №118018, №159044, №162072, №163401,

об опубликовании за счет ООО «Покров» решение суда о нарушении ответчиком исключительных прав ЗАО «СТУ» на полезные модели по патентам №118018, №159044, №160072, №163401, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Покров» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 17 сентября 2019 года по делу №А57-19626/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» к обществу с ограниченной ответственностью «Покров», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СТУ-проммонтаж», о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам №118018, №159044, №160072, №163401, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли (сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам №118018, №159044, №162072, №163401; об опубликовании за счет ООО «ПОКРОВ» решение суда о нарушении ответчиком исключительных прав ЗАО «СТУ» на полезные модели по патентам №118018, №159044, №160072, №163401, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о всех принятых по делу судебных актах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Покров» о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам №118018, №159044, №160072, №163401, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли; об опубликовании за счет ООО «Покров» решение суда о нарушении ответчиком исключительных прав ЗАО «СТУ» на полезные модели по патентам №118018, №159044, №160072, №163401, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «Покров» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ, сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам № 118018, № 159044, для применения в тепловых сетях и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Покров» опубликовать решение суда по делу №А57-19626/2018 о нарушении ответчиком исключительных прав закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» на полезные модели по патентам №118018, №159044, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вышеуказанные изменения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

17 сентября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области, по итогам рассмотрения дела №А57-19626/2018, вынесено решение о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Покров» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ, сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам №118018, №159044, для применения в тепловых сетях и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли. Обязании общества с ограниченной ответственностью «Покров» опубликовать решение суда по делу №А57-19626/2018 о нарушении ответчиком исключительных прав закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» на полезные модели по патентам №118018, №159044, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

25 мая 2020 года ООО «Покров» обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А57-19626/2018.

Соответствующее заявление мотивировано тем, что 31 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности вынесены решения о признании полностью недействительными патента Российской Федерации №118018 на полезную модель и патента Российской Федерации №159044 на полезную модель.

Как следует из материалов дела, исковые требования по делу №А57-19626/2018 были мотивированы следующим.

Закрытому акционерному обществу «Системы теплоизоляционные универсальные» на основании лицензионных договоров, заключенных с ФИО1, принадлежат исключительные права использования на территории России следующих полезных моделей:

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2015 года за №РД01766490, и дополнительного соглашения к нему, зарегистрированного 17.05.2017 г. за №РД0222828, ЗАО «СТУ» принадлежит исключительное право использования на территории России полезной модели «Теплоизоляционное изделие», охраняемой патентом на полезную модель №118018, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «19» сентября 2011 г. по «19» сентября 2021 г.;

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.03.2017 года за №РД0218465, ЗАО «СТУ» принадлежат исключительные права использования на территории России:

- полезной модели «Теплоизоляционное изделие», охраняемой патентом на полезную модель №159044, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.;

- полезной модели «Теплоизоляционная конструкция», охраняемой патентом на полезную модель №160072, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.;

- полезной модели «Теплоизоляционная конструкция», охраняемой патентом на полезную модель №163401, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.

В соответствии с вышеуказанными лицензионными договорами ЗАО «СТУ» приобрело на условиях исключительной лицензии права на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, на территории России в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот продукции, изготовленной на основе указанных полезных моделей.

Закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» является производителем и поставщиком теплоизоляционных изделий «Системы теплоизоляционные универсальные» («СТУ»), При производстве теплоизоляционного изделия СТУ и его вариантов используются полезные модели, охраняемые патентами №118018, №159044, №160072, №163401.

По мнению истца, ООО «Покров» нарушало исключительные права ЗАО «СТУ» на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, путем изготовления, предложения к продаже и продажи полносборных теплоизоляционных изделий (П'ГИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли (сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014).

Ответчик не является ни патентообладателем, ни лицензиатом полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, следовательно, по мнению истца, нарушает исключительные права, принадлежащие ЗАО «СТУ», используя их без согласия патентообладателя.

Удовлетворяя исковые требования закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу н. 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором

Поскольку истец приобрел права на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, на условиях исключительной лицензии, он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требований о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на спорные полезные модели.

Для установления наличия в изделии ПТИ всех признаков полезной модели, приведенных в пунктах формулы патентов истца на полезную модель, суд определением от 21.03.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО2 – работнику ФГБОУ ВО РГАИС и эксперту ФИО3 – работнику ФГБУ «ФИПС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №118018?

2. Содержит ли продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №159044?

3. Содержит ли продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №160072?

4. Содержит ли продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №163401?.

5. Используется ли каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул полезных моделей патентов Российской Федерации №118018, №159044, №160072, №163401 в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770? Ответ необходимо дать в сравнении независимых пунктов формул полезных моделей раздельно каждого из патентов Российской Федерации №118018, №159044, №160072, №163401 с независимым пунктом формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

6. Содержит ли продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770?

Объектом экспертного исследования являлся промышленный образец Полносборного теплоизоляционного изделия (ПТИ), который был произведен ответчиком, представлен ответчиком и приобщен судом к материалом дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта ФИО2

Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №118018.

Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №118018 не используется в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №159044 не используется в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №160072 не используется в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №163401 не используется в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

5.6 Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

Согласно заключению эксперта ФИО3

1. Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №118018.

2. Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №159044.

3. Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте № 160072

4. Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №163401

5. Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» не содержит каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул полезных моделей патентов Российской Федерации №118018, №159044, №160072, №163401 в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

6. Продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770.

Определением суда от 17.06.2019, в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 – работнику ФГБУ «ФИПС». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО4

Таким образом, эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к одинаковым выводам о том, что продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №118018, а также в патенте №159044.

Также эксперты ФИО3 и ФИО2 пришли к единому выводу о том, что продукт «Полносборное теплоизоляционное изделие ПТИ» производства ООО «Покров» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации №143770, правообладателем по которому является ответчик.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на полезную модель «Теплоизоляционное изделие», охраняемую патентами на полезную модель №118018, №159044.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности вынесены решения о признании полностью недействительными патента Российской Федерации №118018 на полезную модель и патента Российской Федерации №159044 на полезную модель.

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации №118018 на полезную модель «Теплоизоляционное изделие», как не соответствующего пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатент восстановить действие указанного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства не могли быть известны суду на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу №А57-19626/2018 по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу №А57-19626/2018.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной и кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.И. Сидорова