Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульдяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «АЛОР ИНВЕСТ », г. Москва

о расторжении государственного контракта №297 от 09.12.2015г. и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 776160 руб., неустойки с 12.08.2016г. по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ », г. Москва,

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. в размере 1 100 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.03.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере 75368 руб. 33 коп., с последующим начислением пени начиная с 27.09.2016 г. по день фактической оплаты долга, суммы обеспечения в размере 375000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по26.09.2016 г. в размере 18987 руб. 50 коп., начисленные на суммы обеспечения, с последующим начислением процентов начиная с 27.09.2016 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28693 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО1, по доверенности №01-03-09/6550 от 06.06.2016 года, ФИО2 по доверенности № 01-03/09/1777 от 28.02.2017 г.

от ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» – ФИО3, по доверенности №б/н от 20.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛОР ИНВЕСТ», г. Москва, о расторжении государственного контракта №297 от 09.12.2015г. и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 776160 руб., неустойки с 12.08.2016г. по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. в размере 1 100 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.03.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере 75368 руб. 33 коп., с последующим начислением пени начиная с 27.09.2016 г. по день фактической оплаты долга, суммы обеспечения в размере 375000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по26.09.2016 г. в размере 18987 руб. 50 коп., начисленные на суммы обеспечения, с последующим начислением процентов начиная с 27.09.2016 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28693 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ», г. Москва, уточнило встречные исковые требования в сторону увеличения и просило взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области задолженность по оплате работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. в размере 1100 000 рублей; пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 129268 руб. 33 коп., с последующим начислением пени, начиная с 21.02.2017 г. до момента фактического погашения задолженности; денежные средства в размере 375000 рублей, перечисленные ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с государственным контрактом № 297 от 09.12.2015 г.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в качестве обеспечения по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. за период с 01.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 34063 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2017 г. до момента фактического погашения задолженности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (заказчик) заключен государственный контракт № 297.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам строительства и реконструкции на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Выполнение проектно-изыскательских работ «Предпроектное предложение 1 этап «Разработка финансовой модели и схемы ГЧП для реализации проекта реконструкции автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке от г.Балаково до г.Энгельса» в порядке и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составила 1100000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после фактического выполнения работ и подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ссылается на неисполнение закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» принятых на себя обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в сроки, установленные контрактом. В связи с нарушением закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» сроков выполнения работ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направило в адрес подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. и требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» претензия и соглашение о расторжении контракта оставлены без ответа, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта №297 от 09.12.2015г. и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ» с исковыми требованиями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не согласно, поскольку считает, что работы по государственному контракту №297 от 09.12.2015г. им были выполнены в срок, установленный контрактом и в соответствии с условиями технического задания к контракту. Отчетные материалы по результатам работ в соответствии с п. 8 технического задания, а именно: Финансовая модель Проекта в формате MS Excel, Презентация результатов моделирования, рекомендуемой схемы государственно-частного партнерства для реализации Проекта, в том числе схемы финансирования Проекта в формате MS Power Point - были предоставлены заказчику в электронном виде 31.12.2015 г. на адреса электронной почты PsheninaEA@saratov.gov.ru; mintrans@saratov.gov.ru; obldor@saratov.gov.ru.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, возражая против доводов ответчика по первоначальному иску, сослалось на пункт 8 технического задания, согласно которому отчетные материалы должны быть представлены не только в электронном виде, но и на бумажном носителе. В адрес министерства отчетные материалы на бумажном носителе поступили 05.02.2016 г. Представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания.

В ходе рассмотрения дела закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ» пояснило, что после направления отчетных материалов в электронном виде, от министерства 15.01.2016 г. поступило уведомление о необходимости предоставить пояснения по результатам работ. Межу сторонами велась активная переписка в ходе которой закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ» представляло разъяснения по результатам работ. Замечания, исходящие от заказчика не содержали никакой мотивировочной части, содержались только требования по обоснованию допущений, обоснование которых не предусмотрено контрактом и техническим заданием, а соответственно выходили за рамки требований к работам, содержащимся в техническом задании, а, следовательно, являлись необоснованными. Однако, закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ», действуя добросовестно, направляло в адрес заказчика на указанные замечания необходимые пояснения. По мнению закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, злоупотребляет правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затягивает принятие результатов работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу финансово-экономической экспертизы финансовой модели Проекта «Реконструкция автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке от г. Балаково до г. Энгельса» и презентации результатов моделирования, рекомендуемой схемы государственно-частного партнерства для реализации проекта.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Отчетные материалы требованиям Технического задания и условиям Контракта с учетом объема представленных Заказчиком исходных данных?

2. Соответствует ли Финансовая модель действовавшему по состоянию на 31.12.2015 года законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учёте во всех существенных аспектах?

3. Учтены или не учтены замечания Заказчика, сделанные к отчетным материалам, в Отчётных материалах и письмах ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»?

4. Обосновано или не обосновано соответствующее замечание Заказчика с учетом требований Технического задания и Контракта к Отчетным материалам и объема представленных Заказчиком исходных данных?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-19709/2016, экспертом были сделаны следующие выводы. Отчетные материалы соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта №297 от 09.12.2015г. Существуют некоторые недоработки, не влияющие на функционал и качество модели и итоговый результат. При этом предусмотрен функционал выходящий за рамки технического задания. Финансовая модель соответствует действовавшему по состоянию на 31.12.2015 года законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учёте во всех существенных аспектах. Подрядчиком учтены замечания заказчика, сделанные к отчетным материалам, в отчетных материалах и письмах. Итоговые замечания заказчика, зафиксированные в исковом заявлении неактуальны, так как подрядчиком путем нескольких итераций вопросов-ответов с заказчиком предоставил ответы на все вопросы с устранением указанных замечаний в отчетных материалах.

Так же экспертом было пояснено, что бумажная версия финансовой модели не имеет принципиального значения, так как реализация функционала модели возможна в полной мере только с использованием электронной версии.

Оснований считать экспертное заключение недостоверным у суда не имеется.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не заявлялось

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта суд оценивает в совокупности со всеми представленными документами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, сопоставив заключение эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у заказчика основания и право по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в связи с нарушением исполнителем сроков и качества работ не имеются, поскольку проектно-изыскательские работы закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о расторжении государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г.

Суд, рассматривая требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании с закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил следующее.

Согласно условиям государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 31 декабря 2015 года.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 31 декабря 2015 года отчетные материалы были предоставлены закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» в электронном виде, путем направления их на адрес электронной почты PsheninaEA@saratov.gov.ru; mintrans@saratov.gov.ru; obldor@saratov.gov.ru. В подтверждение представлены письмо закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» от 31.12.2015 г., за исх. № 844/12, распечатка письма электронной почты о направлении отчетных материалов от 31.12.2015 г., распечатка подтверждения, полученной по электронной почте от 11.01.2016г.

Согласно пункту 8 технического задания отчетные материалы представляются заказчику на бумажном и на электронном носителе в 2 экземплярах.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не представлено доказательств, а также не опровергнут тот факт, что адреса электронный почты PsheninaEA@saratov.gov.ru; mintrans@saratov.gov.ru; obldor@saratov.gov.ru не принадлежат или не имеют отношение к заказчику. В материалах дела имеются письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, направленные в ответ на письма закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ», которые в свою очередь отправлялись последним по указанным адресам электронной почты.

Согласно заключению судебного эксперта бумажная версия финансовой модели не имеет принципиального значения, так как реализация функционала модели возможна в полной мере только с использованием электронной версии (лист 15 экспертного заключения, том 6, л.д. 174).

Кроме того, заключением эксперта установлено, что представленные 31.12.2015 г. отчетные материалы соответствовали требованиям технического задания и условиям государственного контракта №297 от 09.12.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» нарушения сроков выполнения работ не были допущены.

В связи с этим, исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области задолженности по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. по оплате работ в размере 1 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено, что проектно-изыскательские работы по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

Стоимость проектно-изыскательских работ согласно пункту 3.1 указанного контракта составила 1100000 руб.

В материалы дела истцом по встречному исковому заявлению был представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1100000 руб.

Обязательство заказчика произвести оплату выполненных работ на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. по оплате работ в размере 1100000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу что встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» так же заявлены встречные исковые требования о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 129268 руб. 33 коп., с последующим начислением пени, начиная с 21.02.2017 г. до момента фактического погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению суммы неустойки заявлено обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2.2 государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период начала просрочки обязательства закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ» определяет следующим образом.

Оригинал акта сдачи-приемки работ направлен заказчику 12 февраля 2016 г. и получены им 15 февраля 2016 года.

Согласно пункту 5.3.5 государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. заказчик в течение двух дней после получения от подрядчика акта обязан его подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных дефектов и недоработок.

Пунктом 3.2 государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после фактического выполнения работ и подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом пунктов 5.3.5, 3.2 государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 18 марта 2016 года.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлены.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик по встречному иску, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика по встречному иску в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 129268 руб. 33 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по контракту до принятия решения по делу Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» заявлены встречные исковые требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 375000 рублей, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с государственным контрактом № 297 от 09.12.2015 г.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. исполнение обязательств по контракту обеспечивается в соответствии с требованиями документации. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 375000 руб. Обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставленное в форме перечисления денежных средств возвращается подрядчику, с которым заключен при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полного исполнения данным участником своих обязательств по контракту.

Указанные денежные средства были перечислены закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ», что подтверждается платежным поручением № 694 от 24.11.2015 г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» своих обязательств по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г., требование о взыскании денежных средств в размере 375000 рублей, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, подлежит удовлетворению.

Закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» так же заявлены встречные исковые требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» в качестве обеспечения по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г., за период с 01.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 34063 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2017 г. до момента фактического погашения задолженности;

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных сумм, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области до принятия решения по делу не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» заявлено о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28693 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90000 руб. 00 коп., командировочных расходов в размере 59835 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 28693 руб. 56 коп. представлено платежное поручение № 507 от 23.09.2016 г.

Согласно счету выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Лирона» стоимость судебной экспертизы составила 90000 руб. 00 коп. Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении по делу судебной экспертизы закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» на депозитный счет суда были перечислены указанные денежные средства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ» представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2016 г., заключенное с адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Бизнес-Право» ФИО3, платежное поручение № 669 от 21.12.2016 г. на сумму 50000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество «АЛОР ИНВЕСТ», заключая договор на ведение дела в суде, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску приводит следующие доводы. Представитель ФИО3 принимал участие только в одном судебном заседании, дополнительных доказательств по делу не предоставлял. Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи ФИО3 обязался осуществлять представительство заказчика не только в Арбитражном суде Саратовской области, но и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, обжаловать по требованию заказчика решение по делу № А57-19709/2016 в апелляционной инстанции. Взыскание на оплату услуг представителя в будущем преждевременно.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями истца по первоначальному иску, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представитель закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» ФИО3:

– принимал участие в заседаниях 28.12.2016 г., 21.02.2017 г., 02.03.2017 г.,

– осуществлял ознакомление с материалами дела,

– подготовил уточнения исковых требований, дополнительные пояснения, заявления о возврате денежных средств с депозита суда и о распределении судебных расходов.

Согласно условиям, заключенного между закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» и ФИО3 соглашения, последний обязался ознакомится с материалами дела № А5719709/2016, провести правовой анализ документов по вышеуказанному делу; осуществить консультирование заказчика по вопросам, касающихся предмета соглашения; осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществлять подготовку и подачу заявлений, ходатайств, жалоб и всех иных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; информировать заказчика о ходе исполнения настоящего соглашения; передать заказчику все имеющие значение документы и сведения по окончании исполнения обязательств; по требованию заказчика обжаловать решение по делу № А57-19709/2016 в апелляционной инстанций.

Такие действия, как ознакомление с материалами дела, не может квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора.

Представитель закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов. Представленные в последнем судебном заседании письменные пояснения по делу содержат те же доводы, что и встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

В стоимость услуг согласно соглашению от 20.12.2016 г. вошли осуществление представительства заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; обжалование решения по делу № А57-19709/2016 в апелляционной инстанций.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые сторона возможно понесет в будущем.

В процессе производства по настоящему делу судом третьи лица к участию в деле не привлекались, свидетели для выяснения существенных для дела обстоятельств не вызывались и не допрашивались.

На основании изложенного, суд признает расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу №А57-19709/2016, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие ФИО3 в суде первой инстанции, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отвечают критериям разумности.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Так же закрытым акционерным обществом «АЛОР ИНВЕСТ» заявлено о возмещении командировочных расходов в размере 59835 рублей, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 17.10.2016 г., 28.10.2016 г., 02.11.2016 г.

Участие представителей заявителя – ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 17.10.2016 г., 28.10.2016 г., 02.11.2016 г. подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

В подтверждение несения командировочных расходов заявитель представил:

- электронный авиабилет на имя ФИО4 на сумму 14150 руб. 00 коп.,

- расходы на проживание представителя ФИО4 в гостинице «Словакия» на сумму 3200 руб. 00 коп. (счет № 13980 от 16.10.2016 г., чек от 16.10.2016 г.),

- трансфер аэропорт-гостиница на представителя ФИО4 на сумму 100 руб. 00 коп. (счет № 13981 от 16.10.2016 г., чек от 16.10.2016 г.),

- квитанция серии АА № 000917 от 17.10.2016 г. на сумму 90 руб. 00 коп. об оплате услуг такси,

- электронный авиабилет на имя ФИО4 на сумму 16800 руб. 00 коп., посадочный талон,

- расходы на проживание представителя ФИО4 в гостинице «Словакия» на сумму 7000 руб. 00 коп. (счет № 14605 от 27.10.2016 г., чек от 27.10.2016 г.),

- трансфер аэропорт-гостиница на представителя ФИО4 на сумму 100 руб. 00 коп. (счет № 14606 от 27.10.2016 г., чек от 27.10.2016 г.),

- квитанции серии АА № 038544 от 28.10.2016 г., серии АА 012354 на сумму 285 руб. 00 коп. об оплате услуг такси,

- билет на аэроэкспресс от 27.10.2016 г. на сумму 470 руб. 00 коп.,

- электронный авиабилет на имя ФИО5 на сумму 12700 руб. 00 коп., посадочный талон,

- полис комбинированного страхования пассажиров и багажа на сумму 400 руб. 00 коп.,

- расходы на проживание представителя ФИО5 в гостинице «Словакия» на сумму 3500 руб. 00 коп. (счет № 014809 от 01.11.2016 г., чек от 01.11.2016 г.),

- трансфер аэропорт-гостиница на представителя ФИО5 на сумму 100 руб. 00 коп. (счет № 014811 от 01.11.2016 г., чек от 01.11.2016 г.),

- билет на аэроэкспресс от 01.11.2016 г. на сумму 470 руб. 00 коп., 02.11.2016 г. на сумму 470 руб. 00 коп.

Доказательств того, что понесенные заявителем расходы, не являются экономными, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Необходимость передвижения на такси обусловлено большим объемом документов, которые использовались представителем закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» в рамках рассмотрения данного дела, отдаленностью аэропорта до гостиницы.

Суд отклоняет довод Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о том, что стоимость проезда воздушным транспортом значительно превышает стоимость проезда на автобусе или железнодорожным транспортом по этому же маршруту.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не представлены доказательства того, что имелась возможность проезда железнодорожным транспортом или автобусом в даты судебных заседаний с учетом расписания движения поездов, автобусов и времени судебных заседаний. В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что понесенные расходы не являются экономными, не имеется.

Авиабилеты приобретались по тем классам бронирования, которые были доступны на момент их приобретения. Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не представлено.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Суд считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Суд отказывает во взыскании расходов на приобретение полиса добровольного страхования пассажира и багажа на сумму 400 руб. 00 коп., поскольку указанный полис приобретается пассажиром по его желанию, а закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» не представило доказательств, что ему было отказано в приобретении авиабилетов без этих полисов.

Поскольку заключение договора добровольного страхования не может являться обязательным, иное противоречит принципу свободы договора, довод закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» о том, что приобретение полисов при авиаперелетах является требованием перевозчиков, судом отклоняется.

С учетом изложенного, следует признать недоказанной относимость расходов на приобретение полиса добровольного страхования пассажира и багажа на сумму 400 руб. 00 коп. непосредственно к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, подлежат возмещению командировочные расходы в размере 59435 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области к закрытому акционерному обществу «АЛОР ИНВЕСТ» о расторжении государственного контракта № 297 от 09.12.2015 г. и взыскании неустойки в размере 776160 рублей и неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ»:

- задолженность по оплате работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. в размере 1100 000 рублей;

- пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 129268 руб. 33 коп., с последующим начислением пени, начиная с 21.02.2017 г., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности;

- денежные средства в размере 375000 рублей, перечисленные ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с государственным контрактом № 297 от 09.12.2015 г.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в качестве обеспечения по государственному контракту № 297 от 09.12.2015 г., за период с 01.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 34063 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2017 г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не невозвращенную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28693 рубля 56 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей, командировочные расходы в размере 59435 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.