Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Саратова (№ 103-2012), г. Саратов

Заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Икар-Транс» (сокращенное наименование ООО «Икар-Транс»), г. Саратов

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

заявителя – Тагирова М.Т. (служебное удостоверение серии ТО № 103990);

заинтересованного лица – Цибизовой А.А. – по дов. от 08.10.2012г. (паспорт обозревался)

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура г. Саратова с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Икар-Транс» (далее по тексту ООО «Икар-Транс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Икар-Транс» в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 26.11.2012г. на 17час. 30мин.

После перерыва 26.11.2012г. в 17час. 30мин. в судебное заседание явились стороны, участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Икар-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области 27.05.2010г. за основным государственным регистрационным номером 1106450004033, имеет лицензию № АСС-64-405090 от 21.06.2010г. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Осуществляет регулярные перевозки пассажиров.

В период с 21.09.2012г. по 25.09.2012г. прокуратурой г. Саратова с привлечением ГИБДД УМВД России по г. Саратову проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что 21.09.2012г. в 08час. 45мин. на ул. Чапаева, 2, г. Саратова при проверке транспортного средства Мерседес-Бенц 223200, н/з Х734ЕО/64 RUS, под управлением водителя Тугушева Р.П., выявлено превышение предельной вместимости пассажиров на 8 человек, чем нарушено действующее законодательство Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и дорожного движения. Данное транспортное средство принадлежит ООО ««Икар-Транс», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-64-405090 от 21.06.2010г.

21.09.2012г. водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 223200, н/з Х734ЕО/64 RUS Тугушев Р.П. при перевозке пассажиров по маршруту превысил нормы допустимой вместимости автобуса, чем нарушил пункт 22.8 ПДД. За совершение указанного правонарушения водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 223200 Тугушев Р.П. сотрудниками ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

На основании приказа № 44/2 от 27.09.2012г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» водителю ООО «Икар-Транс» Тугушеву Р.П. было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ООО ««Икар-Транс» нарушены требования (условия) выданной лицензии № АСС-64-405090 от 21.06.2010г.

21.09.2012г. ИПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Чураковым А.М. составлен протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в соответствии с которым изъята лицензионная карточка серии КА № 284205 (л.д. 12).

Помощником прокурора города Саратова Тагировым М.Т. в адрес Тугушева Р.П. было вынесено требование о явке 24.09.2012г. к 10час. 00мин. в прокуратуру г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 30, каб. 24 к помощнику прокурора г. Саратова Тагирову М.Т.

25.09.2012г. прокурором г. Саратова старшим советником юстиции Климовым В.И. в присутствии представителя ООО «Икар-Транс» Харламова А.В. (доверенность от 07.08.2012г.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Икар-Транс» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена представителю Харламову А.В. 25.09.2012г. под роспись (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд привлечь ООО «Икар-Транс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что с требованиями прокуратуры не согласны в связи с тем, что о проводимой проверке 21.09.2012г. и о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2012г. заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено не было, уполномоченный представитель общества, либо генеральный директор не присутствовали в ходе проверки, следовательно, прокуратурой г.Саратова нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того 25.09.2012г. в отношении ООО «Икар-Транс» было возбуждено три дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании результатов проверки от 21.09.2012г., таким образом нарушения, вмененные обществу влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности. ООО «Икар-Транс» принимает меры по предотвращению нарушений при перевозке пассажиров, а именно: водители компании «Икар-Транс» осуществляют перевозку пассажиров в соответствии с приказом № 3 от 06.02.2012г. «О порядке провоза пассажиров в автобусах на внутригородских маршрутах», приказом № 5 от 08.02.2012г. «О провозе пассажиров сверхустановленных норм». Инструктаж с водителями проводится при трудоустройстве. В настоящее время компания «Икар-Транс» является убыточным предприятием и осуществляет деятельность, имея тяжелое финансовое положение. Просит суд отказать в привлечении к административной ответственности.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 вышеназванного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 24 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид деятельности как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее - Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 N 268).

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров,

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Пунктами 4.3.3.3 "в" и 4.4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела установлено, что ООО «Икар-Транс» имеет лицензию № АСС-64-405090 от 21.06.2010г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения прокуратурой г. Саратова постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Икар-Транс» и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности явился факт нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившийся в перевозке водителем Тугушевым Р.П. на транспортном средстве пассажиров сверх количества мест, предназначенных для стоящих пассажиров, предусмотренных заводом-изготовителем в технической характеристике транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое ООО «Икар-Транс» административное правонарушение подтверждается совокупностью собранных прокуратурой доказательств, представленных в материалы дела:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.09.2012г. (л.д. 6-7);

- протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 21.09.2012г. (л.д. 12);

- постановлением 64 РВ N 170359 от 21.09.2012г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Тугушев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение норм пассажировместимости) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). Данное постановление Тугушевым Р.П. не обжаловано, в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено;

Представленные в дело доказательства, подтверждающие факт осуществления водителем Тугушевым Р.П. перевозки в салоне автобуса пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства Мерседес-Бенц 223200, н/з Х734ЕО/64 RUS согласуются между собой, не противоречат содержанию изложенных в них сведений и позволяют однозначно и достоверно установить событие вменяемого ООО «Икар-Транс» административного правонарушения.

Контроль за соблюдением лицензионных требований при перевозке пассажиров лежит на обществе, которое получило такую лицензию.

Представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены: приказ № 3 от 06.02.2012г. «О порядке провоза пассажиров в автобусах на внутригородских маршрутах», в котором водители предупреждаются об ответственности за провоз пассажиров сверх установленных норм, вплоть до увольнения с работы (л.д. 46); приказ № 5 от 08.02.2012г. «О провозе пассажиров сверхустановленных норм» водителям ООО «Икар-Транс» запрещено провозить пассажиров сверх установленных норм. С данным приказом водители ознакомлены под роспись (л.д. 47).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Тугушев Р.П. ознакомлен с данными приказами.

Поскольку имело место событие административного правонарушения, то ООО «Икар-Транс» предприняло не все зависящие меры для соблюдения водителем, принятым обществом на работу, лицензионных требований при перевозке пассажиров.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, подлежит обязательному лицензированию, а потому должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, и иные вышеперечисленные нормативные акты, исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Следовательно, общество, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Икар-Транс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что 25.09.2012г. в отношении ООО «Икар-Транс» было возбуждено три дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании результатов проверки от 21.09.2012г., следовательно, нарушения, вмененные обществу влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности судом отклоняется, поскольку проверка проводилась на разных маршрутах, различных моделей транспортных средств, принадлежащих ООО «Икар-Транс», под управлением разных водителей, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился представитель ООО «Икар-Транс» Харламов А.В. с доверенностью б/н от 07 августа 2012года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На имя Харламова А.В. выдана доверенность ООО «Икар-Транс» 07.08.2012г. представлять интересы Общества в Прокуратуре г. Саратова, предоставляется право получать (подавать) заявления, документы, подписывать соответствующие документы связанные с представительскими функциями.

Указанная доверенность носит общий характер, и не является специальной доверенностью, выданной юридическим лицом для представления интересов в конкретном административном деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.11.2011г. № 71 о внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 41 « О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях внесены в ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым: пункт 17абзаца второго дополнен новым абзацем следующего содержания: права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 этого же Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление может быть составлено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Икар-Транс» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства извещения юридического лица ООО «Икар-Транс» о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25 сентября 2012г. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой г.Саратова не представлены.

В судебном заседании представителем прокуратуры в подтверждение извещения Общества о мете и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.09.2012г. представлена копия письма от ООО «Икар-Транс» от 25.09.2012г. № 261 о том, что по факту проведенной проверки 21.09.2012г. интересы ООО «Икар-Транс» в прокуратуре г. Саратова будет представлять Харламов А.В. на основании доверенности б/н от 07.08.2012г., однако, из указанного письма не следует, что Общество извещено на 25.09.2012г. на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела доказательства извещения юридического лица ООО «Икар-Транс» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25 сентября 2012года отсутствуют.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте в данном случае вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Икар-Транс» Харламов А.В., действующий на основании доверенности б/н от 07 августа 2012года.

Согласно указанной доверенности ООО «Икар-Транс» в лице генерального директора Мастрюкова Олега Владимировича, уполномочивает Харламова Андрея Викторовича представлять интересы ООО «Икар-Транс» в Прокуратуре г. Саратова, а также предоставляется право получать (подавать) заявления, документы, подписывать соответствующие документы связанные с представительскими функциями.

Таким образом, доверенность Харламову А.В. б/н от 07.08.2012г. носит не специальный, а общий характер, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер и не позволяют рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны Общества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором с нарушением требований статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные нарушения являются неустранимыми. Согласно части 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания части 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания решения административного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокуратуре г. Саратова в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Икар-Транс», г. Саратов за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова