Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Саратовская область, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Владимир», г. Владимир;

товарищество собственников жилья «Агат 18», Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании убытков в размере 276 329,14 руб. и обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2012г.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 306607 руб. и обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Определением от 12.11.2012г. судом по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Владимир».

Определением от 14.02.2013 года судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Агат 18», Саратовская область, г. Энгельс.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьи лиц и истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из стоимости возмещенного ущерба в размере 211 117,14руб.; убытки, складывающиеся из стоимости произведенных экспертиз в размере 28 800руб.; обязать ответчика в разумный срок в течении 5 дней заменить товар ненадлежащего качества (Смесители TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?” кер. (Китай) товаром, соответствующим договору - Смесителями TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?” кер. (Китай), либо аналогом в количестве 117штук; взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из стоимости замены (демонтаж, монтаж) некачественного товара в размере 36 412 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленным отзывом.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, вызванных специалистов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.09.2010г. между ООО «ТСУ Энгельсстрой» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки №61, согласно которому поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить товара. Ассортимент, количество и цена на товар указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №61 от 28.09.2010 г. качество должно соответствовать действующим стандартам.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №61 от 28.09.2010 г. передаче подлежал товар «смеситель д/кухни укороченный крест 120100с в количестве 117 шт. общей стоимостью 36270руб».

В соответствии с согласованной истцом и ответчиком 01.10.2010г. заявкой на поставку товара к договору № 16 от 28.09.2010г. стороны согласовали поставку смесителя TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?» кер. (Китай) в количестве 117штук.

Согласно товарной накладной №30 от 25.10.2010г. ответчик поставил ООО «ТСУ Энгельсстрой» товар «смеситель д/кухни металлич.мах.», а именно смеситель TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?» кер. (Китай). Данный факт сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные смесители были установлены в квартиры №№1-117 д.18 по ул. ФИО5 в г. Энгельсе, которые в дальнейшем были реализованы гражданам по договорам о долевом участии в строительстве. Данный факт подтверждается актом о приемки выполненных работ от 26.10.2010г.

Гарантийный срок на смесители составляет 3 года, что подтверждается паспортном (инструкцией по монтажу и эксплуатации).

В ходе эксплуатации поставленных смесителей неоднократно выявлялся брак (дефект корпуса кухонного крана), что подтверждается, в том числе письменными пояснениями управляющей организации д.18 по ул. ФИО5 в г. Энгельсе - ТСЖ «Агат 18».

Дефекты поставленной партии смесителей являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приемки товара. Причиной возникновения убытков является производственный брак поставленных смесителей, что подтверждается экспертными исследованиями №5999 от 14.09.2012 г., №6896 от 23.01.2012, проведенными ООО «НИЛСЭ», экспертным исследованием №01/12-16 от 23.01.2012г., проведенным ООО «А-Эксперт».

Вызванные по ходатайству ответчика в судебное заседание специалисты ФИО3, ФИО4 подтвердили производственных дефект кранов, установленных в квартирах дома № 18 по ул. ФИО5 в г. Энгельсе. Специалист ФИО3 в ходе заседания обозревал представленный смеситель и подтвердил, что именно представленный ему на обозрение смеситель был установлен в квартире, которая обследовалась на предмет установления размера ущерба, причины залива квартиры, исследования установленного в квартире смесителя. В качестве причины разрушения смесителя специалист указал на производственный брак. Аналогичные пояснения были даны специалистом ФИО4, проводившей обследования другой квартиры.

Вызванные специалисты, являются экспертами ООО «НИЛСЭ» и ООО «А-Эксперт». ФИО3, ФИО4 проводили экспертные исследования в досудебном порядке, предметом обследования (исследования) которых являлись, в том числе дефектные смесители. Тексты экспертных исследований положены в основу заявленных требований в качестве одних из доказательств.

Ввиду течи воды из дефектного корпуса кухонного крана (заводской брак) был причинен вред имуществу третьих лиц, проживающих в квартире 15 (ФИО6), кв. 10 (ФИО7, ФИО8), кв. 98 (ФИО9), кв. 94 ( ФИО10), кв. 90 (ФИО11) д.18 по ул. ФИО5 в г. Энгельсе.

Причиненный вред подтверждается заключением экспертиз, сметными расчетами, финансовыми документами, актами о повреждении квартир.

Так, квартире № 98 был причинен вред в размере 95 000руб., квартире № 15 в размере 63 626руб., квартире № 94 в размере 10 000руб., квартире № 10 в размере 32 491руб. 14коп, квартире № 90 в размере 10 000руб.

Размер убытков, причиненных ввиду течи воды из дефектного корпуса кухонного крана, составил 211 117руб. 14коп.

Согласно расходно-кассовому ордеру №7900 от 28.09.12 ООО «ТСУ «Энгельсстрой» по соглашению №1 от 26.09.2012 г. оплатило ФИО6 причиненный вред в размере 63626 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру №845 от 23.10.2012 г. ООО «ТСУ «Энгельсстрой» по соглашению №3 от 23.10.2012 г. оплатило ФИО7 причиненный вред в размере 32491,14 руб.,

Согласно расходно-кассовому ордеру №822 от 18.10.2012 г. ООО «ТСУ «Энгельсстрой» по соглашению №2 от 15.10.2012 г. оплатило ФИО12 причиненный вред в размере 10000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру №341 от 25.05.2012 г. ООО «ТСУ «Энгельсстрой» по определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2012 г. оплатило ФИО9 вред в размере 95000 руб. В указанную сумму включена стоимость экспертного исследования № 01/12-16 от 23.01.2012г., проведенного ООО «А-Эксперт» в размере 5 000руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру №7532 от 04.09.2012 г. ООО «ТСУ «Энгельсстрой» по соглашению №5А от 03.09.2012г. оплатило ФИО11 вред в размере 10000 руб.

Кроме того, в результате поставки некачественного товара ответчиком, ООО «ТСУ Энгельсстрой» с целью установления факта брака товара, его скрытого характера, размера причиненного ущерба имуществу произвело ряд экспертиз, оплата которых была произведена истцом на общую сумму 28 800 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг по производству экспертиз и исследовательских исследований №165 от 27.09.2012г., актом выполненных работ №6522 от 27.09.2012г., экспертным исследованием №6896 от 17.10.2012г., договором на выполнение услуг по проведению экспертиз и экспертных исследований №147 от 22.08.2012 г., актом выполненных работ №5970 от 22.08.2012 г., экспертным исследованием №5999 от 14.09.2012г.

Истец оплатил проведенные экспертизы в полном объеме, что платежными поручениями №3568 от 04.09.2012 г. на сумму 22 464руб., №4139 от 05.10.2012г. на сумму 6 336руб.

Согласно локальному сметному расчету на замену кухонных смесителей в жилом доме № 18 по ул. ФИО5, стоимость работ по замене смесителей в количестве 117 шт. составляет 36 412руб. Расчет произведен в ценах по состоянию на сентябрь 2012г. Возражений по стоимости замены смесителей со стороны ответчика не поступало.

В связи с понесенными убытками в общей сумме 276 329,14 руб. (ущерб, причиненный заливом квартир жильцов в связи с дефектами смесителей; стоимость проведенных экспертиз, стоимость замены дефектных смесителей) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества, а также наличием причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками в размере 276 329,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №720 от 10.09.2012г. с просьбой возместить ООО «ТСУ Энгельсстрой» ущерб, причиненный поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика в разумный срок в течение 5 дней заменить товар ненадлежащего качества (Смесители TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?” кер. (Китай) товаром, соответствующим договору - Смесителями TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?” кер. (Китай), либо аналогом в количестве 117штук.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №61 от 28.09.2010 г. при обнаружении покупателем поставки некачественного товара поставщик обязан заменить товар за свой счет на доброкачественный за свой счет на доброкачественный или компенсировать его стоимость путем снижения цены на некондиционный товар.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, являются производственным браком, выявлялись неоднократно и отсутствуют признаки, указывающие на повреждение смесителей в период их установки и эксплуатации, что подтверждено заключениями экспертиз, требования истца о замене товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств спора, возражения ответчика и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Владимир», суд находит необоснованными. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 276 329,14руб. и обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Кроме того, 07.02.2013г. от эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по вызову его в качестве специалиста в суд в размере 2 304руб. согласно выставленному счету №229 от 28.01.2013г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Как видно из материалов дела, вызванный по ходатайству ответчика в качестве специалиста, эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО3 участвуя в судебном заседании 07.02.2013г. представил фототаблицу к экспертному заключению №5999 от 14.09.2012г. и дал пояснения по всем интересующим стороны вопроса.

Поскольку специалист ФИО3 вызван в суд по ходатайству ответчика, установленные законом обязанности специалистом были выполнены, расходы на его вызов относятся на ответчика.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***> убытки в размере 276 329,14руб.;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 5 дней с даты вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества (Смесители TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?” кер. (Китай) товаром, соответствующим договору - Смесителями TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ ?” кер. (Китай), либо аналогом в количестве 117штук;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***> расходы по госпошлине в размере 12 526руб. 58коп.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***> в пользу эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 расходы за вызов специалиста в суд в размере 2 304руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 605руб. 56коп. по платежному поручению № 4025 от 26.09.2012г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев