Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Электроспециндустрия», г. Саратов, ОГРН <***>,

к Государственной инспекции труда в Саратовской области, г. Саратов, ОГРН <***>,

об обязании удалить заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию организации, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию организации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Торгово-промышленная компания «Электроспециндустрия» (далее – истец, ООО «ТПК «ЭСИ») с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ответчик, ГИТ в СО) об обязании удалить заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию организации, содержащиеся на официальном сайте ГИТ СО в сети Интернет https://git64.rostrud.ru/news/727530.html, а именно статью: ««ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату» от 03.12.2018 года, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию организации, содержащиеся на официальном сайте ГИТ СО в сети Интернет https://git64.rostrud.ru/news/727530.html, а именно статью: ««ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату» от 03.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.12.2018 года на официальном сайте ГИТ СОhttps://git64.rostrud.ru/news/727530.htmlбыла опубликована статья под заголовком «ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату» следующего содержания: «В ходе проведения проверки по факту обращения работника организации были установлены следующие нарушения трудового законодательства. Так, в нарушение ч.6 ст.5.27. КоАП РФ работодателем систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, а так же не был соблюден срок окончательного расчета с работником при увольнении (вместо причитающихся выплат в день увольнения выплата произошла с задержкой в 3 дня). По результатам проверки, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафа на сумму 50 тыс. рублей.» По мнению истца, указанная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Общества в сфере предпринимательской деятельности, указанные в статье факты не соответствуют действительности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 11.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.10.2018 государственным инспектором труда ГИТ в СО (по правовым вопросам) ФИО3 проведена внеплановая, документарная проверка ООО «ТПК «ЭСИ» по вопросу соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО «ТПК «ЭСИ» сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении гр-ну ФИО4 Так денежные средства выплачены ФИО4 с задержкой в 3 дня, а также установлены нарушения сроков выплаты заработной платы в феврале, марте 2018 года.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в СО (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/10-8747-18-И от 01.11.2018 ООО «ТПК «ЭСИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ООО «ТПК «ЭСИ» ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя ГИТ в СО ФИО2 от 19.11.2018 постановление № 64/10-8747-18-И от 01.11.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 25.12.2018 года жалоба ООО «ТПК «ЭСИ» на решение вышестоящего должностного лица от 19.11.2018 года оставлена без удовлетворения.

ООО «ТПК «ЭСИ» обжаловало состоявшиеся по делу акты в Саратовский областной суд.

Решением Саратовского областного суда от 19.02.2019 решение Кировского районного суда г.Саратова от 25.12.2018 года, решение заместителя руководителя ГИТ в СО от 19.11.2018, постановление государственного инспектора труда ГИТ в СО (по правовым вопросам) от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК «ЭСИ» отменены, производство по делу прекращено.

По мнению истца, поскольку решение суда на момент публикации статьи не вступило в законную силу, ответчик не имел права публиковать 03.12.2018 на своем официальном сайте статью ««ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату».

Полагая, что данная статья порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из изложенного следует вывод, что юридическое лицо вправе потребовать опровержения сведений о нем или взыскать компенсацию за причинение ущерба деловой репутации с государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица такого органа только при соблюдении вышеуказанных в п. 7 Постановления N 3 условий.

Поэтому следует исходить из того, было ли отменено постановление о привлечении к административной ответственности на момент сообщения должностным лицом таких сведений другому органу или третьему лицу, т.е. имелись ли реальные основания полагать, что юридическое лицо совершило правонарушение.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Действия должностных лиц Государственной трудовой инспекции по проведению проверок осуществлялись в пределах полномочий, определенных законодательством, регламентирующим порядок проведения проверки, оформления результатов проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения проверки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше статья под названием ««ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату» размещена в сети Интернет 03.12.2018, и на момент опубликования постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица было вынесено инспекцией и не было отменено.

Тот факт, что в дальнейшем вышестоящий суд отменил решение нижестоящего суда, акты должностных лиц государственного органа, не имеет значения, т.к. на момент вынесения постановления инспектором решение областного суда еще не было принято.

Кроме того, факт задержки выплаты заработной платы подтверждается Постановлением № 64/10-8748-18-И от 01.11.2018 о назначении административного наказания в отношении директора ООО «ТПК «ЭСИ» ФИО6 в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что инспекцией труда были опубликованы сведения, содержащиеся в постановлении о назначении наказания, и на момент опубликования имели место, то они не могут рассматриваться как несоответствующие действительности.

Суд учитывает, что на момент вынесения решения суда оспариваемая статья ответчиком была удалена.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Электроспециндустрия» (ОГРН <***>), г. Саратов, к государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов, об обязании удалить заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию организации, содержащиеся на его официальном сайте в сети интернет https://git64.rostrud.ru/news/727530.html, а именно в статью «ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату» от 03.12.2018 года, путем удаления данной статьи в указанном издании и об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию организации, содержащиеся на его официальном сайте в сети интернет https://git64.rostrud.ru/news/727530.html, а именно в статье «ООО «ТПК «Электроспециндустрия» систематически задерживала работнику зарплату» от 03.12.2018 года, путем опубликования опровержения за его счет в указанном издании – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер