Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Осетровым М.Ю. рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-19864/2017

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" Г.МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьего лица – ООО «Траст Металл»,

о взыскании убытков в размере 949 522,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21990 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016 г.; ФИО2, доверенность 02.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", о взыскании убытков в размере 949 522,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21990 руб.,

Определением суда от 13.12.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Металл».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ФГП «ВО ЖДТ России» полагает, что истцом не представлены первичные документы, позволяющие отразить фактическое наличие товарно-материальных ценностей в месте хранения. Считает, что сумма ущерба составляет 303 492,59 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФГП «ВО ЖДТ России» (Исполнитель) заключен договор №1751527 от 30.12.2015г. на оказание услуг по охране объектов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим деятельность ведомственной охраны, требованиями внутренних документов ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России» по охране объектов, условиями настоящего Договора, согласно Перечню объектов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передаваемых для охраны подразделениям ФГП «ВО ЖДТ России» в 2016 году (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Исполнитель обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством РФ, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов, в том числе, табелей постам караулов, согласованных Заказчиком, и условиям настоящего Договора.

Пунктом 4.1.3 установлена обязанность Исполнителя защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

В соответствии с приложением №1 Договора ст. Чир База запаса №57 относится к перечню объектов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передаваемых для охраны подразделениям филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Приволжской железной дороге.

Согласно пункту 6.4 Договора Исполнитель несет ответственность при наличии ущерба, причиненного Заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору.

Объект «База запаса №57, Линейный материальный склад» на ст. Чир является объектом железнодорожного транспорта общего пользования и охраняется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009 №891-р СК ИСО №6 ст. Ложки Волгоградского отряда ведомственной охраны по Центральному договору №1751527/НО-8/97 от 30.12.2015 г. одним круглосуточным постом охраны.

21.10.2016 года в 10 час. 30 мин. мастером линейного склада Базы запаса №57 ст. Чир ФИО4 при обходе территории на ангаре №1 были обнаружены на нижнем листе стены ангара повреждения, похожие на вскрытие.

При внутреннем осмотре ангара обнаружена недостача контактного провода. На 6 из 10 бобин следы откусывания провода.

Согласно акту инвентаризации от 28.10.2016г. выявлена недостача провода неизолированного контактного в количестве 5289 кг.

По факту хищения возбуждены уголовные дела № 2016411448 и №2016411501.

В соответствии с п.6.6. договора размер ущерба в каждом конкретном случае определяется Заказчиком при обязательном участии представителя Исполнителя при инвентаризации и определении размера уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В сумму возмещаемого Заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у заказчика каких- либо убытков, связанных ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытка заказчику в полном объеме.

Объектами, находящимися под охраной, являлись, в том числе, материальные ценности мобилизационного резерва, т.е. объекты, подлежащие государственной охране.

Похищенные 5289 кг. провода тонн провода неизолированного контактного были переданы на ответственное хранение Заказчику по государственному контракту на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва №1616171300002000000000185 от 22.03.2016 г., который по существу является разновидностью договора хранения (гл. 47 ГК РФ).

Ценности, переданные по государственному контракту, на основании ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ, являются собственностью Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ определено, ответственный хранитель - организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 902 ГК РФ определено, что убытки в виде недостачи материальных ценностей возникают у поклажедателя, а хранитель, в свою очередь, возмещает убытки поклажедателя.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2005 № 27-О указал, что исходя из назначения, особенностей поставки, закладки и хранения государственного материального резерва, в том числе в организациях, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, надлежащее выполнение такими организациями своих обязательств перед органами единой федеральной системы государственного резерва Российской Федерации, на которые возложена обязанность по обеспечению формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва, предполагает восполнение запасов похищенных материальных ценностей такими хранителями за свой счет, что не может рассматриваться как нарушение их прав, закрепленных статьями 8,17, 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3). Оспариваемые законоположения также не лишают названные организации права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с восполнением запасов государственного резерва, в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, у ОАО «РЖД, в связи с хищением имущества государственного материального резерва находящегося на ответственном хранении, возникли убытки вследствие наличия обязанности по восполнению запасов государственного резерва (и соответственно по ее исполнению).

В связи с исполнением обязанности по восполнению похищенных материальных ценностей ОАО «РЖД» были закуплены (переданы) недостающие материальные ценности на сумму 983 676,79 руб.

За счет средств виновных лиц поступило 34 154 рубля (п/п №581975 от 17.04.2017г.).

Таким образом, в связи с хищением материальных ценностей из мобилизационного резерва, ОАО «РЖД» понесло затраты на восполнение его запасов на сумму 949 522,79 рубля (983 676,79 рублей – 34 154 рубля).

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2017.

Письмом от 14.07.2017 ФГП «ВО ЖДТ России» сообщило, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходит из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пункту 12 Положения о мобилизационном резерве при наличии мобилизационного или другого специального задания, предусматривающего ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва организации - ответственные хранители обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, количественную и качественную сохранность, а также выпуск материальных ценностей из мобилизационного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

После снятия мобилизационного задания и принятия решения о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва до их фактической реализации у ответственного хранителя остаются обязанности по хранению материальных ценностей и обеспечению их количественной и качественной сохранности (статьи 2, 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве"), поскольку материальные ценности являются федеральной собственности до момента их передачи покупателю.

В силу пункта 14 Положения о мобилизационном резерве недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, подлежит восполнению немедленно за счет средств ответственных хранителей, допустивших недостачу.

Из анализа приведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае возникновения между Сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества Заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец ссылается на уведомление Отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области от 08.11.2016; постановление о признании представителем потерпевшего от 08.11.2016, в котором указано, что в ходе следствия установлено, что с 27.01.2016 по 21.10.2016 имело место проникновение посторонних лиц внутрь линейного склада базы запаса №57 и тайное хищение спорного провода в количестве 5289 кг.; постановление о возбуждении уголовного дела №2016411448 от 08.11.2016, в котором указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проведенной процессуальной проверки о том, что в период с 27.01.2016 по 21.10.2016 ФИО5 по предварительному сговору с ФИО6 и неизвестным лицом путем отрыва оцинкованного листа от стены ангара №1 инв №10/24, расположенного на охраняемой территории линейного склада Базы запаса №57- структурного подразделения Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД», незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили 5289 кг. провода неизолированного контактного провода, причинив своими действиями ОАО «РЖД» крупный материальный ущерб; постановлением о выделении уголовного дела от 26.12.2016 из которого следует, что факт кражи неустановленным следствием лицом медного провода в количестве 4754 кг. является отдельным составом преступления; постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2017 в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2016 по 21.10.2016 неизвестное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию линейного склада Базы запаса №57 и из ангара совершило кражу медного провода в общем количестве 4754 кг.; приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от22.02.2017.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за январь-сентябрь подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору, отклоняется судом в силу следующего. Материалами дела установлено, что хищение выявлено в октябре 2016 года, в связи с чем, акты выполненных работ за октябрь 2016 согласованы ОАО «РЖД» с замечаниями.

Ответчик полагает, что представитель исполнителя не принимал участие при проведении внеплановой инвентаризации, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. Соответственно акт внеплановой инвентаризации материальных ценностей от 28.10.2016 составлен с грубейшими нарушениями.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика поскольку на основании распоряжения от 24.10.2016 №ПривНР-18/8 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества второго запаса на линейном складе Чир Базе запаса №57», в связи с выявленным хищением была проведена внеплановая инвентаризация всех находящихся на складе материальных ценностей и выявлена недостача провода неизолированного контактного в количестве 5289 кг. Акт от 28.10.2016 представлен в материалы дела.

27.10.2016г. в работе комиссии при перевешивании провода со склада-ангара №1 находящегося на территории линейного склада Базы запаса №57, принимал участие представитель ответчика- начальник группы заместитель начальника команды по охране ИС (мост через реку Дон) ФИО7, о чем составлен соответствующий акт. Акт от 27.10.2016 представлен в материалы дела.

Акт от 28.10.2016 составлен всеми членами комиссии по всему перечню материальных ценностей второй группы по Базе №57.

Акт с участием представителя ответчика от 27.10.2016 составлен по складу- ангару № 1.

Представитель ведомственной охраны не имел законного права, как представитель сторонней организации принимать участие при проведении инвентаризации всего имущества, относящегося к средствам мобилизационного резерва, так как данная информация является секретной.

Предположение ответчика о том, что похищенный провод мог быть вынесен через дверь с помощью ответственного за хранение работника ОАО «РЖД» суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 3.7. Технологии взаимодействия работников стрелковой команды по охране ИС (мост через реку Дон) на ст. Чир Волгоградского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге и работников линейного склада Базы запаса №57 установлено, что «Пропуск на территорию и выпуск с территории служебного автотранспорта, вывозящих или ввозящих материальные ценности осуществляется при наличии путевого листа, транспортного пропуска, материального пропуска, требования или товарно-транспортной накладной.

Пункт3.8. «Перед пропуском или выпуском на территорию, транспортное средство подлежит проверке, на соответствие ввозимых или вывозимых материалов соответствующим документам.

Постовые согласно п.4.2. имеют право производить досмотр транспортных средств при выезде и въезде на охраняемый объект, производить личный досмотр и досмотр вещей.

В соответствии с п. 3.6. Инструкции об организации пропускного режима, перемещение материальных средств на территорию Линейного склада Базы запаса № 57 и с территории Линейного склада Базы запаса №57 контролируется работниками ведомственной охраны с целью исключения вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных средств без сопровождающих документов.

Пунктом 3.7 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте «Линейный склад Базы запаса №57 ст. Чир» установлено, что «Пропуск на территорию и выпуск с территории служебного автотранспорта, вывозящих или ввозящих материальные ценности осуществляется при наличии путевого листа, транспортного пропуска, материального пропуска, требования или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, вынос материальных ценностей минуя сотрудников ответчика невозможен.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, позволяющие отразить фактическое наличие товарно-материальных ценностей в месте хранения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказом начальника Приволжской железной дороги от 31.05.2016 №154 «О проведении инвентаризации материальных ценностей», сличительной ведомостью по результатам проведенной инвентаризации от 01.10.2016, актом о проведении служебного расследования от 27.10.2016 по факту хищения.

Стоимость материальных ценностей определяется на момент закладки, и в данном случае стоимость заложенного кабеля на 1980 год по учетным данным составляла 337 646,58 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены:

требование-накладная №21 от 09.11.2016 приходный ордер №21 от 09.11.2016; требование-накладная №32, извещение №А00213724;

требование-накладная №29 от 13.12.2016, приходный ордер №29 от 13.12.2016; требование-накладная №33, извещение №А00233400

требование-накладная №2 от 13.02.2017, приходный ордер №23 от 13.02.2017; требование-накладная №13, извещение №А00025532

требование-накладная №6 от 16.03.2017, приходный ордер №6 от 16.03.2017; требование-накладная №14, извещение №А000044350

требование-накладная №7 от 27.04.2017, приходный ордер №7 от 27.04.2017; требование-накладная №15, извещение №А000081404

требование-накладная №11 от 15.05.2017, приходный ордер №46 от 15.05.2017; требование-накладная №16, извещение №А000101622

требование-накладная №11 от 25.05.2017 приходный ордер №68 от 25.05.2017; требование-накладная №17, извещение №А000030728

Указанные документы свидетельствуют о перемещенных материальных ценностях и проведенных суммах, а именно о том, что от Приволжской дирекции по энергообеспечению (ЭЧ-4) на Базу запаса №57 ст. Чир передан провод контактный б/у на общую сумму 983676,80 рублей.

Учитывая, что за счет средств виновных лиц поступило 34 154 рубля, то в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 949 522,79 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При указанных обстоятельства арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 949 522,79 рубля.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" Г.МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" Г.МОСКВА (ОГРН<***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 949 522 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 990 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников