Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по дов. № 02/862 от 06.02.2008 г.; ССП – ФИО2 сл.уд. № 066293, ФИО3 по дов. № 9 от 21.01.2008 г.

Установил: МУПП «Саратовводоканал» г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Саратова, с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» г.Саратов.

Представитель ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № 43/16766/276/9/2008 г. от 11.07.2008 г., возбужденное на основании исполнительного документа № С159585, выданного Арбитражным судом Саратовской области об «Обязании Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» г.Саратов восстановить водоснабжение площадки № 2 Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» г.Саратов, расположенный по адресу: г.Саратов, <...>».

11.07.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе; следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 18.07.2008 г.

24.07.2008 г. в ходе проверки исполнения должником решения суда по адресу: г.Саратов, <...> площадка № 2 Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в соответствии с которым решение суда должником не исполнено.

24.07.2008 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 29.07.2008 г.

В соответствии с представленным актом от 25.07.2008 г., подписанным представителем МУПП «Саратовводоканал» и ФГУП «СЗПУ» водоснабжение площадки № 2 ФГУП «СЗПУ» г.Саратов, расположенной по адресу: г.Саратов, <...>» - восстановлено.

14.08.2008 г. в Ленинский РОСП г.Саратова поступило заявление взыскателя о неисполнении должником решения суда о восстановлении водоснабжения площадки № 2; в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки.

19.08.2008 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 21.08.2008 г.

21.08 2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесено постановление в отношении МУПП «Саратовводоканал» о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

МУПП «Саратовводоканал» не согласно с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Саратовской области о признании его незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

ССП и ФГУП «СЗПУ» не согласны с доводами, изложенными в заявлении по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.12.2008 г. до 19.12.2008 г. до 09 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительстве, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятьсот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст.17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, исходя из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом в рассматриваемом случае подлежат обязательному применению положения ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающие обязательность проверки надлежащего извещения участников административного производства, разъяснения прав и обязанностей и т.д.

Требование судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008 г. об исполнении в срок до 21.08.2008 г. решения и явки представителя для проверки исполнения решения, полученное предприятием – 19.08.2008 г.; суд не может признать доказательством извещения о рассмотрении материалов административного дела.

МУПП «Саратовводоканал» в качестве лица привлекаемого к административной ответственности должно быть приглашено на определенную дату и время, а также в уведомлении должна быть указана причина вызова, которой в настоящем случае является вопрос о рассмотрении материалов в целях привлечения к административной ответственности.

Между тем, никакого извещения, в том числе о вызове для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в материалы дела представлено не было.

Постановление о наложение штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предприятия, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, ему не были разъяснены предусмотренные законом права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 21.08.2008 г., принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова в отношении МУПП «Саратовводоканал» г.Саратов о назначении административного штрафа в размере 30000 руб..

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина