Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за просрочку исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» убытки в размере 216 114 рублей 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» поступили возражения отзыв относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом поступившего отзыва, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процедуре рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неустойку (пени) по государственному контракту №0360200054019000138 от 24.09.2019 в размере 249 362 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по государственному контракту №0360200054019000138 от 24.09.2019 в размере 249 362 руб. 52 коп. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ФИО2, по доверенности № 12-01/715 от 03.03.2020 был объявлен перерыв с 07.12.2021 по 09.12.2021.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал исковое заявление с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № 0360200054019000138 от 24.09.2019.

Согласно указанному контракту, работы выполняются в соответствии с региональным проектом «Саратовская область, а также Саратовская агломерация на 2019 - 2024 годы» (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»)» в целях выполнения задач федерального проекта «Дорожная сеть», в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения за счет средств дорожного фонда в рамках плана мониторинга реализации государственной программы «Развитие транспортной системы» подпрограммы «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог Саратовской области», в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения за счет средств областного дорожного фонда. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте Ремонт автомобильной дороги «Вольск - Черкасское - Калмантай - граница Ульяновской области» на участке км 0+000 - км 4+000 в Вольском районе Саратовской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), утвержденной Распоряжением Государственного Заказчика №12-02р/52 от 05.08.19, а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оплата работ по указанному контракту была выполнена надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены в сроки, установленные контрактом. Согласно пункту 5.1. Контракта срок окончания выполнения работ определен датой – 31.10.2019. Фактически работы выполнены 29.11.2019. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

ООО «Автотрасса» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Заказчик) и ООО «Автотрасса» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360200054019000138 от 24.09.2019 (далее – контракт).

В соответствии с разделом 3 контракта его цена составляет 44 661 522 руб. 00 коп., в том числе НДС -20%.

Согласно разделу 4 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2019 г. и выделенных объемов финансирования, с учетом Графика выполнения работи Ведомости объемов и стоимости работ.Промежуточные платежи осуществляются Государственным Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнении работ - с даты заключении контракта по 31.10.2019. Согласно пункту 5.2. сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ, Ведомостью объемов и стоимости работ (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта даты окончания работ, указанные в пункте 5.1. контракта, являются исходными для определения имущественных санкции в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Буквальное толкование условий контракта № 0360200054019000138 от 24.09.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте № 0360200054019000138 от 24.09.2019 определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 5).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2019, № 2 от 29.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные обстоятельства удостоверяются.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 в размере 249 362 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий контракта подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Автотрасса» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 11.4 контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом с 01.11.2019 по 29.11.2019, проверен судом и признан неверным, поскольку он выполнен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, действующей на дату уплаты пени.

Суд считает, что при фактическом исполнении договорных обязательств исчислять неустойку необходимо исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция неоднократно применялась и приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 № 308-ЭС21-14378.

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательства (29.11.2019) в размере 6,5 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд ее учитывает, однако не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по государственному контракту № 0360200054019000138 от 24.09.2019 в размере 216 114 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту № 0360200054019000138 от 24.09.2019 в размере 216 114 руб. 18 коп., в удовлетворении в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Р. Бурганов