Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка;

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 341 709 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 07.01.2013г. действ. до 31.12.2013г.

от ответчика (Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области)– ФИО2 по доверенности от 09.01.2013г.

ответчики (Михайловское муниципальное образование Саратовского района Саратовской области, Михайловское Муниципальное образование Саратовского района в лице Администрации Михайловского муниципального образования Саратовской области) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом

третьи лица (МУК «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Михайловка» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 341 709руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены: Михайловское муниципальное образование Саратовского района Саратовской области, Михайловское муниципальное образование Саратовского района в лице Администрации Михайловского муниципального образования Саратовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчиков (Михайловское муниципальное образование Саратовского района Саратовской области, Михайловское Муниципальное образование Саратовского района в лице Администрации Михайловского муниципального образования Саратовской области) и 3-их лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования задолженность в размере 341 709руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом изменений иска.

Ответчик (Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области) в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010г. по делу №А57-10670/2010 с муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМ» взыскана задолженность в размере 341 709руб.

Решением вступило в законную силу.

08 декабря 2010г. был выдан исполнительный лист серия АС № 001910302.

Исполнительный лист, в соответствии с положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, был предъявлен для исполнения в Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением о ходе исполнения исполнительного документа от 25.05.2011г. № 1-06/142 финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области сообщило взыскателю (истцу) о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, указав, что при поступлении сверхплановых доходов задолженность будет обязательно погашена.

20.04.2012г. исполнительный лист серия АС № 001910302 от 08.12.2012г. был возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.

При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у основного должника – бюджетного учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца. Доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, следовательно, представлены доказательства отсутствия у учреждения достаточных денежных средств, позволяющих привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности.

Указанных обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Учреждения.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.8 Устава муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области учредителем Учреждения является Михайловское муниципальное образование в лице администрации Михайловского муниципального образования, полномочия собственника в отношении муниципального имущества принадлежит администрации Михайловского муниципального образования.

Материалами дела подтверждается факт передачи муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области, его имущества, из муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 22.06.2003 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что исполнение бюджета Михайловского муниципального района Саратовского района ведется Финансовым управлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

01 января 2012г. между Михайловским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области (Поселение) и Саратовским муниципальным районом Саратовской области (Район) было заключено Соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предметом соглашения является передача с 01.01.2012г. Поселением Району ряда полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, формирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета поселения.

На момент рассмотрения спора, данное соглашение является действующим. Доказательств его расторжения, изменения или заключения нового соглашения суду не представлено.

Передача полномочий по исполнению бюджета в Саратовский муниципальный район Саратовской области на основании Соглашения от 01.01.2012г. не противоречит положению статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» №131-Ф3 от 06.10.03 г., в соответствии с которой органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а так же органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 06.10.2003 местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица, в структуру местной администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункты 1,7,8).

Передача полномочий по ведению и исполнению бюджета поселения в Саратовский муниципальный район так же подтверждается Решением Совета Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района от 23.12.2011 г. № 26/2011 «О бюджете Михайловского муниципального образования на 2012 год», согласно которому Администрация Михайловского муниципального образования является главным администратором доходов бюджета и источников финансирования дефицита бюджета.

Статьей 152 Бюджетного кодекса установлено, что главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета являются самостоятельными участниками бюджетного процесса.

Главный распорядитель средств соответствующего бюджета определяется по правилам п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация Михайловского муниципального района не отвечает всем признакам главного распорядителя денежных средств, а именно, не обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; не составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; не обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении; не организует и не осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; не формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно Уставу Михайловское муниципальное образование не имеет в своей структуре финансового органа.

Статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что контрольные и финансовые органы муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 БКРФ).

Пунктом 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Письмом от 24.05.2013г. № 60-55-27/1154 Федеральное казначейство по Саратовской области сообщает, что Администрации Михайловского муниципального района Саратовской области счет, как главному распорядителю бюджетных средств, не открыт.

В материалы дела представлен договор на расчетное обслуживание Финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 01.01.2007г., заключенный между Финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и Администрацией Михайловского муниципального района Саратовской области.

Согласно предмету данного договора Финансовое управление обеспечивает расчетное обслуживание в пределах доведенных им лимитов расходов.

Так же, Финансовое управление имеет право проверять, с выездом на места, целевое использование средств местного бюджета (п. 2.3.2.); приостанавливать, либо прекращать финансирование в случае не предоставлении отчетности об исполнении сметы расходов (п.2.3.5) и финансовых документов, связанных с использованием средств местного бюджета (п.2.3.3); требовать внесения изменений в смету .расходов (п.2.3.4).

В силу пункта 2.1.4 договора на расчетное обслуживание Финансовое управление зачисляет денежные средства на лицевые счета по мере поступления средств на специальный текущий счет по казначейскому исполнению бюджета.

В Положении об администрации Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района содержатся признаки исполнительно-распорядительного органа, а именно в п.1 ст. 14.2 указано, что Администрация исполняет, в пределах своей компетенции, утверждение местного бюджета, его формирование и контроль за исполнением.

Статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные полномочия исполнительных органов государственной власти (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), в силу которых они обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом.

При этом, законодатель разделяет понятия главного распорядителя денежных средств (финансовый орган) и исполнительно-распорядительных органов.

Исходя из характера заключенных договоров и соглашений между Саратовским муниципальным районам и Михайловским муниципальным районом следует, что главным распорядителем денежных средств по отношению к Михайловскому муниципальному району является Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района, поскольку государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений в Михайловском муниципальном образовании Саратовского муниципального районе отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что главным распорядителем средств бюджета Михайловского муниципального образования является Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, то компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

МУК «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области на день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям признается собственник имущества муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области – Михайловское муниципальное образование. Компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №44 от 30.08.2012 г.,

- дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2013г. к договору на оказание юридических услуг №44 от 30.08.2012г.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 30.08.2012г. на сумму 10 000руб., № 18 от 01.03.2013г. на сумму 38000руб. № 41 от 12.04.2013г. на сумму 25000руб.

- приказ №1к от 01.07.2010г.,

- копию протокола № 3 от 11.03.2009г. Заседания Президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов об утверждении стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, в обоснование своих доводов представил расценки на предоставляемые юридические услуги юридических фирм «Региональный центр права», «Юристъ», «Наше дело», Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», просит уменьшить размер возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

Оценив доводы истца, представленные документы, подтверждающие несение истцом расходов в сумме 73 000руб., возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика - Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет казны Михайловского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМ», г. Саратов задолженность в размере 341 709руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев