Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

заинтересованное лицо:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановление № 18-12/160 о назначении административного наказания от 19.08.2015 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 12/08/15 от 08.08.2015 года;

от заинтересованного лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № 18-12/160 о назначении административного наказания от 19.08.2015 г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, назначенное на 22.10.2015 г. на 09 час. 30 мин и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 47748, в судебное заседание по неизвестной причине не явилось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2015 года до 12 час. 40 мин.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступил от УМВД по городу Тольятти материал КУСП-16454 по факту реализации 25.06.2015 года в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: <...> табачного изделия «Винстон» несовершеннолетней ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев материалы КУСП-16454, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 года № 18-12/6 на 12.08.2015 года на 10 час. 00 мин.

Данное уведомление получено адресатом 05.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 26735.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ИП ФИО1 по доверенности № 11/08/15 от 12.08.2015 года – ФИО4

12.08.2015 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 составлен протокол № 18-12/41 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Представитель ФИО1 явившийся на составление протокола об административном правонарушении был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела на 19.08.2015 года на 10 час. 00 мин., что подтверждается распиской.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 19.08.2015 Территориальным отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено постановление № 18-12/160, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, при разрешении спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 15-ФЗ запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N 15-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Не допускается потребление табака несовершеннолетними (пункты 3 - 4 статьи 20 Федерального закона N 15-ФЗ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, административным органом установлено, что 25.06.2015 года в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: <...> осуществлена реализация табачного изделия «Винстон» несовершеннолетней ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора аренды № 719 от 29.04.2013 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МОДУС» помещение магазина, на первом этаже в здании по адресу: <...> используется индивидуальным предпринимателем ФИО1

В материалах дела имеется трудовой договор от 13.10.2014 г., заключенный между ИП ФИО1 и продавцом-кассиром ФИО6 и приказ о приеме ее на работу.

Из объяснений ФИО6 от 25.06.2015 г., отобранных в рамках проверки ст. инспектором ОУУП и ПНД ОП № 22 м-ра полиции ФИО7, следует, что находясь на рабочем месте в помещении предоставленном ИП ФИО1 по договору аренды по адресу, <...>, она продала несовершеннолетней - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сигареты Winstonlight по цене 76 рублей.

Одновременно факт совершенного правонарушения подтверждается: кассовым чеком № 00074725 ИП ФИО1 (кассир ФИО6), накладной перемещения товара на склад магазина № 719 <...> ИП ФИО1; протоколом осмотра помещений от 25.06.2015 г.; протоколом опроса свидетеля от 25.06.2015 г.

Факт продажи табачных изделий несовершеннолетнему лицу установлен в рамках проверки КУСП № 16454 от 25.06.2015 г. направленной на защиту жизни и здоровья граждан.

Довод заявителя о том, что ФИО1 выполнены все зависящие от нее меры по предотвращению совершения административного правонарушения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Издание Положения о порядке осуществления контроля за соблюдением установленных Законом ограничений, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины, в частности такой ее формы, как неосторожность.

Вышеуказанное Положение в большей степени содержит положения об ограничении курения в общественных местах. Лишь в последнем абзаце данного положения содержится короткая ссылка на административную ответственность за продажу сигарет несовершеннолетнему лицу, без расшифровки признаков совершаемого деяния, а именно, что в случае если у продавца возникают сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия, продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность, а в случае не предоставления документа, отказать покупателю в продаже табачной продукции.

Трудовой договор от 13.10.2014 г., заключенный между ИП ФИО1 и продавцом-кассиром ФИО6 не содержит положения об обязанности продавца обеспечивать соблюдение установленных законодательством запретов в сфере торговли, а также ответственности работника за нарушения действующих запретов и ограничений в сфере торговли.

Как следует из подписей, ФИО6 была ознакомлена с данным Положением 13.10.2014 г. Документов, свидетельствующих о том, что в последующем проводилась какая-либо разъяснительная работа с продавцом-кассиром ФИО6, в материалах дела не имеется.

В должностной инструкции заведующей филиалом ФИО8 от 17.06.2014 г., предусмотрено знание ею следующих статей КоАП РФ: гл. 6, ст. 6.3, 6.10, гл. 8, гл. 14- ст. 14.1-14.10, 14.15-14.16, 14.32-14.42, Закона «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О персональных данных». То есть знание статьи 14.53 и Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака», должностной инструкцией заведующей магазином предусмотрено не было. Должностной инструкцией заведующей филиала, также не предусмотрено проведение инструктажей по табаку и курению, а предусмотрен только инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Действия предпринимателя выражаются в действиях физического лица, которое в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, принимает решения, поэтому все действия работника предпринимателя в рассматриваемом случае необходимо рассматривать как действия самого предпринимателя.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.

Предприниматель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения закона со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего контроля за исполнением своих трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Доводы заявителя о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере реализации табачной продукции подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель должен нести ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками. Доводы представителя предпринимателя, изложенные в судебном заседании, могут свидетельствовать лишь о том, что ИП ФИО1 не обеспечен должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

Таким образом, контроль за работником лежит на ИП ФИО1, а не на заведующей филиалом.

С учетом изложенного, представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в форме неосторожности со стороны работодателя - ИП ФИО1, свидетельствующие о принятии ею исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что поскольку ИП ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в осуществлении реализации табачной продукции несовершеннолетнему лицу, она правомерно привлечена к административной ответственности за данное нарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал (проверочный материал, рапорт начальнику ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти от 25.06.2015 года, протокол осмотра помещений, территорий от 25.06.2015 года, объяснение ФИО6 от 25.06.2015 года, протокол опроса свидетеля ФИО9 от 25.06.2015 года) в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: допущение совершения продавцом противоправных действия в отношении несовершеннолетнего.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения, и вина предпринимателя в его совершении доказана. Действия ИП ФИО1 правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ИП ФИО1 не предприняла всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, а также характер деяния, совершенного предпринимателем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., не в максимальном размере санкции, предусмотренном 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы предпринимателя, указанные в заявлении, своего подтверждения не нашли и они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова