Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, город Саратов,

к Закрытому акционерному обществу «Итерра», Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности по арендной плате с 15.05.2009 года по 15.05.2010 года в сумме 1 154 368 руб. 80 коп., пени в сумме 546 790 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУФИ по Саратовской области, истец), с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Итерра» (далее - ЗАО «Итерра», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 15.05.2009 года по 15.05.2010 года в сумме 1 154 368 руб. 80 коп., пени в сумме 546 790 руб. 82 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2007 года № 802 сроком на 11 месяцев. Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0010, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под общественную застройку, общей площадью 6554 кв.м.

Пункт 5.2.3 договора закрепляет обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в соответствии с Приложением №1 к донному договору, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что в нарушение условий договора и статей 307, 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате с 15.05.2009 года по 15.05.2010 года в сумме 1 154 368 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно пункта 6.2 договора аренды, а также статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер пени, рассчитанный истцом на взыскиваемую задолженность по арендной плате составляет 546 790,82 руб.

Как указывает истец, им неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, однако все они были оставлены без ответа, задолженность ответчик не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 года по делу А57-8023/2010, по иску Закрытого акционерного общества «Итерра», Саратовская область, город Балаково, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на земельный участок, были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

03.09.2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по Саратовской области и ЗАО «ИТЕРРА» заключен договор аренды № 802 на земельный участок кадастровый номер № 64:40:01 02 48:0010, расположенный по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева, д.107А, общей площадью 6554 кв.м.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев.

11.12.2007г. ЗАО «ИТЕРРА» направило заявление в адрес Территориального управления о предоставлении право аренды сроком на 49 лет на данный земельный участок № 69.

23.01.2008г. ЗАО «ИТЕРРА» было вынужденно обратиться с письмом в адрес ответчика с просьбой о заключении долгосрочного договора.

01.02.2008г. был получен ответ от Территориального управления имуществом № 02-609, согласно которому для заключения долгосрочного договора необходимо расторгнуть договор, заключенный на 11 месяцев, и вновь направить заявление о заключение долгосрочного договора, а также предоставить необходимые документы.

20.02.2008г. истцом в адрес Территориального управления Росимущества по Саратовской области были направлены документы, необходимые для заключения долгосрочного договора.

04.03.2008г. истцом был получен ответ № 02-1505, согласно которому для заключения долгосрочного договора необходимо предоставить дополнительные документы.

06.05.2008г., 06.04.2008г. ЗАО «ИТЕРРА» было отправлено заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность, с приложением соответствующих (требуемых) документов.

15.05.2008г. истцом был получен ответ № 02-3866, согласно которому для принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «ИТЕРРА» необходимо предоставить дополнительные документы.

11.08.2008г. ЗАО «ИТЕРРА» были направлены в адрес ответчика соответствующие (требуемые) документы (получены 13.08.2008г).

16.09.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-7726, согласно которому ЗАО «ИТЕРРА» необходимо предоставить в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области справку, выданную органами технической инвентаризации (БТИ), о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижности, находящиеся собственности иных юридических или физических лиц.

Также ЗАО «ИТЕРРА» было направленно письмо о расторжении аренды, на основании которого были направлены в адрес ЗАО «ИТЕРРА» соглашение о расторжении Договора аренды и договор купли-продажи земельного участка, факт подготовки и передачи данных документов указывается ответчиком в письмах.

Ответчик направил истцу договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-ПРот 23.12.2008г.

12.01.2009г. ЗАО «ИТЕРРА» было направленно письмо № 1-09 от 12.01.1009г., согласно которому истец не согласен с расчетом выкупной цены земельного участка, поскольку истцом принято решение о разделе земельного участка на 2 зоны (первая – под зданиями, вторая – зона благоустройства). Также истец просит заключить договор купли-продажи на 1–ю зону земельного участка, а на 2-ю зону просит заключить договор аренды. В связи с чем, истец указывает, что после внесения ясности в данный вопрос, договор будет подписан.

02.02.2009г. ответчик направляет в адрес истца счет на оплату арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец договор купли-продажи земельного участка не подписал, но продолжал пользоваться им, то ответчик вправе требовать от него оплаты фактического использования земельного участка.

В своих письмах ответчик не отказывает истцу в выкупе земельного участка, а лишь просит его оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также представить необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

13.02.2009г. в письме № 990 Комитет по управлению имуществом уточнил разрешенное использование земельного участка, исходя из чего складывается цена договора, то есть существенное условие договора.

10.04.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-2763, согласно которому возвращает выписку и направляет расчет арендной платы за 2008г., поскольку ЗАО «ИТЕРРА» отказалась от подписания договора купли-продажи.

12.08.2009г. истцом в адрес ответчика были направлены кадастровые паспорта № 6440 /203 /09-3154 от 29.07.2009г.

09.11.2009г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому сообщает о процедуре выкупа земельного участка.

11.12.2009г. письмом № 21/12 ЗАО «ИТЕРРА» был направлен договор купли-продажи земельного участка с ценой выкупа в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта недвижимости от 29.07.2009г. № 6440/203/09-3154.

Исследовав обстоятельства спора, суд отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ИТЕРРА» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 года по делу А57-8023/2010 было установлено, что между истцом и ответчиком существовали отношения, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0010, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева, д.107А, общей площадью 6554 кв.м.

В материалы дела по настоящему спору представлен договор аренды №802 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.09.2007 года.

Договор аренды заключен на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 03.09.2007 года №785-р.

По условиям договора, ТУ ФАУФИ по Саратовской области (Арендодатель) предоставил, а ЗАО «Итерра» (Арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0010, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева, д.107А, общей площадью 6554 кв.м., с разрешенным использованием – под общественную застройку.

В соответствии с пунктом 1.2, на участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилое четырехэтажное здание гостиницы литер А, нежилые помещения литер А, нежилое помещение, литер А1, нежилые помещения литер А2, нежилое помещение литер АА3), принадлежащие ЗАО «Итерра» на праве собственности.

Согласно разделу 2 договора, договор заключен на срок 11 месяцев. Условия настоящего договора распространяются на период с 24.06.2007 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ №215803 от 12.09.2009 года.

Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы 2007-2008 годы не установлены.

При заключении договора аренды №802 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.09.2007 года арендная плата по договору была определена исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы – 631 856 рублей, определенного Отчетом №42 от 27.08.2007 года об определении рыночной стоимости земельного участка и годового размера рыночной арендной платы за пользование земельным участком, изготовленным по заказу ЗАО «Итерра» организацией-оценщиком ООО «Земля-Информ».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (статья 8) проведение рыночной оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, при заключении договора аренды, определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости арендной платы, соответствовало действующему законодательству.

16.06.2009 года Постановлением Правительства Российской Федерации №582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 Правил, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик, оспаривая порядок определения арендной платы по договору, указывает, что в арендных отношениях между ним и истцом должен применяться расчет, исходя из процентного отношения от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ссылается на то, что объекты недвижимого имущества (гостиница), расположенные на земельном участке, он приобрел в собственность у ОАО «Колизей», которое ранее приобрело их у АООТ «Чародейка». У первоначального собственника АООТ «Чародейка» земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Прежний собственник недвижимости на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Ответчик указывает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешли права на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости. В силу этого, по мнению ответчика, арендная плата для него, как для нового собственника недвижимости, должна исчисляться по льготным ставкам, исходя из двух процентов от кадастровой стоимости (как для субъектов, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы).

Суд считает, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона №212-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы для таких земель, переоформленных в соответствии с действующим законодательством, устанавливается в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (подпункт «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы).

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что указанные нормы к заключенному между истцом и ответчиком договору аренды не применимы, так как исчисление размера арендной платы по правилам пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ из расчета двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков возможно лишь в тех случаях, когда договор аренды земельного участка заключается при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора аренды земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежал именно ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у него отсутствуют основания требовать внесения изменения в указанный договор в части размера арендной платы в соответствии с положениями, установленными Законом №212 ФЗ. Также ответчиком не представлено доказательств, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются линейными объектами, в отношении которых возможно применение условий расчета, исходя из двух процентов от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 6 Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, определение в заключенном договоре стоимости арендной платы, исходя из рыночной оценки годовой арендной платы, соответствовало действовавшему на момент заключения договора аренды законодательству.

Довод ответчика о том, что на Приложении №1 к договору аренды №802 от 03.09.2007 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в котором содержится расчет арендной платы, отсутствует его подпись, не может свидетельствовать о недействительности договора аренды, поскольку в пункте 3.1 договора аренды делается ссылка на это Приложение. Условие о размере арендной платы суд считает согласованным при подписании сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен 03.09.2007 года сроком на 11 месяцев и распространял свое действие на отношения с 24.06.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности Арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Таким образом, после истечения срока договор аренды был продлен на неопределенный срок. Акт приема-передачи земельного участка арендодателю сторонами не составлялся. Соглашение о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 15.05.2009 года по 15.05.2010 года в сумме 1 154 368 руб. 80 коп. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования по взысканию с ответчика пени за период с 15.05.2009 года по 15.05.2010 года в сумме 546 790 руб. 82 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.10.2004 года № 293-О применение положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 года № 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма заявленной истцом неустойки – 0,1 процент от суммы неуплаты за каждый день просрочки (что составляет 36,5 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд считает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №802 от 03.09.2007 г. снизить (с 0,1% до 0,03% за каждый день с просроченной суммы, что соизмеримо с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации).

Таким образом, с учетом уменьшения процентной ставки пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени в размере 182 263 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 154 368 руб. 80 коп. и пени в размере 182 263 руб. 60 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №802 от 03.09.2007 г. в размере 1 154 368 руб. 80 коп. и пени в размере 182 263 руб. 60 коп., с учетом уменьшения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Итерра», Саратовская область, город Балаково, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, город Саратов,

задолженность по договору №802 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.09.2007 года размере 1 154 368 руб. 80 коп. и пени в размере 182 263 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Итерра», Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 26 366 рублей 32 копейки.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Номер телефона, факсимильной связи, адрес электронной почты Арбитражного суда Саратовской области: тел./факс: <***>; 57-42-92 (телефон судебного отдела), E-mail: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н Федорова