Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Ломбард «Меркурий – плюс»

к Отделению по Саратовской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

ФИО1,

Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № 63-16-Ю/0095/3110 от 18.07.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 63-16-Ю/0095 обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Банка России, исполняющим обязанности управляющего Отделением Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

при участии:

от ООО Ломбард «Меркурий – плюс» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2016г., выданной сроком на 3 года, личность установлена по паспорту;

от Отделения по Саратовской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности 64 АА 1750466 от 16.03.2016г., выданной сроком по 29.09.2018г., личность установлена по паспорту;

ФИО1- не явилась, извещена;

от Центрального банка Российской Федерации- ФИО3 по доверенности 64 АА 1750466 от 16.03.2016г., выданной сроком по 29.09.2018г., личность установлена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Ломбард «Меркурий – плюс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 63-16-Ю/0095/3110 от 18.07.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 63-16-Ю/0095 обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Банка России, исполняющим обязанности управляющего Отделением Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган, оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 названного закона, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как установлено судом, должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО1, был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено соответствующее постановление о привлечении ООО Ломбард «Меркурий-плюс» к административной ответственности.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Отчетность ломбардов, составленная за календарный 2015 год, составляется в соответствии с Указанием Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3355-У).

Пунктами 2, 4 Указания № 3355-У установлено, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды; не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вступившее в силу 27.03.2016 Указание Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание № 3906-У), предусматривает направление некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности, документов (информации) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Указания № 3906-У некредитные финансовые организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, в том числе отчетности, документов (информации), сведений, запросов, требований (предписаний) Банка России посредством использования информационных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания № 3906-У ООО Ломбард «Меркурий-плюс» прошел регистрацию в личном кабинете на сайте Банка России.

В ходе проверки представленных ООО Ломбард «Меркурий-плюс» документов и отчета о деятельности Ломбарда за 2015 год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и соответствия установленным требованиям установлено, что в нарушение требования Указания № 3355-У к порядку заполнения отчетности ломбарда в отчете о деятельности указана недостоверная информация, а именно: расхождение данных отчета о деятельности ломбарда за 2015 год и данных бухгалтерской отчетности за 2015 год (приложенной в виде электронного документа к указанному отчету).

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что Банк России дает ломбарду обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

В связи с выявленным фактом Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обществу направлено предписание от 24.05.2016 № Т463-9-10/18020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ООО Ломбард «Меркурий-плюс» было предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания:

1. Представить отчет о деятельности ломбарда за 2015 год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, соответствующий требованиям Указания № 3355-У.

2. Представить отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

Данное предписание было направлено Обществу путем его размещения в личном кабинете 26.05.2016.

В силу пункта 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Установленный предписанием от 24.05.2016 № Т463-9-10/18020 срок его выполнения истек 27.06.2016. Требования предписания Обществом не выполнены.

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается распечаткой страницы веб-сервиса Банка России «Мониторинг приема отчетности» (http//l 72.16.0.203) за период с 24.05.2016 по 07.07.2016.

В связи с установлением невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.05.2016 № Т463-9-10/18020 обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс», должностным лицом Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, 04.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 63-16-Ю/0095/1020.

У ООО Ломбард «Меркурий-плюс» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по выполнению обязательного для исполнения предписания Банка России об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО Ломбард «Меркурий-плюс» в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 № 63-16-Ю/0095/1020; предписанием Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.05.2016 №. Т463-9-10/18020, полученным Обществом 27.05.2016, распечаткой страницы веб-сервиса Банка России «Мониторинг приема отчетности» (http//l72.16.0.203) за период с 24.05.2016 по 04.07.2016 и распечаткой страницы веб-сервиса Банка России «Система сбора и обработки отчетности НФО «IBM Cognos» (http//172.16.0.197//ibmcognos) о размещении предписания в личном кабинете ООО Ломбард «Меркурий-плюс».

Требования предписания Банка России Обществом выполнены с нарушением установленного срока только 06.07.2016 (отчёт Ломбарда зарегистрирован в системе IBM Cognos 06.07.2016, что подтверждается распечаткой страницы сайта веб-сервиса Банка России «Система сбора и обработки отчетности НФО «IBM Cognos» (http//l 72.16.0.197//ibmcognos) за период с 04.07.2016 по 14.07.2016).

Бездействие ООО Ломбард «Меркурий-плюс» квалифицируется как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и является нарушением пункта 5 части 2 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Ломбард «Меркурий-плюс» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. В данном случае общество не предприняло каких-либо мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

При назначении административного наказания должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства рассматриваемого дела и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был назначен административных штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы ООО Ломбард «Меркурий-плюс» не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, указанный в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При этом, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при привлечении и рассмотрении административного дела были соблюдены процессуальные требования и сроки, установленные действующим законодательством, в том числе и надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.

ООО Ломбард «Меркурий-плюс» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой № Т463-9-10/22838 от 01.07.2016. принятой согласно извещению телеграфа от 01.07.2016 главным бухгалтером ООО Ломбард «Меркурий-плюс» ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Ко АЛ РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы) или принято иным кроме законного представителя сотрудником юридического лица.

Кроме того, полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Телеграмма о времени и месте составления протокола получена лицом, находящимся по юридическому адресу ООО Ломбард «Меркурий-плюс»: <...>, и являющимся сотрудником данной организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Исходя из обстановки, в которой вручался вышеуказанный процессуальный документ, у административного органа не могло возникнуть сомнений в наличии у получившего телеграмму лица указанных полномочий.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Также согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах административного дела содержится возражение на протокол об административном правонарушении вх. № 18310 от 08.07.2016 подписанное лично директором ООО Ломбард «Меркурий-плюс» ФИО6, что свидетельствует о надлежащей передаче информации о составлении протокола.

Нарушений норм при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах Постановление № 63-16-Ю/0095/3110 от 18.07.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 63-16-Ю/0095 обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО Ломбард «Меркурий плюс» требований – отказать..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина