Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Право» г.Саратов к ИП ФИО1 г.Балаково Саратовской области , третьи лица ООО «Лазурит Саратов» г.Саратов, ООО «Лазурит трейд» г.Саратов, ООО «Лазурит» г.Саратов , ОАО «Сан ИнБев» г.Клин Московской области

о взыскании основного долга по договору поставки № 158/2010 от 28.06.2010 г., № 63/2012 от 20.03.2012г. в сумме 39680,00 руб., неустойки в сумме 40000,00 руб. с 08.03.2012 по 27.01.2014г. , стоимости переданного оборудования в сумме 59000,00 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. 01.08.2014г.

от ответчика – ст.121 ч.6 АПК РФ, представлены возражения

ООО «Лазурит Саратов» извещено увед.87347

ООО «Лазурит трейд» извещено увед.87346

ООО «Лазурит» извещено согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

ОАО «Сан ИнБев»- извещено согласно ст. 121 ч.6 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» г.Саратов (далее по тексту ООО «БизнесПраво», Истец») обратилось в суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Балаково Саратовской области (далее по тексту ИП ФИО1, Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 158/2010 от 28.06.2010 г., № 63/2012 от 20.03.2012г. в сумме 39680,00 руб., неустойки в сумме 40000,00 руб. за период с 08.03.2012 по 27.01.2014г., стоимости переданного оборудования в сумме 59000,00 руб.

Определением суда от 13.03.2014 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Лазурит Трейд » г.Саратов, ООО «Лазурит Саратов» г.Саратов, ООО «Лазурит» г.Саратов.

Определением суда от 03.06.2014 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «САН ИнБев » Московская область г.Клин.

В судебном заседании присутствует представитель Истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленным отзывам поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения на исковое заявление в соответствии, с которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях и дополнительных возражениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2014г. был объявлен перерыва до 10-30 27.08.2014г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

18 сентября 2010 года между ООО «Лазурит Саратов» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 158/2012 на оптовую поставку продукции (пива)

20 марта 2012г. между ООО Лазурит трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 63/2012 на оптовую поставку продукции (пива)

По условиям договора поставщик обязался поставлять партиями товар (пиво) для последующей реализации в розницу, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях пунктов 4.7- 4.9 вышеуказанных договоров поставки.

Как указано в исковом заявлении, на 27.01.2013г. задолженность Ответчика составляет по договору № 158/2012 сумму 6580,00 руб. и по договору № 63/2012 от 20.03.2012г. сумму 33280,00 руб.

По договору № 158 /2012 от 28.06.2010г. не оплачен товар, отпущенный по товарным накладным №№ 223 от 07.02.2012г. на сумму 4130 руб., и 318 от 02.03.2012г. на сумму 2450,00 руб.

По договору № 63/2012 от 20.03.2012г. долг составляет 33280,00 руб. по товарным накладным:

№ 962 от 07.04.2012г. на сумму 3075,00 руб.; № 963 от 07.04.2012г. на сумму 8115,00 руб; № 1201 от 20.04.2012г. на сумму 2250,00 руб.; № 1200 от 20.04.2012г. на сумму 5000,00 руб.; № 1559 от 08.05.2012г. на сумму 7690,00 руб.; № 1560 от 08.05.2012г. на сумму 4900,00 руб. , № 1809 от 22.05.2012г. на сумму 2250,00 руб.

Товар ответчиком был принят без претензий по качеству и количеству, но не оплачен до настоящего времени.

В связи с неоплатой товара в установленный срок размер пени , рассчитанной Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров № 158/2012 и № 63/2012 из расчета 0,5% от суммы долга составил за период с 08.03.2012г. по 27.01.2014г. сумму 22701,00 руб. (по договору № 158/2012.) и за период с 23.05.2012г. по 27.01.2014г. пеня по договору № 63/2012 составила 102169,60 руб.

Произведя расчет пени по 2-с договорам поставки в размере 124870,00 руб., Истец уменьшил ее размер до 40000,00 руб.

Кроме того, по накладным № 24 от 12.01.2012г. (на сумму 20000,00 руб.) № 21 от 12.01.2011г. на сумму 10000,00 руб.; № 23 от 12.01.2011г. на сумму 29000,00 руб. и актам приема-передачи Ответчику было передано оборудование от ООО «Лазурит» на общую сумму 59000,00 руб., стоимость которого Истец просит взыскать с Ответчика.

Направленные в адрес Ответчика претензии ООО «Лазурит», ООО «ЛазуритТрейд», ООО «Лазурит-Саратов» оставлены без удовлетворения.

20.12.2013г. между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) был подписан договор цессии №51/2013 , в соответствии с которым ООО «Лазурит Трейд» уступило ООО «БизнесПраво» право требования задолженности по договору на оптовую поставку товара № 63/2012 от 18.09.2012г. к должнику ИП ФИО1 на сумму не менее 33280,00 руб.

20.12.2013г. между ООО «Лазурит Саратов» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) был подписан договор цессии №52/2013 , в соответствии с которым ООО «Лазурит Саратов» уступило ООО «БизнесПраво» право требования задолженности по договору на оптовую поставку товара № 158/2012 от 28.06.201ог. к должнику ИП ФИО1 на сумму не менее 6580,00 руб.

20.12.2013г. между ООО «Лазурит » (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) был подписан договор цессии №53/2013ОБ , в соответствии с которым ООО «Лазурит » уступило ООО «БизнесПраво» право требования торгового оборудования, переданного по накладным, к должнику ИП ФИО1 на сумму не менее 59000,00 руб.

Уведомлением № 51/2013 от 25.12.2013г. Истец известил Ответчика о переходе к ООО «БизнесПраво» прав кредитора ,переданных ООО «Лазурит», ООО «Лазурит Трейд», ООО «Лазурит Саратов».

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, изучив возражения Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 39680,00 руб. за полученный и не оплаченный товар, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что срок действия договора № 158 на оптовую поставку продукции (л.д. 39, 87) истек 31.2010 года, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Представленный в материалы дела договор № 158 на оптовую поставку продукции от 28 июня 2010 года прекратил свое действие 31.12.2010г., в соответствии с п.6.2 договора.

Таким образом, полученный Ответчиком товар по накладным № 223 от 07.02.2012г. на сумму 4130 руб., и №318 от 02.03.2012г. на сумму 2450,00 руб., а всего на 6580,00 руб. , поставлен не в рамках договора № 158 от 28.06.2010г., срок которого истек 31.12.2010г., а по разовым сделкам –купли-продажи.

Представленный в материалы дела договор № 63/2012 на оптовую поставку продукции от 20 марта 2012 года (л.д. 75) прекратил свое действие 31.12.2012г., имеющиеся в пункте 6.2 исправления срока действия договора до 31.12.2013г. не оговорены и не заверены печатями сторон договора.

Товар, полученный Ответчиком по накладным № 962 от 07.04.2012г. на сумму 3075,00 руб.; № 963 от 07.04.2012г. на сумму 8115,00 руб.; № 1201 от 20.04.2012г. на сумму 2250,00 руб.; № 1200 от 20.04.2012г. на сумму 5000,00 руб.; № 1559 от 08.05.2012г. на сумму 7690,00 руб.; № 1560 от 08.05.2012г. на сумму 4900,00 руб. , № 1809 от 22.05.2012г. на сумму 2250,00 руб., также получен по разовым сделкам купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на договор № 63/2012 от 20.03.2012г., а в основание поставки указана заявка Ответчика.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд отклоняет доводы Ответчика о неполучении товара от Истца по вышеуказанным накладным, поскольку в получении товара по спорным накладным имеется росписи лиц, указанных в Перечне лиц, уполномоченных на приемку товара (л.д. 77).

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты Ответчиком товара, полученного от первоначальных кредиторов лицами, получившими товар по спорным товарным накладным, что свидетельствует о подтверждении полномочий работников ответчика на получение товара, вследствие чего первоначальные кредиторы действовали из сложившейся обстановки.

Суд отмечает, что действующее законодательство не регламентирует обязательное наличие печати у физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, оттиски печати ИП ФИО1 могут быть различны, а о фальсификации подписей в договорах и товарных накладных Ответчиком не заявлялось.

Ответчик не представил достаточно доказательств относительно оплаты полученного у ООО «Лазурит трейд» и ООО «Лазурит Саратов» товара в сумме 39670,00 руб., вследствие чего суд полагает, что Истцом доказан факт получения товара ответчиком на сумму 39680,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, в связи с отсутствием оплаты.

Истец просит взыскать с Ответчика в связи с неоплатой товара в установленный срок пени, рассчитанные Истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договоров № 158/2012 и № 63/2012 из расчета 0,5% от суммы долга за период с 08.03.2012г. по 27.01.2014г. в сумме 22701,00 руб. (по договору № 158/2012.) и за период с 23.05.2012г. по 27.01.2014г. по договору № 63/2012 в сумме 102169,60 руб.

Произведя расчет пени по 2-м договорам поставки в размере 124870,00 руб., Истец уменьшил ее размер до 40000,00 руб.

Суд полагает, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что поставка товара производилась по разовым заявкам, тем более , что срок действия договора № 158 на оптовую поставку продукции от 28 июня 2010г. истек, и поставка в 2012 году осуществлялась вне рамок действия договора, срок действия договора № 63/2012 от 20.03.2012г. истек 31.12.2012г., без каких-либо оговорок относительно продления срока действия договора до произведения расчетов за товар, у Истца отсутствуют основания для начисления договорных штрафных санкций за неоплату продукции, поставленной по разовым заявкам, и соответственно , разовым сделкам.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика стоимость оборудования, переданного ООО «Лазурит» Ответчику по накладным № 24 от 12.01.2012г. (на сумму 20000,00 руб.) № 21 от 12.01.2011г. на сумму 10000,00 руб.; № 23 от 12.01.2011г. на сумму 29000,00 руб. и актам приема-передачи.

Ответчик отрицает факт получения оборудования.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 200/95 от 28 июня 2010г., о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, заключенным между «САН «ИнБев» (компания) ООО «Лазурит» (Дистрибьютор) и ИП ФИО1(Клиент) в случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к невозможности его использования, если это произошло по вине Клиента, последний, в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта, должен выплатить Дистрибьютору по его требованию остаточную стоимость оборудования на момент составления акта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию Дистрибьютора либо Компании /уполномоченного Компанией лица.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора цессии № 53/2013 ОБ, заключенного между ООО «Лазурит» и Истцом, уступка права требований произведена по накладным, отсутствует ссылка на договор № 200/95 от 28 июня 2010г. о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, заключенный между «САН «ИнБев» (компания), ООО «Лазурит» (Дистрибьютор) и ИП ФИО1(Клиент), в соответствии с которым ООО «Лазурит» и приобрело право требования у Клиента стоимости утраченного оборудования. Кроме того, Договор цессии № 53/2013 ОБ от 20.12.2013г. не содержит согласия собственника оборудования ООО САН «ИнБев» на подписание договора цессии между ООО «Лазурит» и Истцом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Суд полагает, что Истца отсутствует право требования стоимости оборудования у ответчика, поскольку данное право не могло быть передано по представленному в материалы дела договору цессии № 53/2013ОБ от 20.12.2013г.

Частью второй ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему (другому лицу) документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «БизнесПраво» к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с

ИП ФИО1 г.Балаково Саратовской области ИНН <***> в пользу ООО «БизнесПраво» г.Саратов» ИНН <***> задолженности за поставленный товар по товарным накладным в сумме 39680,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 5165,80 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2000,00 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3165,80 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 г.Балаково Саратовской области ИНН <***> в пользу ООО «БизнесПраво» г.Саратов» ИНН <***> задолженность за поставленный товар в сумме 39680,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 г.Балаково Саратовской области ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Взыскать с ООО «БизнесПраво» г.Саратов» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3165,80 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.