Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Москва

Заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, г. Саратов

2. Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области, г. Вольск

о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по Саратовской области № 512014 от 26.07.2014 г. в отношении ООО «ПМК»,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности,

УФМС по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

Вольская прокуратура Саратовской области – ФИО3, удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственность «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по Саратовской области № 512014 от 26.07.2014 г. в отношении ООО «ПМК», о прекращении производства по административному делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.07.2014 г. должностным лицом УФМС России по Саратовской области в отношении ООО «ПМК» на основании постановления Вольского межрайпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 г. вынесено постановление № 512014 от 26.07.2014 г. о назначении административного наказания в отношении юридического лица по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

В результате проведенной Вольской межрайпрокуратурой в период времени с 10.06.2014 г. по 25.06.2014 г. проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «ПМК», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, территория ОАО «Вольскцемент», на объекте строительства «Линия по производству клинкера, производительностью 4500 т/день по полумокрому способу производства с использованием газового топлива». В ходе проведенной проверки установлено, что 05.05.2014г. ООО «ПМК» заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь ФИО4. Согласно условиям договора Общество обязуется предоставить указанному гражданину работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно выплачивать заработную плату. 25.03.2014г. ООО «ПМК» был заключен договор № 01 с ГАПОУ СО «Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса» найма жилого помещения по адресу <...>. По условиям данного договора техникум передает в пользование жилое помещение для временного проживания граждан.

Как указал административный орган, в нарушение положения ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» ООО «ПМК», являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Республики Беларусь ФИО4, не уведомило о его прибытии в место пребывания миграционную службу г. Вольска, о чем заместителем Вольского межрайпрокурора советником юстиции ФИО5 25.06.2014г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Своими действиями (бездействием) ООО «ПМК» допустило нарушение положения ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с Постановлением № 512014 от 26.07.2014г., в т.ч. из-за размера штрафной санкции заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из оспоренного постановления, ООО «ПМК» допущено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, миграционной службой назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что ООО «ПМК» с гр. ФИО4 заключило трудовой договор 05.05.2014 г., при этом, в течение 30 дней не уведомило орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Заявитель в ходе судебного разбирательства отрицал, что обществом было совершено установленное административным органом правонарушение. При этом, заявитель указывает, что трудовой договор от 05.05.14 г. был подписан с гражданином Белоруссии ошибочно.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на следующее.

10 мая 2014 г. было подписано соглашение о расторжении данного трудового договора от 05.05.14г. В суд представлен другой трудовой договор № 21/14 от 09.06.14г., заключенный гр. ФИО4 и ООО «ПМК». 30 июня 2014 г. было подписано соглашение о расторжении данного трудового договора от 09.06.14г.

Т.е., по мнению заявителя, норму, согласно которой принимающая сторона обязана в течение 30 суток с даты въезда иностранного лица уведомить орган миграционного учета, Общество не нарушало, т.к. гр. Республики Беларусь не находился в России более 30 суток.

Заявителем в подтверждение позиции представлены списки на вселение, списки на выселение граждан, составленные на основании договора найма жилого помещения, акты сверок, подписанные с Вольским филиалом ГАПОУ СО «Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса», финансовые документы ООО «ПМК».

Указанные документы, по мнению заявителя, при подсчете человеко/дней пребывания гр. ФИО4 в г. Вольске, подтверждают факт отсутствия данного гражданина в г. Вольске в течение более 30 дней.

По мнению заявителя, достоверно не установлена точная дата въезда гражданина республики Беларусь на территорию России. На момент проведения проверки гражданин ФИО4 был принят на работу в ООО «ПМК» с 09.06.2014г. и с этого же дня ему было предоставлено жилое помещение.

Кроме того, заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют и просит учесть, что в отношении ООО «ПМК» имеется 7 аналогичных постановлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, принятые по итогам этой же проверки прокуратуры, на общую сумму 2,8 млн. руб.; просит применить положения (в том случае, если суд усмотрит) о возможности снижения санкции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ст. 22 Закона № 109-ФЗ - постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

2. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ - уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в Санкт-Петербурге 19.11.2010г. было заключено соглашение «О правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей», действовавшее в спорный период.

Согласно ст. 5 указанного соглашения - трудящийся-мигрант и члены его семьи освобождаются от регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в уполномоченных органах государства трудоустройства в течение 30 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что 10 мая 2014 г. на основании соглашения был расторгнут трудовой договор от 05.05.14г., в связи с чем, гр. ФИО4 отсутствовал в РФ.

Так, 10.05.2014 г. между ООО «ПМК» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 05.05.2014г. Согласно п. 2 Соглашения, работодатель принимает на себя обязательство уволить работника, другая Сторона обязуется уволиться по соглашению сторон (п. 3), согласно п. 3.2. работник обязуется передать работодателю все имеющиеся у него товарно-материальные ценности не позднее 10 мая 2014г.

При этом, суд исходит из того, что наличие представленного подписанного соглашения о расторжении трудового договора, не подтверждает факт его исполнения в действительности. Не представлено никаких документов, которые подтвердили бы фактическое расторжение трудового договора от 05.05.2014г., а также процесс прекращения трудовых отношений.

Факт подписания дополнительного соглашения и факт его исполнения в реальности понятия не идентичные.

Довод о том, что гр. ФИО4 не находился в РФ более 30 дней документального подтверждения не нашел, является голословным, т.к. собранные по административному делу доказательства подтверждают факт его нахождения в г. Вольске, факт наличия трудовых отношений.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Суд принимает позицию административного органа, при этом учитывает следующее.

При административной проверке директором ООО «ПМК» был представлен именно указанный трудовой договор с гр. ФИО4 Срок договора определен – «на неопределенный срок» (п. 8 договора).

В прокуратуре генеральный директор ООО ПМК ФИО6 дал письменные объяснения 25.06.2014 г. о том, что 25.03.2014г. ООО ПМК и ГАПОУ «Техникум агробизнеса» заключен договор найма жилого помещения № 01, согласно которому обществу были переданы жилые помещения для проживания граждан, численностью не более 200 человек. В данном помещении должны были проживать и проживали с 05.05.2014г. иностранные граждане, в т.ч. гр. Республики Беларусь – ФИО4

Согласно объяснениям, данным в Вольской прокуратуре гр. ФИО4 25.06.2014 г., он находится в г. Вольске с 01.03.2014г., на миграционный учет не вставал.

При этом, отклоняется довод заявителя о том, что генеральный директор сообщал указанную информацию фактически не владея такой информацией, т.к. данный довод заявлен голословно.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Документооборот ООО «ПМК» с техникумом при оформлении документов по найму жилого помещения, по оформлению документов на вселение граждан не опровергает факт совершенного правонарушения и не доказывает отсутствие гр. ФИО4 в г. Вольске в проверенном периоде.

Приведенные доводы общества, суд расценивает как уход от административной ответственности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства сотрудница ООО «ПМК» на территории г. Вольска ФИО7, не опровергла позицию административного органа. В ходе заседания 15.01.15г. свидетель пояснила, что даты заключения трудовых договоров с иностранцами и даты заселения их в жилые помещения не всегда совпадали.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод о применении ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрен судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом, суд принимает позицию заявителя о том, что в настоящее время ООО «ПМК» находится в тяжёлом финансовом положении. Наложение на предприятие штрафных санкций затруднит его функционирование и нанесёт значительный ущерб. По данным отчета о финансовых результатах чистая прибыль Общества составила 171 тыс. руб., дебиторская задолженность – 278 тыс. руб., кредиторская задолженность – 125 тыс. руб. Учитывая данные обстоятельства сумма штрафа 400 000 руб. является значительной.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

При этом, суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что заявитель является неприбыльным предприятием, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания УФМС России по Саратовской области № 512014 от 26.07.2014 г. изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 211, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовкой области.

Судья Ю.П. Огнищева