Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муканалиева Сальмгерея Анатольевича, п. Ветка, Ершовский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, указав заинтересованным лицом администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области, г. Ершов, Саратовская область.

Определением суда от 15.10.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кушумского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, п. Кушумский, Ершовский район, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 15.12.2015 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав заявителя, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Главы КФХ Муканалиева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в силу приобретательной давности недвижимым имуществом - нежилым зданием конюшня общей площадью 865,9 кв.м, состоящего из помещения литер А площадью 73,6 кв.м, помещения литер А площадью 95,2 кв.м, помещения литер А площадью 648,6 кв.м, подсобного помещения литер А площадью 12,9 кв.м, коридора литер А площадью 10,6 кв.м, подсобного помещения литер А площадью 12,5 кв.м, подсобного помещения литер А площадью 12,5 кв.м, инвентарный номер 63:217:003:000040500, инвентаризационной стоимостью 779 560 руб.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 14.02.2001 года правлением АО «Кушумское» были выделены имущественные и земельные паи для образования крестьянского (фермерского) хозяйства 44 лицам.

15.03.2001 года крестьянское (фермерское) хозяйство «Ветка» было зарегистрировано в государственном учреждении «Саратовский областной центр регистрации» за № 000012 серия Ф-13, свидетельство серия 99 №000593.

Как указывает заявитель, после образования и регистрации КФХ «Ветка» в «Саратовский областной центр регистрации» переданные в совместную собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйтсва 844,8 га сельхозугодий не были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.01.2005 года в соответствии с протоколом № 1 собрания собственников земельного участка, находящегося в совместной собственности, кадастровый номер 64:13:000000:210 принято решение о признании КФХ «Ветка» прекратившим существование как юридического лица и об освобождении главы КФХ от занимаемой должности.

04.09.2014 года на основании протокола № 2 общего собрания членов КФХ «Ветка» его главой был избран Муканалиев С.А., который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании протокола № 3 от 04.09.2014 года собрания членов КФХ «Ветка» Муканалиеву С.А., согласно акту инвентаризации, было передано движимое и недвижимое имущество КФХ «Ветка», в которое входит нежилое здание - конюшня.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, он обратился обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы, а именно, технический план, по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, что препятствует продолжению государственной регистрации; заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества в судебном порядке.

Указывая, что в настоящее время ЗАО «Кушумское» ликвидировано, сведения о персональных данных юридического лица в базе данных Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, заявитель владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом, в полной мере оплачивает коммунальные и налоговые платежи, т.е. несет бремя содержания данного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, однако, как правопреемник КФХ «Ветка», не может в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным недвижимым имуществом, ИП глава КФХ Муканалиев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве - с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, а положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неприменимы.

В данном случае отсутствует совокупность условий для установления юридического факта, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муканалиева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Возможность такого обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Отсутствие притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просит установить заявитель, со стороны других лиц - само по себе не опровергает обоснованности вывода суда о возникновении спора о праве собственности.

Руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Главы КФХ Муканалиева С.А. об установлении факта владения и пользования имуществом –оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская