Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» г. Энгельс, Саратовской области (ОГРН <***>),

третье лицо:

Закрытое акционерное общество мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

ФИО1, п. Свободный Дергачевский район Саратовской области,

о взыскании суммы материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей,

суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 296 000 рублей. суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей, суммы государственной пошлины по иску,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Восток-99» по доверенности от 01.10.2012 года – ФИО2;

представителя ООО «Жар-птица» по доверенности от 31.08.2012 года – ФИО3;

представителя ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» по доверенности от 28.08.2012 года - ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс (далее по тесту ООО «Восток-99») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» г. Энгельс (далее по тексту ООО «Жар-птица») о взыскании суммы материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы упущенной выгоды в размере 296 000 рублей; суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей; суммы государственной пошлины по иску.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Закрытое акционерное общество мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (далее по тексту ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой»).

Определением от 24.01.2013 года по делу №А57-20201/2012 суд исключил из числа третьих лиц Закрытое акционерное общество мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) и привлек к участию в деле А57-20201/2012 Закрытое акционерное общество мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве второго ответчика (соответчика).

Определением от 22.03.2013 года по делу №А57-20201/2012 суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последних уточнений, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» г. Энгельс, Саратовской области (ОГРН <***>) и Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей; сумму государственной пошлины по иску. При этом истец отказался от остальной части исковых требований, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы упущенной выгоды в размере 296 000 рублей и просил производство по делу, в этой части, прекратить. Суд принял отказ от иска в части.

Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд принял заявленные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Письменные отзывы на исковое заявление представлены в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, 22 августа 2012 года на территории ООО «Жар-птица» по адресу: <...> производились работы по транспортировке рефрижераторного контейнера. Указанные работы производились ФИО1 с использованием специализированного транспортного средства автокрана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер <***> 123RUS идентификационный номер (VIN) <***>.

В ходе производства указанных работ произошла авария, в результате которой произошло обрушение транспортного средства на имущество, принадлежащее ООО «Восток-99», а именно теннисный корт с искусственным покрытием типа «искусственная трава FLD Tiebreak 20 PE-185» с разметкой.

Для определения стоимости материального ущерба на основании заключенного договора № 114 от 29 августа 2012 года была проведена строительная экспертиза. Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта № 557-12 от 03.09.2012 г. теннисный корт с искусственным покрытием расположенный по адресу <...> имеет повреждения, возникшие в результате негативного воздействия третьих лиц, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 1 033 603 руб.

Возникшие убытки, по мнению истца, произошли по обоюдной вине ООО «Жар-птица» и ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой», что явилось причиной обращения с исковым заявлением в суд.

Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автокран является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный его деятельностью должно нести лицо, владеющее на законном основании.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривается сторонами, владельцем автокрана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер <***> 123RUS является ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой».

Вместе с тем ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» указывает на то, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий машиниста крана ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой», подтверждается объяснительной ФИО1 от 24.08.2012 г., который не отрицает факт завладения краном с целью осуществления работ на территории ООО «Жар-птица», а также имеющимися в материалах дела объяснительными работников ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой».

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом обязательным условием применения указанной нормы является установление противоправности деяния, то есть нарушение императивно установленных норм.

Оценив в совокупности представленные ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» доказательства, касательно данного вопроса, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправного выбытия транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является работником ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой», в должностные обязанности которого входит управление автокраном КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер <***> 123RUS.

ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» не представлено доказательств достоверно указывающих на то, что 22.08.2012 г. ФИО1 управлял транспортным средством после неправомерного завладения им, а не в силу исполнения своих должностных обязанностей, в частности не представлено постановлений (приговоров) должностных лиц, занимающихся рассмотрением такого рода дел, устанавливающих виновность ФИО1 в противоправном завладении транспортным средством, приказов о привлечении ФИО1 к ответственности, изданных в рамках самого предприятия, иных доказательств безусловно свидетельствующих о противоправности деяний ФИО1

К представленным в материалы дела объяснительным работников ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой», суд относится критически, поскольку невозможно достоверно установить лиц их составивших и подписавших.

Рассмотрев имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство автокран КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер <***> 123RUS выбыло из владения ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» в результате противоправных действий ФИО1 или иных лиц.

Истец в поданном им исковом заявлении с учетом уточнений считает, что материальная ответственность за вред, причиненный его имуществу должна быть возложена на ООО «Жар-птица» и ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» солидарно.

ООО «Жар-птица» указывает на то, что основания для солидарного взыскания отсутствуют, организация является ненадлежащим ответчиком, имущественная ответственность должна быть возложена в полном объеме на ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой».

Рассмотрев указанные доводы, суд считает позицию ООО «Жар-птица» обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года у ООО «Жар-птица» возникла необходимость осуществить транспортировку рефрижераторного контейнера. Обществом было установлено, что необходимыми для транспортировки транспортными средствами обладает ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой»;

ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» ООО «Жар-Птица» было предоставлено транспортное средство - кран автомобильный КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер <***> 123RUS, для выполнения на территории ООО «Жар-Птица» соответствующих работ, а именно - для перемещения с транспортировочного автоприцепа на стационарное постановочное место рефрижераторного контейнера (сорокофунтовый реф.контейнер CARRIER MIKROLING 2; далее - контейнер), в виду чего вышеуказанный автокран 22.08.2012 г. с водителем-крановщиком, прибыл на территорию ООО «Жар-Птица».

В результате работ проводимых работником ЗАО «МПСО «Шахтоспестрой» был причинен вред имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, который пояснил, что после того как автокраном был поднят рефрижераторный контейнер, по причине неравномерного расположения груза в контейнере, образовался крен и ему, по технике безопасности, необходимо было приостановить данные работы, однако ФИО1. на свой риск продолжил работу, что привело к падению крана и причинению ущерба третьим лицам. ФИО1 правила техники безопасности были известны.

При данных обстоятельствах ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, предоставившее транспортное средство вместе с экипажем.

ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Жар-птица» и ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой».

Вместе с тем, ООО «Жар-птица» в обоснование своей позиции ссылается на имеющееся в материалах дела гарантийное обязательство б\н, б\д, подписанное заместителем главного инженера по производству ФИО5, действующим на основании доверенности. В соответствии с вышеуказанным гарантийным обязательством, ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» в адрес ООО «Жар-птица» было предоставлено транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Согласно подпункту 1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не влечет ее недействительность. В данном случае факт заключения сделки подтверждается гарантийным обязательством, подписанным работниками ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой».

Анализ взаимных прав и обязанностей ООО «Жар-птица» и ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» позволяет установить, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, на что указывают его существенные признаки, а именно: арендодатель в лице ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» предоставил арендатору – ООО «Жар-птица» транспортное средство, кран автомобильный КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер <***> 123RUS, для выполнения на территории ООО «Жар-Птица» соответствующих работ, а именно - для перемещения с транспортировочного автоприцепа на стационарное постановочное место рефрижераторного контейнера (сорокофунтовый реф.контейнер CARRIER MIKROLING 2), ввиду чего вышеуказанный автокран 22.08.2012 г. с водителем-крановщиком, прибыл на территорию ООО «Жар-Птица».

ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» также указывает на то, что ФИО5 подписал гарантийное обязательство, не имея соответствующих полномочий, поскольку действовал по доверенности, выданной в порядке передоверия с нарушением закона.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о том, что отсутствие отдельного документа в виде доверенности на подписание тех или иных полномочий не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон.

Гарантийное обязательство само по себе не является сделкой, а лишь подтверждает факт ее совершения между ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» и ООО «Жар-птица». Действующее законодательство не содержит каких-либо требований по заключению подобного рода соглашений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае лицо, подписывающее гарантийное обязательство от имени ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» имело доступ к печати организации, представляло интересы организации в связи с необходимостью перемещения транспортного средства, предоставило копии доверенностей, в связи с чем из обстановки явствовало наличие полномочий на представление интересов ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой».

Довод ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» о том, что ФИО1 выполняя работу по перемещению груза, действовал от своего имени, не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно материалам дела (т.1 л.д. 47 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 года) установлено, что 22.08.2012 года ФИО1 поступил заказ прибыть на территорию базы ООО «Жар-птица» для выполнения работ.

ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» считает, что деятельность ФИО1 на территории базы ООО «Жар-птица» не может считаться исполнением им служебных обязанностей, ссылаясь на то, что ФИО1 не был обеспечен условиями труда, не получил оплату за работу от ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой», также как и распоряжений от мастера ФИО6

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем обязанности проверки трудовых функций работника, осуществляющего управление и эксплуатацию предоставляемым транспортным средством. В ходе судебного разбирательства установлены гражданско-правовые отношения ООО «Жар-птица» именно с ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», а не с ФИО1 Выполнение работником организации обязанностей, выходящих за рамки отведенной ему трудовым договором функции, равно как выплата работнику вознаграждения, регулируется работником и работодателем, не входит в предмет настоящего спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» с ФИО1 в трудовых отношения на момент произошедшего лицами, участвующими в деле, не отрицается и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что вред имуществу истца крановщиком был причинен не в связи с выполнением трудовой функции либо другим сотрудником, равно как и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств осуществления погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 ЗАО МПСО «Шахтоспецстро» не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что вред имуществу ООО «Восток-99» причинен работником ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» при исполнении этим работником трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опастности, принадлежащего ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой».

Согласно статье 640 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель

Поскольку из материалов дела следует, что при исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем, указанное транспортное средство фактически не выходило из-под контроля ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», управление и техническая эксплуатация осуществлялись его работниками, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Восток-99» в полном объеме должно нести ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой».

Суд также считает доказанным размер убытков в сумме 1 033 603 руб. Довод ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» о недопустимости предоставленного в материалы дела заключения эксперта в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчики не воспользовались данным правом. Иных расчетов причиненного ущерба сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности расчетов, содержащихся в представленном заключении эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ЗАО МПСО «Шахтоспецстро», факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования в части взыскания с ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой» в пользу ООО «Восток-99» возмещения материального вреда в размере 1 033 603, 00 руб. подлежат удовлетворению. В иске солидарно к ООО «Жар-птица» следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено платежного документа, которым перечислялись денежные средства организации, осуществляющей производство экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела не подтверждается реальность расходов на оплату экспертизы и их размер.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина взыскивается в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) сумму материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей, отказать.

В части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» г. Энгельс, Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) суммы материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей, отказать.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы упущенной выгоды в размере 296 000 рублей, производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 23 336,03 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова