Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетневой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>),р.п. Степное, Советский район, Саратовская область,

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, город Москва

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459 664 руб. 30 коп., неустойки за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 в размере 4 274 руб. 88 коп., с последующим ее начислением с 19.08.2017 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

представителя истца – не явился, извещен

представителя ответчика – не явился, извещен,

представителя временного управляющего – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459 664 руб. 30 коп., неустойки за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 в размере 4 274 руб. 88 коп., с последующим ее начислением с 19.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО1

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.07.2017 по 21.09.2017 г. в размере 9 193 руб. 29 коп. От исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459 664 руб. 30 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459 664 руб. 30 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2018 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-832/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании должника – муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании должника – муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 26.01.2018, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения арбитражным судом внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, неустойки, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП «ЖКХ» (Потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017. Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истец представил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии для муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов учета за спорный период.

Акт снятия показаний приборов учета содержит сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

Суд считает акт допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной за июнь 2017 года электрической энергии, истец выставил счет-фактуру № 1704778/64090140001639 от 30.06.2017 на сумму 459 664 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждениеи ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика произвести полную оплату задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459664 руб. 30 коп. на момент подачи искового заявления в суд не исполнено.

Таким образом, наличие за ответчиком на момент поступления искового заявления в суд задолженности в сумме 459664 руб. 30 коп. нашло свое подтверждение.

Судом установлено, что после принятия иска к производству между муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Должник) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – основная общеобразовательная школа с.Александровка Советского района Саратовской области (Новый Должник) был подписан договор перевода долга №2 от 21.09.2017, согласно которому стороны договорились, о том, что Должник по согласованию с Администрацией, с согласия Кредитора (ПАО «Саратовэнерго») переводит, а Новый Должник, с согласия Администрации принимает обязательство Должника перед Кредитором по оплате долга за июнь 2017 года на сумму 61631 руб. 49 коп. по заключенному между Должником и Кредитором договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017, а также между муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Должник) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа №1 р.п. Степное Советского района Саратовской области (Новый Должник) был подписан договор перевода долга №3 от 21.09.2017, согласно которому Должник по согласованию с Администрацией, с согласия Кредитора (ПАО «Саратовэнерго») переводит, а Новый Должник, с согласия Администрации принимает обязательство Должника перед Кредитором по оплате долга за июнь 2017 года на сумму 398032 руб. 81 коп. по заключенному между Должником и Кредитором договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017.

Таким образом, во исполнение договоров о переводе долга на основании договора купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2017 года, а также счета-фактуры №1704778/64090140001639 от 30.06.2017 на сумму 459 664 руб. 30 коп. переведена задолженность на Новых должников по договору № 2 от 21.09.2017 в сумме 61 631 руб. 49 коп. и по договору №3 от 21.09.2017 в сумме 398 032 руб. 81 коп., итого на общую сумму 459 664 руб. 30 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.07.2017 по 21.09.2017 в размере 9 193 руб. 29 коп., с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его правильным.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 18.07.2017 по 21.09.2017 в размере 9 193 руб. 29 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку задолженность в части погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459 664 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов законную неустойку по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 18.07.2017 по 21.09.2017 в размере 9139 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин